Contestaţie la executare. Decizia nr. 10/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 10/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Președinte - E. C.
Judecător - A. M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10/2013
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul Ț. C. împotriva sentinței civile nr.6062/19.03.2012 a Judecătoriei Iași, în contradictoriu cu intimații A. A. și C. Județeană de P. Iași, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul personal și asistat de avocat Leik A., lipsă fiind intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat Leik precizează că pentru recurent nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului, prin apărător, cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Avocat Leik solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea popririi înființată pe pensia recurentului și întoarcerea executării. Nu solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise solicitând a fi avute în vedere.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 6062/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Ț. C., cu domiciliul în Iași, ., ., . cu intimatul A. A., domiciliat în Iași, . nr. 47, ., . poprit C. Județeană de P. Iași, cu sediul în Iași, .. 17-19, .-2B”.
* * *
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
„Instanța învederează că, întrucât obligația de plată stabilită în sarcina contestatorului și a părții responsabile civilmente . este solidară, creditorul (intimatul) poate solicita executarea creanței, în întregul său, în raport cu oricare dintre debitori (art. 1443 C.civ.). În consecință, urmărirea contestatorului pentru întreaga valoare a creanței nu este nelegală, așa cum consideră acesta, iar în măsura în care contestatorul ar fi executat pentru întreaga creanță are posibilitatea de a se regresa împotriva . pentru partea din despăgubiri datorată de acesta (prezumată a fi egală cu partea contestatorului). În raporturile cu creditorul însă, fiecare dintre debitori poate fi urmărit pentru întreaga valoare a creanței. În ceea ce privește valoarea totală a creanței, aceasta este de 30.000 euro, scindarea ei în 12.000 euro, respectiv 18.000 euro reprezentând sumele datorate fiecăreia dintre cele două părți civile (A. M. și A. M.), după cum rezultă din motivarea hotărârii, iar nu sumele pe care le-ar datora contestatorul, respectiv ., așa cum interpretează contestatorul dispozitivul sentinței penale.
De asemenea, din analiza dosarului execuțional rezultă că executarea silită nu a încetat față de ., așa cum susține contestatorul, iar urmărirea ambilor debitori pentru întreaga valoare a creanței nu este nelegală, pentru motivele anterior expuse, ținând cont și de faptul că executarea silită și a contestatorului a fost încuviințată de instanță. Principiul electa una via non datum recursum ad alteram,la care face referire contestatorul, nu poate primi aplicare în prezenta cauză, creditorul având posibilitatea să urmărească pe oricare dintre debitorii solidar sau pe aceștia împreună, simultan sau succesiv, până la valorificarea întregii creanțe. Desigur, prin urmărirea ambilor debitori nu se poate depăși valoarea creanței.
În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare”.
* * *
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că inițial creditorii A. M. și A. A. prin mandatar A. A. au cerut executarea silită a părții responsabile civilmente pentru întreaga sumă de_ Euro conform prevederilor art. 1000 alin. 3 și 1003 cod civil și art. 399-404 Cod procedură penală, întrucât firma are posibilitatea de achitare totală a sumei și este solvabilă.
După înființarea popririi asupra S.C. ROMEST GEALAN S.R.L., aceasta dovedind rea credință constantă atât pe timpul procesului penal cât și cu ocazia executorii, pentru a se sustrage obligației de plată a daunelor morale stabilite de instanță, a invocat tot felul de motive de imposibilitate de plată, a convenit cu creditorul eșalonarea plății, pentru ca în final să convină cu mandatarul A. A. să facă cerere pentru executarea silită a sa și astfel S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. să se sustragă de la obligația de plată așa cum s-a sustras și de la răspunderea penală privind responsabilitatea accidentului de muncă a cărui victimă a fost tatăl său.
Susține recurentul că înființarea popririi asupra pensiei sale nu este legală atât timp cât mandatarul creditor și-a manifestat voința expresă și s-a trecut la executarea S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. iar apoi a renunțat la executarea silită a părții responsabile civilmente, în sensul că o dată o cale urmată pentru realizarea unui scop nu mai dă posibilitatea urmăririi și a altei căi.
Arată recurentul că S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. Iași are posibilitatea să achite suma de_ Euro deoarece nu și-a încetat activitatea, are comenzi pe care le onorează și încasează banii pentru comenzile executate, astfel că are cum să achite în condiții mult mai avantajos pentru creditor, obligația de plată a sumei de_ Euro.
Chiar dacă S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. a invocat o situație momentană mai grea din punct de vedere financiar arată că aceasta are suficiente mijloace fixe care pot asigura executarea obligației din titlu.
Nu s-a făcut de către executorul judecătoresc o delimitare a sumei care trebuie s-o plătească și care trebuie s-o plătească partea responsabilă civilmente deși această delimitare a fost efectuată chiar de către instanță, revenindu-i obligația de plată a sumei de 12 Euro iar S.C. ROMEST GEALAN S.R.L., aceasta a reușit să transfere obligația sa de plată în frauda sa fiind astfel obligat la plata sumei de_ Euro și a cheltuielilor de executare, lipsind parțial de efecte hotărârea judecătorească care constituie și titlu executoriu.
În mod greșit a considerat instanța de fond că executarea silită nu a încetat față de S.C. ROMEST GEALAN S.R.L., afirmația fiind lipsită de suport probatoriu, mai mult, pentru a obține plata întregii sume de la el, intimații l-au acționat în judecată pentru partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu soția sa Timpău L., cerând ca apartamentul să-i fie repartizat lui și prin vânzarea ulterioară a acestuia să plătească întreaga sumă prevăzută în titlu executoriu.
Motivând că intimații aveau posibilitatea să urmărească pe oricare dintre debitori (S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. și Țimpău C.) principiu – electa una via non datum recursum ad alteram – nu este aplicabil în cazul dedus judecății. Consideră că o dată alegând o cale de executare intimații și anume aceea a executării părții responsabile civilmente S.C. ROMEST GEALAN S.R.L., aceasta nu mai putea urma și cea de a doua cale de executare prin poprirea bunurilor provenite din pensia sa mai ales că renunțarea la executarea părții responsabile civilmente s-a făcut în urma acordului imoral dintre intimați și societatea menționată cu scopul de a exonera de orice obligație de plată a S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. și executarea sa pentru întreaga sumă de_ Euro prevăzută în titlul executoriu.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
S-au administrat probe noi în recurs respectiv înscrisuri.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.
În prezenta cauză contestatorul Ț. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A. A. și terțul poprit C. Județeană de P. Iași, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ridicarea popririi înființate asupra veniturilor contestatorului în dosarul execuțional nr. 543/2010 al B. P. S. S..
În fapt, Tribunalul reține că prin sentința penală nr. 3208/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul penal nr._/245/2009 contestatorul a fost obligat să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., sumele de_ euro, respectiv_ euro către părțile civile A. M. și A. A.. Inițial creditorii A. A. și A. M., prin mandatar A. A., au cerut executarea silită a părții responsabile civilmente pentru întreaga sumă de 30.000 euro, constituindu-se dosarul de executare nr. 543/2010 al B. P. S. S.. Față de debitorul . s-a efectuat măsuri de executare silită, prin poprirea conturilor acestuia dar, întrucât nu s-au realizat efectiv creanțele obținute prin titlul executoriu hotărâre judecătorească, creditorii intimați au solicitat declanșarea executării silite și împotriva contestatorului din prezenta cauză, Ț. C. (f.122), cererea de încuviințare a executării silite și în raport cu acest debitor fiind admisă de instanță, astfel că s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor din pensii plătite contestatorului de terțul poprit C. Județeană de P. Iași.
Tribunalul constată că instanța de fond a procedat la o analiză atentă a ansamblului probator și la o aplicare riguroasă a prevederilor legale în materie.
Astfel, motivele de recurs formulate sunt vădit neîntemeiate întrucât obligația stabilită prin sentința penală nr. 3208/30.11.2010 în sarcina debitorului recurent Țampău C. și a părții responsabile civilmente S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. este o obligație solidară între debitori.
În doctrina și jurisprudența în materie s-a statuat că solidaritatea între debitori (pasivă) este legătura care face ca fiecare dintre codebitori să fie privit, în raporturile sale cu creditorul, ca debitor unic și principal,deși în raporturile sale cu ceilalți debitori el nu e ținut decât pentru partea sa; astfel că, în realitate, obligația fiecăruia la totalitate apare pentru creditor ca o întărire a creanței sale, fiecare codebitor garantând pe lângă partea sa din datorie, și părțile aferente celorlalți, garanția creditorului constând tocmai în aceea că, prin clauza de solidaritate, îl poate privi pe fiecare din codebitori, ca debitor principal, pentru întreaga prestație.
Solidaritatea pasivă constă în posibilitatea creditorului de a cere oricăruia dintre codebitori executarea integrală a prestației care formează obiectul obligației. Plata făcută în întregime de către unul dintre codebitorii solidari îi liberează și pe ceilalți față de creditor (art. 1443 Noul cod civil), iar codebitorul care a plătit are dreptul de a se îndrepta împotriva celorlalți codebitori și să le pretindă tot ceea ce a plătit peste partea sa.
Creditorul unei obligații solidare se poate îndrepta împotriva oricărui debitor pentru realizarea întregii datorii, fără ca acesta să-i poată opune beneficiul de diviziune. Pe de altă parte, în cazul în care s-a început executarea împotriva unui codebitor solidar, nu se poate prezuma că s-a renunțat de către creditor la beneficiul solidarității față de ceilalți codebitori. Ca atare, înființarea popririi pentru întreaga creanță asupra unui codebitor solidar nu îl lipsește pe creditor de posibilitatea de a începe urmărirea și împotriva altui codebitor solidar, deoarece urmărirea altui codebitor solidar poate fi împiedicată numai dacă s-a făcut plata integrală și efectivă a întregii datorii, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
În consecință, Tribunalul constată că nici una din apărările recurentului nu are valența de a conduce la concluzia nelegalității actelor de executare întocmite împotriva contestatorului.
Relativ la reaua-credință a codebitorului solidar S.C. ROMEST GEALAN S.R.L. invocată de recurent Tribunalul constată, în lumina considerentelor anterior expuse că aceasta nu-i poate obstacula creditorului drepturile garantate de lege. De asemenea este vădit neîntemeiată susținerea recurentului privind delimitarea răspunderii sale doar pentru una de_ Euro, dispozitivul sentinței executate nr. 3208/2010 fiind expres ales și explicit în sensul solidarității inculpatului și părții responsabile civilmente pentru sumele de 12.000 Euro și 18.000 Euro.
În ce privește principiul de drept invocat de recurent electa una via non datum recursum ad alteram, Tribunalul constată că acesta nu poate fi aplicabil in cauza atât timp cât există o prevedere legală care reglementează dreptul creditorului unei obligații solidare pasiv să urmărească oricare din codebitori.
Astfel art. 1 alin. 2 din Codul civil prevede că principiile generale ale dreptului se aplică în cazurile neprevăzute de lege. Prin urmare judecătorului nu-i este permis a înlătura aplicarea unei prevederi legale în favoarea unui principiu general al dreptului.
Față de considerentele anterior expuse, tribunalul urmează în baza art. 312 Cod procedură civilă a respinge recursul și a menține sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul Ț. C. împotriva sentinței civile nr.6062/19.03.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 09.01.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.A. C.A.M. P.E.C.
GREFIER,
E.N.
Red. P.C.
Tehn. A.G.
2 ex./11.02.2013
Jud. fond: P. Ș. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul IAŞI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
