Contestaţie la executare. Decizia nr. 1303/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1303/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 1303/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Octombrie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – M. N.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1303/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către Asociația De P. B. 16 împotriva sentinței civile nr. 2254 din 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații M. A., M. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 25 septembrie 2014, 02 octombrie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2254/08.02.2013 Judecătoria Iași a respins cererea de suspendare a executării silite, a dispus restituirea cauțiunii în valoare de 787 lei contestatorilor, la împlinirea termenului de 30 de zile de la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a prezentei contestații la executare, a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. A. și M. M., în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari B. 16, a anulat în parte actele de executare efectuate de executorul judecătoresc A. C., în dosarul de executare silită nr.578/2012, pentru suma de 650 lei și a menținut actele de executare efectuate de executorul judecătoresc A. C., în dosarul de executare silită nr.578/2012 pentru restul creanței pentru care a fost demarată executarea silită.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței sub nr._, contestatorii M. A. și M. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari B. 16B . actelor de executare silită, precum și suspendarea executării silite în emise în dosarul nr. 578/2012 al B. A. C., precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt contestatorii au arătat că hotărârea judecătorească în temeiul căreia a fost demarată executarea silită este nelegală și netemeinică, instanța nu a ținut cont de apărările pârâților, contestatorii în cauză, le-a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, persoana care reprezenta asociația de proprietari nu avea calitate de reprezentant legal al asociației, aspecte pe care instanța nu le-a reținut. Deși hotărârea nu era definitivă și irevocabilă, a fost pusă în executare în mod abuziv.
În somația de plată emisă de către executorul judecătoresc nu se precizează numărul dosarului de încuviințare a executării silite, persoana care a solicitat punerea în executare nu are capacitate procesuală nefiind administratorul asociației, suma nu este certă întrucât aceasta fost achitată numerar și prin rețineri pe statul de plată al contestatorului M. M..
Au invocat dispozițiile art.399-405 C.pr.civ.
Intimata Asociația de proprietari B. 16B . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, motivat, în esență de următoarele considerente: excepțiile lipsei calității procesuale active a asociației de proprietari și lipsei calității de reprezentant legal al președintelui U. C. au fost analizate de instanța de fond pe baza probelor depuse la dosar. În cauza în care a fost pronunțată hotărârea ce constituie titlu executoriu a fost efectuată expertiză contabilă prin care au fost stabilite sumele datorate de contestatori, hotărârea a fost învestită cu formulă executorie și a fost pusă în executare în mod legal.
Contestația a fost formulată în termen și a fost legal timbrată.
A fost administrată proba cu înscrisurile aflate în copie la dosar.
Contestatorii au consemnat cauțiunea în valoare de 787 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele:
La cererea creditoarei Asociația de proprietari B. 16B . temeiul sentinței civile ne._/2011 din 24.11.2011, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2010, a fost demarată executarea silită împotriva celor doi contestatori M. A. și M. M., pentru recuperarea creanței în valoare de 4098 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere și 1396,04 lei cheltuieli de executare.
Instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite, pentru următoarele considerente:
Suspendarea executării silite pornite în baza titlurilor executorii: hotărâri judecătorești definitive și irevocabile nu poate fi dispusă decât în mod excepțional, atunci când continuarea executării ar putea crea o pagubă iminentă, insurmontabilă și de neînlăturat.
Au solicitat contestatorii suspendarea executării silite pe considerentul că hotărârea judecătorească nu era definitivă și irevocabilă și nu putea fi pusă în executare.
S-a reținut că sentința civilă nr._/2011, definitivă a fost învestită cu formulă executorie și putea fi pusă în executare.
Față de considerentele reținute, constatând că în cauză nu a fost invocată și dovedită existența unei situații de natură a prejudicia contestatorii prin continuarea actelor de executare silite, eventualele pagube izvorâte prin continuarea executării putând fi reparate prin întoarcerea executării silite, instanța de fond a respins cererea.
Cu privire la contestația la executare, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art.399 C. pr. civ., împotriva executării silite însăși precum și a oricărui alt act de executare, partea interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație.
Contestația reprezintă o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, astfel încât părțile care au figurat într-o hotărâre ce este pusă în executare nu se pot sprijini, în contestația lor, decât pe vicii și nelegalități ale actelor de executare, ulterioare hotărârii ce se execută iar nu și pe motive de fond care puteau și trebuiau să fie invocate la judecarea fondului procesului sau în calea de atac.
Având în vedere că titlu executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, instanța de fond a constatat că nu pot fi invocate pe calea contestației la executare chestiuni care țin de fondul cauzei: lipsa calității de reprezentant a președintelui asociației, respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză, respingerea apărărilor pârâților, aceste motive putând fi invocate eventual în calea de atac dar nu pot fi analizate de către instanță în cadrul contestației la executare.
Sentința civilă nr._/2011, hotărâre definitivă, a fost învestită cu formulă executorie și putea fi pusă în executare.
Somația de plată emisă de către executorul judecătoresc, f.19, cuprinde toate elementele prevăzute de disp. art.387 C.pr.civ., menționarea numărului dosarului de încuviințare a executării silite nefiind o mențiune pe care trebuie să o cuprindă actul de executare.
Au invocat contestatorii executarea lor silită pentru o creanță pe care nu o datorează, întrucât suma a fost achitată.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 19.10.2012 la B. A. C., creditoarea solicitând executarea silită pentru întreaga sumă din hotărârea judecătorească.
Din înscrisurile aflate în copie la dosar, instanța de fond a reținut că după pronunțarea hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu și până la deschiderea dosarului de executare silită, respectiv în intervalul de timp: 02._, contestatorii au achitat suma de 650 lei, astfel: ch. nr._/12.04.2012 – 100 lei; ch. nr._/25.07.2012 – 100 lei; ch. nr._/02.02.2012 – 150 lei, ch. nr._/29.02.2012 – 100 lei, ch. nr._/12.04.2012 – 100 leiși ch. nr._/25.07.2012 – 100 lei, sumă pe care asociația de proprietari nu trebuia să o solicite.
Instanța de fond a constatat că celelalte chitanțe eliberate de asociația de proprietari privesc plăți efectuate de către contestatori anterior pronunțării titlului executoriu iar chitanțele eliberate de B. au fost avute în vedere și a fost redusă creanța cu sumele achitate de către contestatori.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a constatat că în mod greșit asociația de proprietari a solicitat executarea silită a contestatorilor-debitori pentru întreaga sumă din titlu executoriu în condițiile în care aceștia, ulterior pronunțării hotărârii și până la data cererii de executare au achitat suma de 650 lei. Prin urmare, instanța de fond a dispus anularea în parte a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.578/2012 pentru suma de 650 lei și a menținut actele de executare efectuate de executorul judecătoresc pentru restul creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarant recurs intimata Asociatia de proprietari B. 16 B . Iasi, invocând următoarele motive:
Consideră că instanța a pronunțat o sentință civilă nelegală deoarece:
1) este nedreptățită prin sentinta pronuntata, i se diminueaza ilegal valoarea dreptului recunoscut de instanta de fond cu suma de 650 lei. Acceptarea fara nici o justificare de catre instanta, a unui volum foarte mare de înscrisuri diferite fara nici o legatura cu cauza ce se judeca, doar cu scopul de a o deruta si a-i îngreuna munca, este o metoda pe care paratii au folosit-o in toate dosarele (si sunt destule) de judecata si a reusit sa insele atentia doamnei judecator.
Instanta de fond a diminuat in mod eronat debitul ce era in executare in dosarul 578/2012 B. A. C. cu echivalentul a 4 chitante. Solutia instantei este atatcabila si criticabila deoarece:
- doua din cele 4 chitante au fost luate de doua ori in calcul redam mai jos textul din pagina 3 a sentintei si marcam corespunzator chitantele luate de doua ori in calcul in totalul de 650 lei:
Din înscrisurile aflate in copie la dosar, instanța a reținut ca dupa pronuntarea hotararii judecatoresti ce constituie titlu executoriu si pana la deschiderea dosarului de executare silita, respectiv in intervalul de timp 02._, contestatarii au achitat suma de 650 lei astfel: Ch. nr_/12.04.2012 - 100 lei; ch. nr_/ 25.07.2012 - 100 lei; ch. nr_ /02.02.2012- 150 lei; ch. nr_/29.02.2012- 100 lei; ch. nr_/ 12.04.2012 de 100 lei: ch. nr_/ 25.07.2012 - 100 lei; "
- toate cele 4 chitante au fost luate in calcul atat de asociație cât si de instanta de judecata care a solutionat cauza dosarului_/245/2012 ce s-a aflat pe rolul instantelor in acelasi timp cu prezentul dosar, dar in care s-a judecat datoria provenita din perioada imediata celuilalt dosar si anume cea din perioada decembrie 2010-mai 2012
Chiar din mometul promovarii cererii din dosarul_/245/2012 prin anexa in care a detaliat pe luni datoria, platile facute si penalitatile calculate, debitul fiind diminuat cu valoarea chitantelor
- 1303 / 02.02.2012 in valoare de 150 lei
- 1334 / 29.02.2012 in valoare de 100 lei
- 1375 / 12.04.2012 in valoare de 100 lei
- 1617 / 25.07.2012 in valoare de 150 lei
A promovat cererea pentru diferenta de debit neplatit in suma de 5645 lei si penalitatile admisibile de 3677 lei si aceste sume au fost recunoscute si de instanta prin sentinta civila_/27.07.2012, sentinta ce se executa ., la acelasi executor.
Chitantele de mai sus nu pot fi diminuate in mai multe dosare cum incerca acest debitor notoriu, care de peste 5 ani de cand anual este actionat in judecata asa face, pune toate actele din urma, din toate dosarele, indiferent de perioada, de dosar, de litigiu.
A anexat cererea de chemare in judecata în dosarul_/245/2012, anexa la cerere si sentinta civila_/27.12.2012 pronuntata pentru a putea convinge instanta de recurs ca nici una din cele 4 chitante nu trebuie avuta in vedere in dosarul de executare 578/2012 deorece pe ele nu scrie ca reprezinta plata in acest dosar si au fost avute in vedere si debitate la perioada din dosarul_/245/2012.
Față de toate cele mentionate, a solicitat casarea sentinței in ceea ce priveste diminuarea debitului cu 650 lei, sentinta 2254/2013 și păstrarea sentinței nr._/2011 de la fond, corectă pentru suma retinuta de instanta, incuviintata a fi executata.
Consideră recursul corect si in termen, deorece abia pe 9 august 2013 a obținut o sentință, deși a facut nenumarate încercari in a obtine acesta sentinta.
IN D. a invocat dispozițiile art. 304 din Codul de procedură civilă.
Intimații M. M. și M. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de Asociatia de P. B. 16 si mentinerea in integralitatea ei a dispozitiilor sentintei civile nr,2254/2013 a Judecatoriei Iasi, ca fiind legala si temeinica.
M. M. si M. A. au menționat că sunt proprietarii imobilului compus din doua camere de cămin alăturate, în suprafață utilă de 32 m.p..
Prin sentinta civila recurata s-a dispus admiterea in parte a contestatiei la executare formulata și s-au anulat, în parte, actele de executare efectuate de B. A. C. in ds. de executare nr.578/2012 pentru suma de 650 lei.
In primul rand, au menționat că instanta de fond i-a obligat să plătească restul sumei de 4098 lei cheltuieli de intretinere si suma de 3769 lei penalitati de intarziere plus cheltuieli de executare, pe care de altfel le-au platit, conform chitantelor anexate.
In al doilea rand, instanta de fond, in mod corect a dispus neachitarea sumei de 650 lei de catre intimați deoarece această sumă de 650 lei a achitat-o ulterior pronunțării hotararii judecatoresti nr._/2011, pronuntata in ds._/245/2010 a Judecatoriei Iasi, până la data cererii de executare silita a Asociatiei; pe cale de consecință, nu puteau fi obligati să plătească de doua ori aceeasi suma.
In al treilea rând, au invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a domnului presedinte U. C., la momentul promovarii prezentului recurs, adica data de 02.08.2013.
Au menționat că sentința civilă nr.2254/2013 a fost comunicata Asociatiei B. nr.16 pe data de 02.07.2013, recursul fiind facut, depus si semnat de U. C. pe data de 20.08.2013, dar acesta nu mai avea drept de a reprezenta si de a semna in numele Asociatiei, inca de pe data de 17.05.2013. Asa cum s-a mai intamplat si in alte dosare de executare (ex nr.578/2012 de la B. A. C.). executarea silita si continuarea executarii au fost cerute (si in acest dosar nr.60/2013) de fostul presedinte al Asociatiei de proprietari B. 16- numitul U. C., care, incepand de la data de 17.05.2013 nu mai are nici o calitate de reprezentare a Asociatiei (nici pe cea de presedinte) conform Proceselor verbale ale Adunarii Generale pe care le anexam. Conform documentelor depuse, se poate observa ca, incepand cu data de 17.05.2013 s-a hotarat statutar demiterea din functie a fostului presedinte U. C. si numirea altui presedinte. in persoana lui Cracana C..
În drept au invocate dispozițiile art. 115 și 304 din Codul de procedură civilă.
Intimații au invocat excepția tar5divității formulării cererii de recurs, recurenta fiind legal citată cu mențiunea de a răspunde la aceasta.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului, instanța constată că aceasta este întemeiată:
Verificând actele dosarului de fond, se constată că sentința civilă nr. 2254/08.02.2013 a Judecătoriei Iași a fost comunicată recurentei Asociația de Proprietari B. 16 din Iași la data de 02.07.2013, semnând pentru aceasta funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței - C. C.(fila 199).
Cererea de recurs a fost trimisă prin Poșta Română, pe plic fiind consemnată (pe ștampilă) ca dată a depunerii 16.08.2013, la Tribunal fiind înregistrată la data de 20.08.2013.
Conform dispozițiilor art. 301 din codul de procedură civilă aplicabil în speță, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, recursul a fost declarat și înregistrat după mai mult de o lună de la comunicarea hotărârii instanței de fond, deci peste termenul legal de recurs.
Admiterea excepției tardivității face de prisos analiza motivelor care privesc fondul litigiului.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Asociația de proprietari B. 16 B . sentinței civile nr. 2254/08.02.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va menține.
Fiind căzută în pretenții, tribunalul va obliga recurenta să plătească intimaților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de Asociația de proprietari B. 16 B . sentinței civile nr. 2254/08.02.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obliga recurenta să plătească intimaților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M.M. T.P. A.C. I.G.
Redactat: A.C.
2 ex/16.12.2014
Judecător de fond:T. M., Judecătoria Iași
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 714/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1301/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
