Validare poprire. Decizia nr. 690/2014. Tribunalul IAŞI

A reținut instanța de fond următoarele considerente:

P. sentința civilă_/1.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus obligarea Asociației de proprietari . T. Service Sa la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sentință ce a fost investită cu formulă executorie și reprezintă titlu executoriu.

Nici Asociația de proprietari . . nu au făcut dovada plății debitului conform somațiilor ce le-au fost comunicate, astfel că reclamanta-creditoare a solicitat înființarea popririi asupra sumelor pe care le datorează numiții P. F. L. și P. C. M. (fila 12 dosar de executare) și H. I. și H. S. (fila 18 dosar de executare).

Împrejurarea că numiții H. I. și H. S. locuiesc în același . scară cu creditoarea nu poate justifica înființarea și validarea popririi, întrucât nu există o hotărâre judecătorească din care să rezulte că au fost obligați la plata vreunei sume de bani către Asociația de proprietari.

Aceștia datorează lunar cheltuieli de întreținere potrivit listelor de plată afișate, suma din care asociația trebuie să plătească facturile la furnizorii de utilități și servicii și salariile persoanelor angajate.

Potrivit listei de plată aferentă lunii septembrie 2013 creditoarea datorează asociației de proprietari suma de_,93 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de_,59 lei cu titlu de penalități, astfel că suma din titlul executoriu poate forma cel mult obiectul unei compensări între debitele pe care creditoarea și debitoarea și le datorează.

Cererea de validare a popririi este neîntemeiată și urmează a fi respinsă potrivit art. 780 C.pr.civ.

Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat apel reclamanta C. L. L., formulând următoarele critici:

Sentința de fond nu este motivată, ceea ce conduce la casarea acesteia, instanța de apel fiind pusă in imposibilitatea exercitării controlului judiciar.

Al doilea motiv de apel vizează greșita interpretare a dispozițiilor legale, câtă vreme instanța de fond indică creditoarei posibilitatea de a solicita compensarea. Instanța de fond nu a avut in vedere înscrisurile de la dosar din care rezultă că sumele ce se considerau datorate de către creditoare sunt prescrise. Compensarea putea fi folosită ca apărare doar de către pârâți. Prestațiile nu trebuie să fie exigibile ci doar predictibile. Apreciază că instanța de fond trebuia să pronunțe o hotărâre care să rețină sumele din patrimoniul terțului poprit chiar dacă datoriile sunt viitoare. Solicită a se avea in vedere că terții popriți nu au consemnat in termenul de 15 zile pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc sumele datorate debitoarei asociația de proprietari .-Service S.A.

In drept invocă disp. art. 282-298 coroborat cu art. 460 și următoarele Cod pr.civilă.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimații H. I. și H. S. solicită respingerea cererii de apel. Susțin in genere că nu au nicio datorie față asociația de proprietari debitoare. Simpla calitate de proprietari, membri ai acestei asociații, nu este suficientă pentru reținerea calității lor de terți popriți. Apelanta comite un abuz de drept prin promovarea acestei cereri.

Nu s-au administrat probe noi in apel.

Examinând cererea de apel tribunalul constată următoarele.

Motivul de apel potrivit căruia sentința de fond este nemotivată, ceea ce conduce la casarea acesteia, este nefondat. Instanța de fond a argumentat sentința, succint, reținând existența unui dublu raport juridic obligațional intre creditoare și debitoarea asociația de proprietari, ceea ce ar permite incidența compensației.

Insuficienta argumentare a instanței de fond nu atrage sancțiunea anulării sentinței. Soluția de respingere a cererii de validare a popririi este corectă. Argumentarea acesteia va fi realizată de instanța de apel prin raportare la caracterul devolutiv al apelului care obligă instanța la a analiza fondul cererii de chemare in judecată, in limitele criticilor expuse prin cererea de apel. Anularea sentinței apelate pe considerentul nemotivării și pronunțarea aceleiași soluții susținută insă de considerentele reținute de instanța de apel ar fi o măsură lipsită de utilitate. Argumentarea soluției de respingere a cererii de chemare in judecată de către instanța de apel înlătură vătămarea pricinuită contestatoarei apelante prin insuficienta motivare a soluției de respingere a cererii sale.

P. urmare, răspunzând și celui de-al doilea motiv de apel pe care Tribunalul il constată nefondat, stabilește următoarele:

Obiectul popririi este dat de sumele de bani pe care debitorul poprit le are de primit de la terțul poprit, înțelegându-se prin aceasta nu numai sumele exigibile in momentul înființării popririi ci și acelea care se vor datora, deci sumele care fac obiectul unei datorii existente in momentul înființării popririi, dar care va deveni exigibilă ulterior, precum și cele care fac obiectul unei datorii ce se va naște după înființarea popririi dar din raportul juridic existent la data instituirii popririi.

Adresa de poprire nr. 672 din 4.06.2013 a fost comunicată terților popriți la data de 11.06.2013 (fila 24,25 dosar executare) iar pentru intervalul de timp ce a urmat acestei date nu s-a probat in sarcina terților popriți existența unei obligații de plată certe către debitoare care să constituie obiect al popririi. Împrejurarea că terții popriți H. figurează pe listele de plată ale asociației debitoare ca proprietari beneficiari ai serviciilor de întreținere nu este suficientă pentru reținerea calității lor de debitori ai acesteia cu raportare la data înființării popririi. Nu s-a probat limita in care aceștia datorează sume asociației debitorului, datorii certe, reținând in acest sens că simpla afișare a listelor de plată nu reprezintă dovada însușirii sumelor aici consemnate, fiind posibilă contestarea lor. Nu s-a probat însușirea de către terții popriți in orice modalitate a obligațiilor de plată aici consemnate ( se au in vedere fișa individuală și lista de plată aflate la filele 34, 36 dosar fond) prin urmare datoria consemnată nu poate constitui obiect al popririi înființate.

Pentru aceste motive cererea de apel va fi respinsă ca nefondată, in temeiul art. 480 Cod pr.civilă, sentința va fi menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către creditoarea C. L. L., CNP_, domiciliată în Iași, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 71/8.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea la dispoziția părților a hotărârii prin mijlocirea grefei instanței, 6.10.2014.

RED. ȘI TEHN./T.D./5.01.2015/6 EX

JUDECĂTORIA IAȘI: B. T.