Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 714/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 714/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Octombrie 2014
Președinte - Diuță T. A. M.
Judecător - M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 714
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA DE proprietari G. P. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013 a Judecătoriei Iasi, intimați A. C., A. L., B. ADELUȚA, B. P., C. C., C. C., D. C. G., D. O. M., D. A., S. D. M., S. I., S. C., T. A., T. M., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. P. pentru intimați, lipsă fiind reprezentantul legal al apelantei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol.
Apărătorul intimaților având cuvântul solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța constată că dosarul a fost suspendat în baza disp. art.411 alin.1 pct.2 NCPC prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014, față de cererea de repunere pe rol, precum și faptul că numai există motivul de suspendare, instanța în temeiul disp. art.415 alin.1 NCPC repune cauza pe rol.
Instanța constată că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere, apelul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat P. C. pentru intimați depune la dosar copie după sentința civilă nr.9542/04.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași prin care a fost soluționat fondul.
Având în vedere că sentința nr.9542/04.07.2014 dată în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași a fost pronunțată în contradictoriu cu Asociația de Proprietari G. P. – apelanta din prezenta cauză, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune comunicarea acesteia.
Interpelat fiind apărătorul intimaților arată că nu mai ai alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de apel în stare de judecată și acordă cuvântul.
Apărătorul intimaților având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică .Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța Președințială nr._/06.12.2013, Judecătoria Iasi a dispus următoarele:
« Admite în parte cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanții A. C., A. L., B. Adeluța, B. P., C. C., C. C., D. C. G., D. O. M., D. A., S. D. M., S. I., S. C., T. A., T. M. (toți cu domiciliul procesual ales în Iași, . nr.8, etaj 2, cam.15, jud.Iași, la avocat C. P.) în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari G. P. (cu sediul în Iași, ., .).
Obligă pârâta să permită reclamanților accesul nemijlocit la conducta de apă potabilă.
Obligă pârâta să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal la conducta de apă potabilă.
Autorizează reclamanții să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal de pârâtă la conducta de apă potabilă, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care aceasta nu își îndeplinește obligația respectivă stabilită prin prezenta ordonanță.
Obligă pârâta la plata către fiecare dintre reclamanții S. I., B. P., D. A. și T. A. a sumei de 278 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloare onorariu de avocat, precum și la plata către toți reclamanții a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru achitate.
Executorie.
Cu apel, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013. »
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
« Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2013, cu numărul de dosar mai sus menționat, în antet, reclamanții A. C., A. L., B. Adeluța, B. P., C. C., C. C., D. C. G., D. O. M., D. A., S. D. M., S. I., S. C., T. A., T. M. au solicitat instanței să pronunțe o ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari G. P., prin care să dispună:
- Obligarea pârâtei să permită reclamanților accesul nemijlocit la conducta de apă potabilă.
- Obligarea pârâtei să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal la conducta de apă potabilă.
- Autorizarea reclamanților să îndepărteze robinetul și orice altă instalație montată nelegal de pârâtă la conducta de apă potabilă, pe cheltuiala pârâtei.
Totodată, a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii unor apartamente în blocul B14 din complexul imobiliat G. P., format din 7 blocuri a câte 10 etaje, fiecare având câte 90 de apartamente, acesta fiind conceput de dezvoltatorul imobiliar . S.R.L., ca un tot unitar deservit de un singur branșament la rețeaua de apă-canal, conform proiectului nr.624/2007, proiect ce a stat la baza contractului de branșare/racordare încheiat cu R., cu nr.U1608/08.05.2006.
Practic, există o singură conductă de apă ce traversează tot complexul și din care se ramifică o altă țeavă către fiecare . proprietar de apartament din acest complex a plătit la momentul cumpărării apartamentului și cota sa parte indiviză din cheltuielile efectuate de investitor pentru racordarea complexului la utilități.
Potrivit paragrafelor art.2.1.1 și 6.2.3. din contracte, reclamanții sunt coproprietari asupra instalației de furnizare a apei potabile, achitând în acest sens cota indiviză din toate cheltuielile efectuate de societatea vânzătoare în vederea efectării racordurilor la utilități.
La momentul achiziționării imobilelor, nu existau niciun fel de datorii, conform adeverințelor emise de pârâtă, așa cum se arată în art.6.2.2. din contracte.
Parafraful 79 din Regulamentul de Ordine Interioară (anexă integrantă a contractelor de vânzare-cumpărare) prevedea gestionarea blocului de către Asociația de Proprietari și obligația fiecărui proprietar de a adera la asociație. După cumpărarea apartamentelor, proprietarii s-au adresat în mai multe rânduri pârâtei pentru a adera, însă acest lucru a fost amânat până la convocarea unei ședințe. Tot de la acel moment, reclamanții au achitat contravaloarea consumului de apă efectuat la pârâtă.
Prin sentința civilă nr.6737/08.06.2012 a Tribunalului Iași, s-a deschis procedura insolvenței față de . S.R.L., fiind numită în calitate de administrator judiciar al debitoarei RVA Insolvency Specialist SPRL.
La data de 12.04.2013, s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență tabelul de creanțe asupra averii debitoarei, în cadrul căruia figurează pârâta în calitate de creditor chirografar cu suma de_,42 lei.
Începând cu această dată, pârata a început să pretindă proprietarilor persoane fizice din blocul B14 să plătească unele sume care nu aveau nicio legătură cu consumul de apă individual, ci proveneau din consumul de apă total, având corespondent în suma înscrisă cu titlu de creanță în cadrul procedurii de insolvență.
În blocul B14 există 14 apartamente nevândute, aflate în continuare în proprietatea S.C. Future Investiții Imobiliare S.A.. Solicitarea reclamanților de a fi cooptați în asociație a fost condiționată de angajamentul pe care și-l lua fiecare dintre aceștia de a achita debitele aferente blocului B14, debite care nu aveau nicio legătură cu proprietățile lor.
La data de 7 noiembrie 2013, reprezentanții pârâtei au pătruns în subsolul blocului B14 și au sistat furnizarea apei, explicând că furnizarea apei se va relua după plata datoriilor . SRL, adică a creanței cu care se înscrisese în tabelul creditorilor în cadrul procedurii de insolvență.
Administratorul judiciar al acestei societăți a dorit să facă o plată parțială a acestei creanțe, care nu a fost însă acceptată de pârâtă pe motiv că societatea debitoare nu e înscrisă în Asociația de P.. Cu toate acestea, până la acel moment, pârâta primise toate plățile efectuate de reclamanți, deși niciunul dintre aceștia nu era membru.
În aceste condiții, reclamanții au repus robinetul în funcțiune, împreună cu administratorul judiciar. La 20.11.2013, au și solicitat cooptarea în asociație prin adresa nr.5071/20.11.2013, dar pârâta nu a răspuns, președintele său proferând injurii verbale.
La data de 21.11.2013, în jurul orelor 10 A.M., pârâta a adus o echipă de muncitori cu utilaje, care au început să sape la conducta principală de apă, la solicitarea reclamanților intervenind un echipaj de poliție, moment în care muncitorii au plecat, lăsând utilajele acolo.
În ziua următoare, în jurul orelor 7 A.M., muncitorii au revenit și au finalizat lucrarea, montând un robinet la conducta principală de apă, furnizarea apei către blocul reclamanților fiind sistată, iar în locul respectiv s-a îngrădit cu bordură de beton (s-a cofrat) și s-a montat un capac.
Această situație face obiectul plângerii penale formulate de reclamanți, înregistrată sub nr._/21.11.2013 la Poliția Muncipiului Iași – Secția IV.
Așadar, începând cu data de 22.11.2013, reclamanții nu mai beneficiază nici de apă, nici de căldură.
Ei sunt coproprietarii unei cote indivize asupra instalației de furnizare a apei, aceștia plătind până la 07.11.2013 în termen util contravaloarea consumului de apă efectuat și neacumulând datorii.
Caracterul urgent al măsurii derivă din faptul că 10 familii nu au nici apă, nici căldură, fiind private de elemente esențiale ale vieții, iar în cadrul acestora se găsesc și copii mici. Reclamanții își aduc apă în bidoane din diverse surse și folosesc calorifere electrice pentru a se încălzi, în condițiile în care temperaturile au scăzut sub limita pragului de îngheț. Există și pericolul degradării imobilelor în care locuiesc aceștia.
Ei au formulat o acțiune și pe calea dreptului comun, având aceleași obiect, părți și cauză, potrivit cererii de chemare în judecată atașate.
În final, reclamanții au solicitat ca instanța să se pronunțe asupra acestei cereri și fără citarea părților, potrivit art.998 alin.2 C.pr.civ..
În drept, au invocat prevederile art.996 și urm. C.pr.civ., art.646, 647 alin.3, 656 C.Civ., art.5 alin.2 din legea 230/2007, coroborat cu art.5 alin.2 și 3 din normele metodologice.
În dovedirea celor afirmate, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu cercetarea la fața locului.
A anexat cererii următoarele: contractele de vânzare-cumpărare ale fiecărui proprietar (f.12 și urm.), chitanțe de plată (f.45), cerere de publicare în buletinul de insolvență (f.102), tabel preliminar cuprinzând creanțele asupra averii debitoarei . SRL (f.103-104), act adițional la contractul de execuție lucrări nr.434/31.10.2007 (f.105), anexă valorică (f.106), proces-verbal de recepție și preluare în exploatare a lucrării (f.107-108), act adițional nr.1/16.10.2007 (f.109), adresa nr.5071/20.11.2013 (f.110-113), cereri individuale (f.114 și urm.), plângere penală, fotografii (f.119-128), cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr._/245/2013 (f.130).
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată, prin agent procedural.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a respins cererea pârâtei de acordare a unui termen și a încuviințat proba cu înscrisuri, dispunând apoi din oficiu audierea unui martor.
La același termen, a fost administrată proba testimonială cu martora B. A. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și legislația incidentă, instanța reține următoarele:
O condiție-premisă pentru analiza pretențiilor în speță este realitatea măsurilor luate de asociație și invocate în cerere. Sub acest aspect, declarația martorului audiat la ultimul termen, fotografiile depuse la dosar și prezumțiile instanței în acest sens sunt suficiente pentru a concluziona că există o aparență suficientă că situația de fapt se prezintă în modalitatea prezentată de reclamanți (în ceea ce privește intervenția la conductă, nu și în celelalte privințe).
De altfel, declarația de martor poate fi luată în considerare în special sub acest aspect, ea fiind mai puțin relevantă din celelalte puncte de vedere, având în vedere că celelalte împrejurări puteau și trebuiau să fie dovedite cu înscrisuri, cu referire la sursa conflictului dintre părți: neplata unor datorii anterioare, solicitările de a intra în asociație etc.. Din acest punct de vedere, reclamanții au dovedit că pârâta este înscrisă în tabelul creditorilor în cadrul procedurii insolvenței (f.103-104), precum și faptul că au avut o . relații contractuale cu aceasta, date fiind chitanțele care dovedesc plăți ale lor către pârâtă (acest ultim aspect fiind relevant în analiza aparenței dreptului, ce se va face în continuare).
Sub aspect juridic, art.996 alin.1 C.pr.civ. prevede că „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Conform alin.5, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Dacă primul text stabilește drept condiții pentru emiterea ordonanței de plată aparența de drept în favoarea reclamantului, urgența de a lua o măsură și provizoratul măsurii ce ar urma să fie luată, precum și împrejurările care ar putea justifica luarea măsurii, cel de-al doilea adaugă și condiția pe care practica și doctrina aferentă fostului Cod de procedură civilă o numeau „neprejudecarea fondului”.
În ceea ce privește aparența dreptului, în speță se pune problema dreptului reclamanților de a avea acces la conducta de apă potabilă ce alimentează imobilul în care locuiesc și de a controla furnizarea de apă.
Având în vedere faptul că aceștia au demonstrat că sunt proprietari în blocul nr.14 (a se vedea contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar), precum și faptul că dezvoltatorul imobiliar încheiase un act adițional la contractul de execuție lucrări nr.434/31.10.2007 (f.105) cu R. Iași, privind furnizarea de apă, instanța reține că este permisă concluzia superficială potrivit căreia aceștia au dreptul antemenționat de a avea acces la conductă și control asupra ei.
Măsura în care aceștia au într-adevăr datorii față de asociație, dreptul lor de a beneficia de apă și căldură de la branșamentul respectiv, necesitatea ca ei să fi fost cooptați în asociație pentru a fi branșați etc. sunt chestiuni care pot și trebuie să fie rezolvate pe calea dreptului comun.
Urgența de a lua o măsură este condiția care operează cel mai energic în favoarea reclamanților din speță, fiind evidente neajunsurile care pot să provină din lipsa alimentării cu apă și căldură a unor locuințe în orice sezon al anului, iar acest lucru este cu atât mai evident în sezonul rece, fiind de notorietate temperaturile în jur de 0 grade Celsius din această perioadă.
Din acest punct de vedere, este îndeplinită și condiția privind prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (o parte dintre consecințele lipsurilor menționate asupra stării de sănătate a locatarilor și asupra stării imobilului ar putea fi ireversibile).
În ceea ce privește provizoratul măsurii, condiția este în mod evident îndeplinită atât timp cât există și o acțiune de drept comun provocată de reclamanți, aspect dovedit cu rezoluția de pe copia depusă la dosar (f.130), dar și verificând înregistrările din programul Ecris și de pe portalul instanței. Ținând cont că obiectul cererii pe drept comun este identic cu cel al prezentei, este evidentă vremelnicia măsurii ce ar urma să fie luată de instanță.
În fine, și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, de vreme ce această măsură apare ca fiind una ce doar amână luarea unor măsuri grave împotriva proprietarilor până la soluționarea disputelor judiciare dintre aceștia și asociație. Astfel, dacă fondul acțiunii ar fi soluționat în favoarea pârâtei, aceasta ar putea imediat să reia măsurile restrictive împotriva reclamanților, fără ca vreo consecință directă a admiterii prezentei cereri să o împiedice în vreun fel.
Pentru aceste considerente, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege anterior citate și va admite în parte acțiunea reclamanților, așa cum a fost formulată (admiterea „în parte” este legată de adăugarea unei condiționări la capătul al treilea de cerere, a cărui punere în executare s-ar justifica doar în ipoteza în care pârâta nu își îndeplinește a doua obligație).
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum, reprezentând taxe judiciare, plus onorariu avocat, dovedit prin chitanțele din 25.11.2013 depuse la ultimul termen în original (de patru dintre reclamanți).”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari G. P. prin care a învederat faptul că în cadrul judecații în primă instanță a ordonanței președințiale pârâta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat având în vedere faptul că citația emisă pentru primul termen de judecată din data de 6.12.2013 citiația a fost comunicată în data de 5 decembrie, fiind astfel nerespectat termenul de înmânare a citației potrivit disp. art. 159 NCPC.
Se susține că în prezenta cauză sunt necesare discuții ample ce vizează fondul dreptului, probe care nu pot fi administrate în cadrul acestei proceduri, în caz contrar urmând a fi încălcate disp. art. 998 alin. 3 NCPC.
Se mai arată că una dintre condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale este existența unei „aparențe de drept” în favoarea reclamantului, condiție prevăzută la art. 996 alin. 1 NCPC. Ori, se apreciază că acest aspect nu poate fi dovedit în cadrul acestei proceduri, fiind aspecte care țin de fondul cauzei deoarece dreptul prezumat al reclamantilor nu există, blocul B14 nefăcând parte din Asociația de Proprietari G. P., datorită situației juridice incerte a acestui imobil.
Apelanta arată că este imposibil de deschis apa în blocul B14 deoarece instalațiile sunt degradate și pierderile sunt masive și astfel se pune in pericol dreptul celor 700 de persoane, membre ale asociatiei, de a avea acces la apa potabilă.
De asemenea, datorită datoriilor foarte mari pe care . SRL le are față de asociație, aceasta este în incapacitate de plată față de furnizorii de utilități.
Cererea de apel este legal timbrată.
Intimatii nu au formulat întâmpinare.
♦♦♦
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea dedusă judecății reclamanții A. C., A. L., B. Adeluța, B. P., C. C., C. C., D. C. G., D. O. M., D. A., S. D. M., S. I., S. C., T. A., T. M. au solicitat instanței să pronunțe o ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari G. P., prin care să dispună:
- Obligarea pârâtei să permită reclamanților accesul nemijlocit la conducta de apă potabilă.
- Obligarea pârâtei să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal la conducta de apă potabilă.
- Autorizarea reclamanților să îndepărteze robinetul și orice altă instalație montată nelegal de pârâtă la conducta de apă potabilă, pe cheltuiala pârâtei.
Acțiunea a fost formulată și pe calea dreptului comun fiind înregistrată sub nr. de dosar_/245/2013.
Prin sentința civilă criticată, instanța de fond a obligat pârâta, pe cale de ordonanță președințială, să permită reclamanților accesul nemijlocit la conducta de apă potabilă, să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal la conducta de apă potabilă. Totodată, instanța a autorizat reclamanții să înlăture robinetul și orice altă instalație montată nelegal de pârâtă la conducta de apă potabilă, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care aceasta nu își îndeplinește obligația respectivă stabilită prin prezenta ordonanță.
Criticile pe care apelanta Asociația de Proprietari G. P. le aduce hotărârii judecătoresti sunt în principal de ordin procedural vizând nelegala citare pentru primul termen de judecată, cât și motive care țin de admisibilitatea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială.
Apelul este neîntemeiat.
Potrivit art. 998 NCPC în vederea judecării cererii, părțile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere și de pe actele care o însoțesc. Întâmpinarea nu este obligatorie, iar potrivit art. 159 în cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citației ori actului de procedură.
În speță, primul termen de judecată a fost fixat la data de 6 decembrie 2013. Președintele completului de judecată a dispus pe cale administrativă citarea părților la data de 4 decembrie 2013, citatia fiind comunicată pârâtei Asociația de Proprietari la data de 5 decembrie ora 11,03.
În speță caracterul urgent al cauzei nu poate fi contestat, reclamantii invocând sistarea furnizării apei de către reprezentanții Asociației de proprietari, astfel că se impunea judecarea dosarului în cel mai scurt termen posibil.
În ce privește condițiile de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, în ceea ce privește aparența dreptului reclamanților de a avea acces la conducta de apă potabilă ce alimentează imobilul în care locuiesc, Tribunalul notează că până în data de 7 noiembrie 2013 reclamanții au beneficiat de apă potabilă și au achitat contravaloarea consumului de apă la asociatie. Reclamantii sunt proprietarii apartamentelor din blocul 14 din complexul imobiliar G. P.. Investitorul . SRL a încheiat cu R. contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă nr. U1608/08.05.2006. Conform proiectului nr. 624/2007 ce a stat la baza acestui contract există o singură conductă principală de apă potabilă ce deservește tot complexul rezidențial, din care se ramifică o țeavă către fiecare . paragrafelor 2.1.1 și 6.2.3 din contractele încheiate, reclamantii sunt coproprietarii instalației de furnizare a apei potabile.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanța că aparenta dreptului este în favoarea reclamanților, apreciind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței presedințiale.
Tribunalul mai reține și faptul că în conformitate cu art. 996 alin.2 NCPC, ordonanța este provizorie și executorie, măsurile dispuse producând efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Ori, prin sentința civilă nr. 9542/04.07.2014 Judecătoria Iasi a tranșat pe fond litigiul dintre părți, astfel încât ordonanța președințială a încetat să producă efecte juridice.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța apreciază că apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari G. P. este neîntemeiat, urmând ca, în temeiul art. 480 NCPC, să îl respingă și să păstreze soluția pronunțată de Judecătoria Iasi.
În temeiul art. 453 NCPC, va obliga apelanta Asociația de Proprietari G. P. să plătească intimaților D. A., S. D. M., T. A. și D. C. G. cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat în cuantumul dovedit conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari G. P. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013 a Judecătoriei Iasi, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanta Asociația de Proprietari G. P. să plătească fiecăruia dintre intimații D. A., S. D. M., T. A. și D. C. G., cheltuieli de judecată în cuantum de 222 lei reprezentând onorariu de avocat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D.T.A.M. M.M. M.G.
Red./Tehnored. D.T.A.M.
2 ex/ 05.06.2014
Jud. fond.Z. L. F. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 710/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1303/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
