Contestaţie la executare. Decizia nr. 898/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 898/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Noiembrie 2014
Președinte - M. M.
Judecător - S. F.
Grefier - N. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 898/2014
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către D. IAȘI-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. IAȘI împotriva Sentinței civile nr._ din data de 04.11.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimatul A. R., având ca obiect contestație la executare întoarcere executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 04.11.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin sentința civila nr._/04.11 2013 a Judecătoriei Iași s-a admis excepția netimbrării capetelor de cerere privind suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite si s-au anulat ca netimbrate capetele de cerere privind suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite.
S-a respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatorul A. R., in contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. IAȘI si s-au anulat actele de executare contestate de contestator, acte de executare efectuate în dosarul de executare nr._.
S-a luat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunțat astfel prima instanța a reținut ca s-a formulat contestație la executare de către contestatorul A. R. în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. IAȘI, cerere de suspendare a executării silite, și întoarcerea executării silite.
Contestatorul a depus precizări scrise prin care a arătat că la data de 17.05.2013 a primit somația de executare nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._, vizând tot contribuții la asigurări sociale, iar la data de 27.05.2013 a primit somația de executare nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._, acte de executare pe care înțelege să le conteste .
La data de 19.07.2013 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizări scrise prin care a arătat că, la data de 23.07.2013, a primit somația de executare nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._, ambele privind contribuții de asigurări sociale, și a arătat că înțelege să conteste și aceste acte de executare La data de 02.08.2013 contestatorul a adus la cunoștința instanței că înțelege să conteste și actul de executare reprezentat de înștiințarea de poprire nr._/19.07.2013, înștiințare comunicată la data de 29.07.2103 si a precizat că înțelege să conteste decizia de impunere atât sub aspectul sumei menționate în cuprinsul acesteia, cât și în ceea ce privește nelegala comunicare a titlului de creanță.
Instanța de fond a reținut in ceea ce privește excepția netimbrării capetelor de cerere privind suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite, ca, deși i s-a pus în vedere să timbreze cele două capete de cerere, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru stabilite în sarcina sa. Motiv pentru care s-a admis excepția netimbrării celor două capete de cerere.
Cu privire la excepția inadmisibilității, invocata de intimata AFP Iași pe motiv ca se invocă argumente ce privesc fondul cauzei, aspecte ce se pot invoca doar în fața instanței de contencios prima instanța a respins-o întrucât prin prezenta cerere, contestatorul a înțeles să conteste în primul rând actele de executare comunicate de intimat, principalul argument al contestatorului fiind, într-adevăr, cel legat de necomunicarea titlurilor de creanță/decizii de impunere.
Este adevărat că, prin precizările scrise depuse la dosar, contestatorul a arătat că înțelege să conteste și sumele indicate în cuprinsul deciziei de impunere, însă aceasta nu poate atrage respingerea contestației la executare ca inadmisibilă cât timp contestatorul a indicat clar că înțelege să conteste și actele de executare și a invocat motive specifice contestației la executare, doar unul dintre aceste motive vizând nelegala comunicare a titlului de creanță.
Cu toate acestea, prima instanța a reținut că în cadrul procedurii contestației la executare instanța nu poate analiza critici care privesc fondul titlului de creanță/decizie de impunere, întrucât pentru contestarea acestora legiuitorul a prevăzut o cale specială de atac, respectiv contestația în contencios administrativ.
Pentru aceste argumente, instanța de fond nu a analizat criticile contestatorului care privesc exclusiv fondul deciziei de impunere, aceste critici putând fi valorificate de contestator pe calea contestației în contencios administrativ.
În ceea ce privește celelalte critici ale contestatorului, instanța de fond le-a reținut parțial întemeiate.
Este neîntemeiată critica formulată de contestator cu privire la faptul că patrimoniul PFA este distinct de patrimoniul persoanei fizice.
PFA – ul nu are un patrimoniu distinct, ea neavând personalitate juridică. PFA – ul este o entitate juridică distinctă doar din punct de vedere fiscal.
În cadrul patrimoniului unic al persoanei fizice se poate crea o masă patrimonială distinctă, respectiv un patrimoniu de afectațiune, care să fie afectat exercitării activității PFA-ului, ceea ce nu înseamnă că există două patrimonii distincte, ci doar două mase patrimoniale distincte.
Contestatorul nu a făcut dovada faptului că a creat un patrimoniu de afectațiune pe care să îl afecteze activității PFA – ului, motiv pentru care prima instanța a respins ca neîntemeiată critica acestuia privind obligația intimatului de a urmări patrimoniul PFA – ului.
Pentru aceleași argumente este neîntemeiată și critica privind radierea creanțelor fiscale din evidența analitică pe plătitor. Astfel, în cazul celorlalte persoane juridice înregistrate in Registrul Comerțului, radierea echivalează cu încetarea existenței respectivei persoane, ceea ce înseamnă că nu mai există nici un patrimoniu care să poată fi executat silit. Nu aceeași este situația în cazul PFA – urilor, fiind posibilă în continuare executarea silită a patrimoniului unic al persoanei fizice, care a fost anterior autorizată.
Instanța de fond a reținut întemeiată critica potrivit căreia titlurile de creanță nu au fost legal comunicate debitorului – contestator.
Instanța notează că executarea silită în materie fiscală se poate face doar în temeiul unui titlu de creanță sau în temeiul altui titlu executoriu.
Titlul de creanță este emis de creditorul fiscal în vederea stabilirii, comunicării și colectării obligațiilor fiscale.
Titlul de creanță trebuie comunicat debitorului fiscal, iar dacă acesta nu achită datoria fiscală în termenul menționat în titlul de creanță comunicat legal, titlul de creanță devine titlu executoriu, astfel încât creditorul fiscal poate demara procedurile de executare silită prin intermediul organelor proprii de executare.
Potrivit normelor de procedură fiscală, executarea silită fiscală începe odată cu comunicarea somației.
Întrucât contestatorul a invocat faptul că nu i-a fost comunicat titlul de creanță, revenea intimatului sarcina dovedirii faptului pozitiv contrar, respectiv că a comunicat legal titlul de creanță.
Analizând actele dosarului de executare, instanța de fond a constatat că titlul de creanță este reprezentat de decizia de impunere nr. 7333/31.10.2011, emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Iași .
În ceea ce privește comunicarea deciziei de impunere, aceasta a fost comunicată debitorului – contestator la fostul domiciliu al acestuia, în condițiile în care acesta a înțeles să facă opozabil terților noul domiciliul încă din anul 2010 (02.07.2010), conform relațiilor obținute de la DEPABD . Adresa la care s-a efectuat comunicarea nu coincide nici cu adresa sediului PFA- ului, astfel cum figurează acesta înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului.
Instanța de fond a reținut că decizia de impunere a fost comunicată la fostul domiciliu potrivit dovezii de primire depuse la fila 58, dovadă pe care este trecut (în colțul din dreapta sus) numărul deciziei de impunere și fosta adresă unde contestatorul avea domiciliul.
Ulterior, CAS Iași a comunicat și prin afișare actul administrativ fiscal.
În lipsa unei comunicări legale, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la domiciliul făcut opozabil terților de debitorul fiscal, comunicarea prin publicitate este lipsită de eficiență.
Intimatul a comunicat nelegal, tot la fostul domiciliu al contestatorului și titlul executoriu nr. 9005/27.12.2011.
În raport de situația de fapt expusă mai sus, astfel cum a fost reținută din probe, față de prevederile art. 44 din O.G. nr. 92/2003 și de considerentele deciziei nr. 536/28.04.2011 pronunțate de Curtea Constituțională, instanța de fond a reținut că nu a fost comunicat contestatorului în mod legal titlul de creanță.
Întrucât titlul de creanță nu a fost legal comunicat, acesta nu era apt să devină titlu executoriu, situație în care intimatul nu era în drept să demareze procedura de executare silită.
Față de toate aceste considerente, prima instanța a constatat că actele de executare au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale și a admis contestația la executare cu consecința anulării actelor de executare nelegale.
Instanța de fond a Iuat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P., subrogata in drepturi Administrației Finanțelor P. a M. Iași motivând ca AJFP a preluat dosarul fiscal al contestatorului si competenta de urmărire si încasare a contribuțiilor privind asigurările de sănătate, in conformitate cu Ordinul Comun privind procedura de predare-primire a documentelor si informațiilor in vederea administrării de câtre Agenția Naționala de Administrare Fiscala – Administrația finanțelor P. a M. Iași a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap II si III din Titlul IX indice 2 al Codului Fiscal, in temeiul art. V din OUG. nr 125/2011 privind modificarea si completarea Legii 571/2003.
S-a precizat ca necomunicarea deciziei de impunere putea si trebuia sa fie invocata in termenul de contestație la executare raportat la primirea somației, numai pe motive ce țin de aceasta modalitate de executare.
De asemenea s-a motivat ca potrivit Legii 95/2006 obligația de a-si declara veniturile si dovada plații integrale a contribuțiilor ii reveneau contestatorului iar din cuprinsul deciziei de impunere si anexelor la aceasta se poate observa modul in care au fost determinate contribuția de plata, penalitățile si dobânzile aferente pentru fiecare in parte.
Intimatul A. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât in mod corect prima instanța a reținut ca decizia de impunere a fost comunicata debitorului la fostul domiciliu al acestuia in condițiile in care acesta a făcut opozabil noul domiciliu încă din 02. 07.2010 . iar daca titlurile de creanța erau comunicate legal contestatorul ar fi avut posibilitatea sa le atace in instanța de contencios administrativ.
In apel nu s-au administrat probe.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate cat si in baza disp. art. 479 NCPC, constata ca A. R. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de înființare poprire emisa in dosarul de executare nr_/11.03 2013 de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. IAȘI pentru suma de_ lei reprezentând contribuții de asigurări de sănătate, precum si împotriva somației de executare nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._ cu suma de 403 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale, a înștiințării de înființare poprire nr_/19.07. 2013 cu suma de 1695 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate, somația de executare nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._ cu suma de 903 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate si somația nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._ cu suma de 792 lei vizând tot contribuții la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activității independente, solicitându-se anularea formelor de executare.
De asemenea s-a solicitat suspendarea executării si întoarcerea executării silite si s-a contestat si decizia de impunere nr. 7333/31.10. 2011 sub aspectul sumei menționate în cuprinsul acesteia, cât și în ceea ce privește nelegala comunicare a titlului de creanță.
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin 2, 3 si 4 din C Pr Fiscala Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare.
În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Apelanta nu a făcut dovada ca i-a comunicat contestatorului decizia de impunere nr 7333/31 10 2011 cu suma de 11 300 reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, dobânzi si penalități, act in baza căruia a emis titlul executoriu 9005/27.12. 2011 si somația, titlul executoriu care a stat la baza emiterii de câtre intimata a înștiințării de poprire din dosarul de executare nr_/11.03. 2013.
De asemenea, nu s-a făcut dovada comunicării câtre contestator a deciziilor ACC NR_/01.07. 2012 si DEC ACC NR_/31.12. 2012, acte care stau la baza emiterii somației de executare nr. 22/_ /_ și titlului executoriu nr._ cu suma de 903 lei si somația nr. 22/_ /_ și titlul executoriu nr._ cu suma de 792 lei si nici a DEC A.C.C NR_/10.06. 2013 care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ cu suma de 403 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Singura comunicare pe care apelanta a realizat-o este printr-un anunț colectiv la data de 30 12. 2011 prin afișarea titlului executoriu 9005 din 27. 12._. precum si comunicarea la domiciliului contestatorului din . . . Iași la data de 29 12. 2011, deși domiciliul contestatorului este schimbat din iulie 2010 in . 2 . .. Iași, existând si certificat de înregistrare emis de ONRC – ORC de pe lângă Tribunalul Iași pentru A. Gh. R. Persoana Fizica autorizata cu sediul profesional schimbat, astfel ca era cunoscuta noua adresa a contestatorului .
Constatând ca nu a fost comunicat in mod legal titlul de creanța in mod corect prima instanța a anulat actele de executare motivele de apel fiind nefondate, contestatorul neavând posibilitatea contestării titlului de creanța care a stat la baza emiterii actelor de executare.
Pentru aceste considerente se va respinge apelul promovat de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași si se va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul promovat de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței c0ivile nr._/4.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2014
Președinte, M. M. | Judecător, S. F. | |
Grefier, N. G. |
Red./Tehn. S. F.
4 ex./12.02.2015
Jud. fond. T. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2346/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 896/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
