Contestaţie la executare. Decizia nr. 1628/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1628/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 1628/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Iunie 2012
Președinte - M. M.
Judecător - S. C.
Judecător - M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1628
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta S.C. R. S. S.R.L. P. împotriva sentinței civile nr.3228/15.11.2011 a Judecătoriei P., intimaă D.G.F.P.IASI - A. F. P. A MUN.P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.06.2012 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.06.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,26.06.2012, când
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3228/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria P. a fost respinsa ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatoarea ., in contradictoriu cu DGFP Iași – Administrația Finanțelor P. a Municipiului P..
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Prin contestatia la executare inregistrata sub nr._, contestatoare . a solicitat, in contradictoriu cu intimata ANAF –Directia F. P. Iasi - A. F. P. ale mun. P., anularea formelor de executare silita, respectiv a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.06.2011 .
In motivarea constatiei se arata ca la data de 16.06.2011 in localitatea P., . s-a incheiat procesul verbal pentru sechestrarea de bunuri imobile, insa cu nerespectarea dispozitiilor prevazute de art. 152 alin. 1, art. 142 alin. 1 ind.1din OG 92/2003. Se mai arata ca executorul fiscal a intocmit procesul verbal de sechestru in prezenta doar a unui singur martor, identificat doar cu . nr. de carte de identitate, incalcandu-se prevederile art. 138 pct.6. Se sustine ca in cuprinsul procesului verbal nu s-a procedat in mod legal la identificarea bunului imobil sechestrat, iar suma la care s-a evaluat imobilul, de 200.000 lei, nu reflecta valoarea reala.
In drept, se invoca prevederile art. 172, 173, 174 din OG nr. 92/2003.
Alaturat actiunii se depune copia procesului verbal de sechestru contestat.
Prin intampinarea formulata de intimata ANAF –Directia F. P. Iasi se solicita respingerea plangerii ca neintemeiata. Se arata ca societatea contestatoare figureaza in evidentele fiscale cu un debit fata de bugetul general consolidat in cuantum de 136.940 lei, pe care insa constestatoarea nu a inteles sa il achite in termen legal, motiv pentru care s-a procedat la demararea actiunilor de executare silita. In acest sens s-a instituit sechestrul prin procesul-verbal nr._/16.06.2011, fiind inscris si la OCPI P. prin incheierea nr._/21.06.2011. Privitor la nerespectarea disp. art. 152 din procedura fiscala, nu rezulta ca lipsa elementelor enumerate de contestatoare atrage nulitatea procesului verbal de sechestru. In prealabil aplicarii sechestrului asigurator, intimata arata ca, in concordanta cu disp. art. 142 alin.1 ind.1, s-au intreprins alte masuri de executare in vederea recuperarii creantei, fiind infiintate popriri asupra conturilor bancare ale contestatoarei si instituit sechestru asupra bunurilor mobile, incris in Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare sub nr. 1528/03.03.2011.
La solicitarea instantei, la dosarul cauzei s-a inaintat intreaga documentatie privind dosarul de executare detinut de catre intimata.
F. de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, analizate prin prisma dispozitiilor incidente, instanta constata prezenta actiune ca fiind neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
In conditiile in care societatea contestatoare figura in evidentele intimatei cu un debit in cuantum de 136.940 lei datorat la bugetul general consolidat al statului, in temeiul disp. art. 136 alin.1 din OG nr. 92/2003 s-a procedat la demararea procedurii de executare silita, fiind format dosarul nr._. In baza titlurilor executorii_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2011si_/2011 intimata ANAF –Directia F. P. Iasi a procedat la efectuarea de cercetari pe langa unitatile bancare si Serviciul Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei mun. P. in scopul identificarii existentei unor disponibilitati banesti in vederea popririi, respectiv a bunurilor mobile si mobile apartinand societatii debitoare.
Intimata a infiintat poprire asupra disponibilitatilor banesti ale societatii contestatoare, iar ca raspuns la adresele de infiintare a popririi BRD- Gropupe Societe Generale a invederat intimatei ca debitorul . a inchis conturile detinute la aceasta banca iar CEC Bank, BCR si Bancpost au aratat intimatei ca s-a procedat la infiintarea popririi, insa in conturile respective nu exista disponibilitati banesti.
Potrivit procesului verbal de sechestru pentru bunurile imobile incheiat la data de 16.06.2011 s-a procedat la sechestrarea imobilului cladire in suprafata de 576,13 mp, compusa din parter, etaj si mansarda, situata in loc. P., .. 160 A, proprietatea societatii contestatoare.
Instanta are in vedere ca, in cadrul contestatiei la executare, astfel cum reiese si din economia disp. art. 399 C.pr.civ. se poate ataca si contesta orice act si orice aspect ce tine de procedura de executare. Se pot invoca vicii de forma ale titlului executoriu sau ale altor acte de executare, precum si eventuale alte motive de nulitate a executarii silite. Prin urmare, in cadrul contestatiei la executare, instanta cerceteaza si retine imprejurari ulterioare obtinerii titlului executoriu ce se executa. Potrivit alin. 3 al art. 399, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de catre o instanta judecatoreasca, se pot invoca de catre contestator aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu conditia ca legea sa nu prevada in acest scop o alta cale de atac.
De asemenea, potrivit art.172 alin.1 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor codului fiscal, precum și în cazul în care organele fiscale refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condițiile legii.
Instanta retine ca se contesta procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile, incheiat la data de 16.06.2011, fara referiri la valabilitatea si legalitatea titlurilor executorii in baza carora s-a procedat la executarea silita.
In cuprinsul disp. art. 154 alin. 1 din OG 92/2003, se enumara mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal de sechestru, fara insa a se arata de catre legiuitor daca si in ce masura neprecizarea tuturor mentiunilor atrage nulitatea procesului verbal de sechestru.
Instanta are in vedere ca procesul verbal de sechestru nu este un act administrativ fiscal, in intelesul art. 41 din OG 92/2003, insa, chiar si in aceste conditii, nulitatea actului emis de reprezentantii intimatei s-ar manifesta doar in cazul, astfel cum prevede art. 46 din codul de procedura fiscala, doar la lipsa elementelor referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului,respectiv a semnãturii persoanei împuternicite a organului fiscal. Ori, dupa cum se poate observa, procesul verbal de sechestru cuprinde aceste mentiuni. Mai mult, apreciaza instanta, societatea contestatoare, din derularea anterioara a raporturilor acesteia cu intimata, avea cunostiinta despre debitele existente, depasirea scadentei platilor, precum si despre procedarea intimatei la punerea in executare a titlurilor executorii.
Pentru identificarea imobilului ce urmeaza a fi supus sechestrului, executorul fiscal are la indemna diferite posibilitati de indetificare a imobilului(inclusiv verificarea in cartea funciara), sechestrul asigurator putandu-se aplica si in lipsa reprezentantului societatii debitoare. De asemenea, valoarea stabilita de catre executorul fiscal, respectiv 200.000 lei este orientativa, la momentul organizarii eventualei licitatii publice urmand a se avea in vedere raportul de evaluare intocmit de catre un expert, in concordanta cu prevederile art. 55 din OG 92/2003.
Cat privește ordinea in care se procedeaza la executarea silita a bunurilor aparținând societății contestatoare, pe de o parte, s-a constatat ca intimata a efectuat si alte acte de executare, iar pe de alta parte, înființarea sechestrului asigurator nu reprezintă o „valorificare”, iar datorita naturii bunului sechestrat proprietarul nu este lipsit de acesta in cadrul exercitării activității care constituie principala sa sursa de venit”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termen contestatoarea . criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-au arătat următoarele:
Consideră că prin respingerea cererii, instanța nu a luat în considerare toate aspectele invocate și anume:
1. Instanța de fond consideră că unul din motivele invocate în contestația la executare cu privire la nerespectarea art. 152 din O.G. nr. 92/2003 și anume lipsa elementelor enumerate în cerere nu pot atrage nulitatea procesului verbal, ci numai lipsa elementelor enumerate în art. 46 din O.G. nr. 92/2003 pot atrage nulitatea actului, elemente care au fost înserate în procesul verbal contestat. În acest sens care ar mai fi logica art. 152 din O.G. nr. 92/2003 atâta timp cât oricare din elementele prevăzute în acest articol pot să lipsească cu desăvârșire din cuprinsul procesului verbal, fără să fie atrasă vreo sancțiune în acest sens.
2. Instanța reține că se contestă procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile, încheiat în data de 16.06.2011, fără referiri la valabilitatea și legalitatea titlurilor executorii în baza cărora s-a procedat la executarea silită. Așa cum a menționat și în contestația la executare atâta timp cât în respectivul proces verbal nu sunt enumerate titlurile executorii pentru obligația fiscală: CAS angajator, concedii și indemnizații, fond de garantare, amenzi, salarii, sănătate angajat, sănătate angajator, șomaj angajat, șomaj angajator, impozit pe profit, cum putea contesta ceva care nu există. Așa cum se poate vedea și întreaga documentație privind dosarul de executare deținut de intimată, anexa la dosarul instanței au fost prezentate 4 titluri executorii și anume: titlurile_/2010,_/2010,_/2011 și_/2011, titlurile_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010 nefiind înaintate de către Administrația Finanțelor P. a Municipiului P., acestea fiind numai enumerate în procesul verbal contestat la obligația fiscală CAS angajat.
Cât privește titlurile enumerate la obligația fiscală – accidente de muncă: 4981/2009, 6454/2009 și_/2009 acestea nu există în dosarul de executare.
Atâta timp cât aceste titluri nu au fost comunicate societății potrivit art. 44(1) și (2) din O.G. nr. 92/2003, atunci art. 45(2) din aceeași ordonanță își are aplicabilitate.
Așa cum se poate vedea și din dosarul de fond nu există nici un document care să confirme faptul că titlurile executorii le-au fost comunicate, drept pentru care documentele aflate la dosar nu pot constitui baza pentru respectivul proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat în data de 16.06.2011.
Potrivit art. 46 din O.G. nr. 92/2003 „Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia”, solicită instanței să se observe că în procesul verbal contestat că denumirea contribuabilului este S.C. R. S. fără a se preciza dacă este S.E.L., S.N.C., S.A., domiciliul fiscal este greșit nu este .. 160 A ci . iar codul de identificare fiscală este al altei societăți, este precizat în procesul verbal C._.
Instanța mai apreciază, în defavoarea recurentei, că societatea, din derularea anterioară a raporturilor cu intimata, avea cunoștință despre debitele existente, precum și despre procedura intimatei de punere în executare a titlurilor executorii, lucru care nu a fost confirmat, la dosar nu există nici o confirmare ca documentele la care face referire instanța le-au fost comunicate în vreun fel prevăzut de lege.
În cuprinsul sentinței recurate, instanța apreciază că sechestrul aplicat prin procesul verbal contestat, este un sechestru asigurător, iar înființarea acestuia nu reprezint ă o „valorificare” a bunului, însă așa cum se poate observa instanța de fond este în eroare datorită faptului că respectivul sechestru nu este sechestru asigurator, iar așa cum prevede OMFP nr. 585/2005 pentru sechestru asigurator se încheie procesul verbal de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile și nu proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile, iar înființarea acestuia reprezintă o valorificare a bunurilor așa cum este precizat și în cuprinsul procesului verbal contestat. „Dacă obligația fiscală nu este stinsă în termen de 15 zile, se va proceda la valorificarea bunurilor sechestrate, conform legii”.
Intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
In motivare s-au arătat următoarele:
S.C. R. S. S.R.L. în momentul instituirii sechestrului, figura în evidența fiscală cu un debit față de bugetul general consolidat al statului în cuantum de 136.940 lei. Având în vedere dispoozițiile art. 136 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, republicată, cât și faptul că aceasta nu a înțeles să achite în termen legal creanța datorată, organul fiscal a procedat la acțiuni de executare silită, adică s-a instituit sechestru prin procesul – verbal nr._ din 16.06.2011 pentru următoarele bunuri imobile: clădire în suprafață de 576,3 m.p. și a fost înscris la OCPI P. prin Încheierea nr._ din 21.06.2011.
În ceea ce privește aspectul privind lipsa unor elemente din cuprinsul procesului verbal de sechestru (număr delegație, ora încheierii acestuia lipsa fiecărui titlu executoriu, etc.) precizează că din dispozițiile art. 152 din Codul de procedură fiscală nu rezultă că lipsa elementelor enumerate de contestatoare atrage nulitatea procesului verbal de sechestru.
Arată că prin Ordinul Ministrului Finanțelor P. 585/2005 s-au aprobat modele privind formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale iar actul contestat este așa cum la reglementat legiuitorul. În ceea ce privește faptul că nu sunt identificate sumele reprezentând dobânzi penalități de întârziere sau majorări de întârziere și cota acestora solicită să se observe că în cuprinsul procesului verbal aprobat prin OMF 585/2005 nu există rubrică separată în ceea ce privește componența pe bugete a sumei datorate. Solicită să se rețină că în actul contestat se specifică natura pentru fiecare obligație fiscală în parte cât și cuantumul sumei datorată pentru fiecare obligație în parte.
Referitor la motivele expuse la punctul 3 din recursul declarat învederează în primul rând că procesul verbal de sechestru nu este un act administrativ fiscal în interesul art. 41 din Codul de procedură fiscală. Chiar și așa nulitatea actului contestat s-ar putea produce doar în condițiile art. 46 din Codul de procedură fiscală, ori după cum se poate observa procesul verbal de sechestru conține elementele prevăzute limitativ de art. menționat.
În ceea ce privește faptul că actele de executare nu au fost comunicate recurentei menționează că din dosarul de executare depus la instanță rezultă în mod cert că acesta are cunoștință de obligațiile fiscale (destul de considerabile) datorate la bugetul de stat, însă în loc să dea dovada de bună credință în sensul achitării debitului nu face nimic altceva decât să tergiverseze plata acestora.
De asemenea, solicită să se rețină că deși procesul verbal de sechestru a fost instituit în data de 16.06.2011, până în prezent nu s-a procedat la valorificarea bunurilor.
Cu ocazia judecării recursului nu au fost administrate probe suplimentare.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente in cauza tribunalul retine următoarele:
Prin contestația la executare contestatoare . a solicitat, in contradictoriu cu intimata ANAF –Direcția Finanțelor P. Iași - Administrația Finanțelor P. P., anularea formelor de executare silita, respectiv a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.06.2011 .
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul ca prima instanța in mod greșit a reținut ca lipsa unor elemente prevăzute de art. 152 din OG nr. 92/2003 nu este de natura sa duca la anularea procesului verbal de sechestru tribunalul retine ca nu este întemeiat. Astfel cum in mod corect a reținut si prima instanța art. 152 din OG nr. 92/2003 prevede mențiunile pe care trebuie sa le cuprindă procesul verbal de sechestru dar nu cuprinde nicio referire cu privire la sancțiunea care intervine in situația in care procesul verbal de sechestru nu cuprinde toate aceste mențiuni.
In aceste conditii tribunalul retine ca in lipsa prevederii sancțiunii care intervine in situația in care procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 152 din OG nr. 92/2003 se aplica regulile din codul de procedura civila potrivit carora in cazul nulitatii virtuale sanctiunea anularii actului de procedura efectuat fara observarea formelor legale intervine doar in situatia in care cel care invoca nulitatea face dovada vatamarii suferite ca urmare a neregularitatii si a faptului ca vatamarea nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
In cauza de fata recurenta-contestatoare a invocat faptul ca procesul verbal de sechestru de bunuri imobile nr._/16.06.2011 nu cuprinde ora la care este completat procesul verbal, locul este . si nu locul situarii imobilului, numarul delegatiei executorului fiscal, numarul de inregistrare a somatiei, lipsa identificarii fiecarui titlu executoriu, nu sunt identificate sumele reprezentand dobanzi si penalitati de intarziere sau majorari de intarziere, denumirea debitorului nu e completa, sediul si codul fiscal sunt mentionate gresit, lipseste semnatura martorului care a fost de fata la aplicarea sechestrului. . procesului verbal de sechestru tribunalul retine ca in cuprinsul acestuia lipsesc mentiunile aratate anterior dar contestatoarea nu a facut dovada vatamatii suferite ca urmare a acestor lipsuri si a faptului ca vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de sechestru deci nu sunt indeplinite conditiile pentru a interveni sanctiunea nulitatii procesului verbal de sechestru. Pentru acelesi motive ca cele expuse anterior tribunalul retine ca omisiunea mentionarii in procesul verbal contestat a faptului daca contestatoarea este o societate cu raspundere limitata sau o societate pe actiuni a codului fiscal corect si a sediului corect nu sunt de natura sa atraga sanctiunea nulitatii procesului verbal cu atat mai mult cu cat pe baza altor elemente mentionate in procesul verbal de sechestru a putut fi identificata cu exactitate debitoarea si procesul verbal a fost comunicat in mod legal acesteia.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs tribunalul retine ca nu este fondat.
Asa cum in mod corect a retinut si prima instanta prin contestatie formulata contestatoarea-recurenta nu a inteles sa contesta decat procesul verbal de sechestru nu si titlurile executorii care au stat la baza inceperii executarii silite astfel incat in mod corect prima instanta s-a pronuntat in limitele investirii si a analizat doar legalitatea procesului verbal de sechestru.
Sustinerile recurentei potrivit carora nu i-au fost comunicate toate titlurile executorii in baza carora a fost inceputa executarea silita si din acest motiv nu le-a putut contesta nu pot fi analizate in cadrul procesual stabilit ca urmare a formularii cererii de recurs atat timp cat nu au fost invocate in fata primei instante deoarece reprezinta cereri noi care sunt inadmisibile in recurs potrivit art. 316 c.pr.civ. raportat la art. 294 c. pr. civ.
In mod corect a retinut prima instanta ca recurenta-contestatoare avea cunostinta despre inceperea executarii silite in conditiile in care contestatoarea prin cererea de chemare in judecata nu a contestat faptul ca nu avea cunostinta de inceperea executarii si de creantele datorate catre intimata.
In ceea ce priveste ultimul motiv de recurs tribunalul retine ca . prin procesul verbal contestat nu are natura unui sechestru asigurator in sensul art. 129 c. pr. fiscala dar faptul ca prima instanta a retinut ca este vorba despre un sechestru asigurator nu este de natura sa produca consecinte asupra solutiei pronuntate atat timp cat in cauza nu au fost identificate cauze de nelegalitate a procesului verbal de sechestru .Nici faptul ca contestatoarea apreciaza ca valoare de_ lei indicata in procesul verbal de sechestru nu reflecta realitatea nu este de natura sa produca consecinte juridice asupra legalitatii procesului verbal atat timp cat aceasta valoare indicata este doar orientativa pentru ca in momentul in care se va proceda la valorificarea bunului imobil sechestrat in baza art. 147 alin. 1 din OG nr. 92/2003 intimata va proceda la evaluarea bunului de catre experți evaluatori. De altfel daca recurenta –contestatoarea nu va fi mulțumita de valoarea imobilului stabilita pentru începerea licitației va avea posibilitatea contestării acesteia.
Pentru aceste motive tribunalul retine ca sentința atacata este legala si temeinica cuprinzând motivele de fapt si de drept pe care s-a întemeiat si in consecința in baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de S.C. „R. S.” S.R.L. împotriva sentinței civile nr.3228/15.11.2011 a Judecătoriei P., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică ,azi 26.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.M. S.C. M.M. GREFIER,
M.G.
Red. MM. 25.07.2012
Tehnored: M.M.+H.C.
Ex.2/07.09.2012
Judecător fond: N. E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1635/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1612/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
