Fond funciar. Decizia nr. 1358/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1358/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 1358/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Iunie 2012
Președinte - C. C. E.
Judecător - M. M.
Judecător - Țapliuc G.
Grefier - M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1358
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta B. T. A. împotriva sentinței civile nr.3430/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria P., intimați C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE A. A LG. 18/1991, B. D. T., M. C., având ca obiect fond funciar RECTIFICARE T.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.05.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.06.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,05.06.2012, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei P. sub nr._, reclamanta Burcus T. A. a solicitat, in contradictoriu cu paratii C. Județeana Iași si Burcus T. rectificarea titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele paratului Burcus D. T.; întocmirea documentației pe numele reclamantei pentru suprafața de 1138 mp teren; si emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1138 mp teren pe numele reclamantei.
Prin sentinta civila nr. 3430/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria P. a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active si in consecinta a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta Burcus T. A. in contradictoriu cu paratii C. Judeteana de Fond Funciar Iasi, Burcus D. T. si intervenientul in interes alaturat M. C., pentru lipsa calitatii procesuale active. A fost admisa cererea de interventie in interes alaturat formulata de intervenient M. C..
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Instanta constata ca titlul de proprietate nr._/1995 a fost emis pe numele paratului Burcus D. T. prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1138 mp teren intravilan, parte avand categoria curti si constructii, parte fiind livezi si alte terenuri.
La dosarul cauzei nu s-a depus documentatia completa privind emiterea titlului de proprietate, insa instanta apreciaza ca din moment ce exista titlul de proprietate emis, precum si, in evidentele OCPI Iasi, a fisei suprafetelor primite in proprietate, lipsa documentatiei specifice nu poate fi imputata titularului titlului de proprietate, acest aspect neputand constitui ca un indiciu care sa conduca la necesitatea anularii titlului de proprietate.
Titlul de proprietate a fost emis pe numele paratului Burcus T. in urma reconstituirii dreptului de proprietate, iar fata de acest aspect, al reconstituirii(si nu constituirii dreptului de proprietate) calitatea de membru cooperator al paratului nu era necesara. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat in considerarea calitatii paratului de fost proprietar al terenului inscris in titlu de proprietate, ori de mostenitor al fostului proprietar. Ori, din acest punct de vedere, reclamanta trebuia sa faca dovada calitatii sale procesuale active, in sensul indreptatirii sale la reconstituirea pentru acest teren.
De asemenea, reclamanta nu a facut in vreun fel dovada ca terenul in litigiu se refera la suprafata de teren primita ca lot in folosinta de catre aceasta de la fostul CAP si nici a faptului formularii vreunei cereri de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate.
Calitate procesuala activa in cazul actiunilor in constatarea nulitatii actelor de reconstituire o au, potrivit art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, acele persoane care justifica un interes legitim, respectiv acele persoane care au fost prejudiciate prin actele de constiuire/reconstituire. Iar interesul poate fi justificat prin orice act, inscris, prin care se dovedeste ca reclamantului i-a fost recunoscut, in conditiile legilor funciare, vreun drept ce ii este lezat prin titlul a carui nulitate se solicita.
Astfel, in lumina celor aratate, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada calitatii sale procesuale active, facand astfel de prisos analiza si a celorlalte exceptii.
F. de cele aratate, constatand ca demersul intervenientului in interes alaturat a fost unul intemeiat, actiunea reclamantei fiind respinsa”
Impotriva acestei sentinte a declarata recurs in termen Burcus A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-au aratat urmatoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala in totala contradicție cu probele administrate in cauza.îmi intemeiez recursul pe dispozițiile articolului 304, punctele 7,8 si 9 Cod procedura civila.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității calității procesuale active a ei invocate din oficiu, considerandu-se ca ea nu a făcut dovada calității mei procesuale active in sensul indreptatirii ei la reconstituire pentru terenul de 1138 mp, considerandu-se ca nu a făcut dovada ca terenul in litigiu se rafera la suprafața de teren primita ca lot in folosința de mine de la fostul CAP Tatarusi,nefacand totodată dovada formulării vreunei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Considera ca instanța de fond atunci cand a admis aceasta excepție nu a avut
in vedere obiectul prezentei acțiuni care este constatare nulitate absoluta titlu de proprietate numărul 145.185/1995 emis in mod greșit pe numele lui Burcus T.,nulitate care poate fii invocata oricând si de oricine justifica un interes legitim in cauza.
Ori, in prezenta cauza, a arătat faptul ca in calitate de fost membru cooperator in cadrul fostului CAP Tatarusi i-a fost atribuita suprafața de 1138 mp ca lot pentru construirea unei case si lot in folosinta. Ca este asa,rezulta din inscrisurile depuse de mine la dosar din care rezulta ca ea am fost membru cooperator iar din copia de pe Sentința civila numărul 1898/1977 pronunțata de Judecătoria P. in dosar numărul 1899/1977 rezulta ca soțul ei Burcus T. nu a fost niciodată membru cooperator fiind doar angajat al fostului CAP Tatarusi. Din adeverința numărul 2410/2008 emisa de Primăria comunei Tatarusi rezulta ca ea impreuna cu soțul ei Burcus T.,a ridicat casa de locuit,proprietatea lor pe acest teren in anul 1963.
Prin aceste acte ,depuse la dosar, isi justifica calitatea procesuala active in prezenta cauza si interesul in prezenta cauza.Ca atare in mod greșit instanța de fond a admis excepția.
Faptul ca nu exista cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de ea nu are nicio relevanta, atat timp cat dreptul ei asupra terenului in litigiu este reglementat de lege respectiv de dispozițiile articolului 24 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991 Acest articol reglementează exact situația in care se găseste respectiv cazul in care cooperativa agricola de producție a atribuit loturi in folosința unor cooperatori.
Ca atare solicita admiterea recursului, desfiintarea hotararei instanței de fond respingerea excepției si pe fond admiterea acțiunii in sensul desființării titlului de proprietate emis pe numele lui Burcus T. pentru motivele arătate in acțiune si dovedite cu probele administrate cu emiterea unui nou titlu pe numele ei.
Cu ocazia judecarii recursului a fost administrata proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta Burcus A. a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele sotului ei Burcus T..
Asa cum in mod corect a retinut si prima instanta potrivit art.III alin.2 din Legea 169/1997 cu toate modificările ulterioare nulitatea actelor de constituire a dreptului de proprietate si implicit si a fisei de punere in posesie poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru reconstituirea proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor de drept comun.
Din textul legal, reiese că în afara subiectelor legal determinate - primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru reconstituirea proprietăților – în materia cererilor privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate beneficiază de calitate procesuala activa orice persoana care justifică un interes juridicește ocrotit. Pentru a avea deci calitate in prezenta cauza reclamanta trebuia sa faca dovada ca este indreptatita la constituirea/reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate contestat. Asa cum rezulta chiar din sustinerile recurentei aceasta nu a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate contestat. Nu pot fi retinute sustinerile recurentei potrivit carora dreptul ei asupra suprafetei de teren mentionata in titlul de proprietate contestat este reglementat de lege respectiv de dispozitiile art. 24 alin. 1 si 2 din legea 18/1991. .. 24 alin. 1 din Legea 18/1991 ,,terenurile situate in intravilanul localitatilor care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane indreptatite pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat raman si se inscriu in proprietate actualilor detinatori chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari”. Aceasta dispozitie legala da dreptul persoanelor carora li s-a atribuit in folosinta teren pentru a-si construi o locuinta de a solicita constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent constructiei dar nu recunoaste ,,ope legis” fara urmarea procedurii de constituire procedurii prevazute de legea nr. 18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuintei. In justificarea calității procesuale active, recurenta era obligata s-a probeze că prin constatarea nulității titlului de proprietate nr._/19.09.1995 în patrimoniul ei s-ar naște un folos practic, actual, legal ocrotit. Atat timp cat recurenta nu a formulat cerere de constituire in privinta terenului aferent constructiei edificate in anul 1963 deci nu a urmat procedura prevazuta de legea 18/1991, anularea titlului de proprietate emis pe numele paratului Burcus T. nu este de natura sa-i procure nici un folos practic deoarece nu s-ar putea emite titlul de proprietate pe numele ei. In conditiile in care la dosar nu a fost depus actul de atribuire al terenului in vederea construirii unei locuinte tribunalul retine ca nu sunt dovedite nici sustinerile recurentei potrivit carora i-a fost atribuit doar ei terenul in discutie in virtutea calitatii sale de membru cooperator.
În consecința, întrucât recurenta nu a dovedit interesul legitim în promovarea acțiunii, tribunalul retine ca in mod corect si bine argumentat din punct de vedere juridic prima instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active si a respins acțiunea ca fiind formulata de catre o persoana fără calitate procesuala activa.
Pentru aceste motive in baza art. 312 c. pr. civ. tribunalul va respinge recursul si va mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta Burcus A. împotriva sentinței civile nr.3430/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 05.06.2012.
P., JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER
CCE MM TG MG
Red. MM/ 13.07.2012/2ex
Jud fond. P. E. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1308/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1540/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
