Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 951/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Septembrie 2015
Președinte - O. L.
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 951/2015
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul M. T. împotriva sentinței civile nr. 9633 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații C. M., B. E. J. S. C. I. și A. R. E., având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (Art. 570 C.p.c.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 9633 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis cererea de completare dispozitiv formulată de C. M..
Dispune completarea SC nr._/2013 după cum urmează: „ Obligă contestatorul M. V. T. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei”.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că cererea contestatorului a fost rerspinsă, că intimata a solicitat cheltuielile de judecată prin întâmpinarea formulată si au fost dovedite ca fiind onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul V. T., criticând-o ca nelegală și netemeinică .
Se arată în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de completare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, obligând contestatorul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea de completare nu putea fi formulată de intimata C. M. întrucât aceasta nu este în țară.
Mai arată recurentul că în mod greșit sentința a fost pronunțată în același dosar de același judecător care a pronunțat sentința civilă nr._/25.11.2013.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru.
Intimata C. M. a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 626/19.02.2015 la BNP P. P. T. prin care arată că își însușește toate cererile formulate de apărătorul său în dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit disp. art. 2812 alin. 1 Cod procedură civilă, „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Prin sentința civilă nr._ din 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimații B. S. C. I., A. R. E. și C. M..
Instanța a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de intimata C. M., prin întâmpinare și prin concluziile puse pe fondul cauzei prin apărător.
Sentința civilă nr._ din 25.11.2013 a fost comunicată intimatei la data de 12.02.2014 iar cererea de completare a dispozitivului a fost formulată la data de 20.02.2014, prin avocatul ales, B. C. M., cererea fiind formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 281 indice 2 alin. 1 Cod procedură civilă.
Fundamentul obligației de plată a cheltuielilor de judecată rezultă din art. 274 Cod procedură civilă care prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Potrivit textului, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală dedusă din expresia „ partea care a pierdut procesul”. Prin urmare, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute de cealaltă parte.
Contestația la executare formulată de contestatorul M. T. fiind respinsă acesta este partea căzută în pretenții și datorează intimatei cheltuieli de judecată.
Culpa procesuală nu trebuie confundată cu exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale (art. 723 C.pr.civ.). Pentru acordarea cheltuielilor de judecată este necesar și suficient a se reține culpa procesuală a părții care a pierdut procesul și a căzut astfel în pretenții.
Intimata a făcut și dovada cuantumului cheltuielilor solicitate cu chitanța de plată a onorariului de avocat aflată la file 206 dosar fond.
În mod corect instanța a soluționat cererea de completare a hotărârii în același dosar în care a pronunțat hotărârea completată întrucât potrivit dispozițiilor alin. 2 al art. 281 indice 2, cererea de completare a hotărârii se soluționează de urgență, cu citarea părților ,prin hotărâre separată, nu într-un dosar separat așa cum susține recurentul.
Susținerea recurentului că cererea de completare a dispozitivului nu putea fi formulată de intimată întrucât nu se afla în țară este nefondată.
Cererea a fost formulată de apărătorul ales, B. C. M., care a avut mandat de reprezentare la instanța de fond, în temeiul căruia putea să exercite atât calea de atac împotriva hotărârii pronunțate dar și să formuleze cererea de completarea a dispozitivului acesteia.
De altfel, intimata C. M. a depus în prezentul recurs și declarația autentificată sub nr. 626/19.02.2015 la BNP P. P. T. prin care arată că își însușește toate cererile formulate de apărătorul său în dosar.
Față de aceste considerente urmează a se respinge recursul și a se menține sentința Judecătoriei Iași ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul M. T. împotriva sentinței civile nr. 9633 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
Președinte, O. L. | Judecător, M. S. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
Red. S.M./S.M. – 2 ex. -30.10.2015
Judecător fond – B. Ș.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1960/2015. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
