Fond funciar. Decizia nr. 1154/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-05-2012 în dosarul nr. 1154/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Mai 2012
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător – S. C.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1154
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind cererea de revizuire formulată de revizuenta C. L. A C. T. împotriva deciziei civile nr.1510 din 25.05.2011 a Tribunalului Iași, intimați S. F. M. -O., C. J. I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TRENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat S. F. pentru intimatul S. F. M. -O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a la dosarul cauzei s-a înaintat de către revizuentă prin serviciul de registratură un exemplar a cererii de revizuire parafat și semnat de reprezentantul legal al acesteia.
Instanța constată că s-a complinit lipsurile avute în vedere la termenul de judecată anterior și acordă cuvântul pe admisibilitatea cereri de revizuire.
Apărătorul intimatului S. F. M. –O. având cuvântul solicită admiterea excepției inadmisibilități .Hotărârea a căreia revizuire se cere a fost dată fără e evoca fondul, soluția fiind de anulare a cererii de recurs ca urmare a admiterii excepției lipsei dovezii de reprezentant legal al doamnei consilier juridic Istina O.R. așa cum rezultă chiar din dispozitivul deciziei, după ce în considerente instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art.137 C., analizează cu prioritate, exclusiv această excepției. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față reține urmatoarele:
Prin decizia civilă nr. 1510/25.05.2011 Tribunalul Iași a dispus în sensul că:
„Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei consilier juridic Istina O. R. pentru recurenta C. L. de Fond Funciar Tătăruși și în consecință:
Anulează cererea de recurs formulată de către C. L. de Fond Funciar Tătăruși împotriva sentinței civile nr.951/09.04.2010 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Obligă recurenta la plata către intimatul S. F. M. O. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs (onorariu de avocat).”
P. a decide astfel Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei P. sub nr. 2002/866 din 05.06.2008 petenta Ș. (fostă S.) M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. județeană Iași și C. locală Tătăruși anularea hotărârii nr. 1843/15.04.2008 a Comisiei județene și anularea hotărârii nr. 193/17.09.2007 a Comisiei locale și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,75 ha teren cu vegetație forestieră.
Prin sentinta civila nr. 951/09.04.2010 pronuntata de Judecatoria P. a fost admisa plângerea formulată de petentul S.–F. M. M. O., în contradictoriu cu intimatele C. județeană Iași și C. locală Tătăruși. A fost desființata hotărârea nr. 1483/15.04.2008 emisă de C. județeană Iași și hotărârea nr. 193/17.09.2007 emisă de C. locală Tătăruși. S-a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,75 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Tătăruși, jud. Iași, în calitate de moștenitor al autoarei Ș. M.-A., teren provenit de la autorul S. G. si au fost obligate intimatele să plătească petentului suma de 2039 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea adresată Comisiei locale Tătăruși numita Ș. (fostă S., fosta C.) M. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,75 ha teren pădure ce a aparținut bunicului său, menționând că acesta a avut în total 6,75 ha, dar pentru 1 ha posedă deja titlul de proprietate.
Prin hotărârea nr. 193/17.09.2007 C. Tătăruși a invalidat cererea motivat de faptul că nu se face dovada continuității, dovada predării-primirii, schiță cu amplasament și lipsește anexa 15 la Legea 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat contestație, iar prin hotărârea nr. 1843/15.04.2008 C. județeană Iași a respins-o motivat de faptul că nu se face dovada continuității dreptului de proprietate asupra terenului.
Din înscrisurile depuse rezultă că bunicul petentei, S. T. G. a avut în proprietate o suprafață totală de 6,75 ha, dobândit prin cumpărare. De menționat este faptul că vânzătorul a vândut o suprafață totală de 160 ha pădure către mai multe persoane, iar prin actul de împărțeală din 17.11.1925, lui S. G. i-au revenit 5 ha în exclusivitate și încă 7 ha în indiviziune cu alte 3 persoane (câte 1,75 ha fiecăruia).
Din totalul de 6,75 ha până în prezent a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha, fiind emis și titlu de proprietate.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a precizat că în prezent suprafața de 160 ha pădure vândută de boierul L. Natansohn unui grup de localnici se află pe raza . administrarea Ocolului Silvic P..
Precizează expertul că după anul 1965 amplasamentul întregii „Păduri Drăgușeni” este pe raza comunei Tătăruși, jud. Iași, iar din această pădure, o suprafață de_ mp este liberă.
Din probele administrate rezultă cu certitudine că numitul S. G. a avut în proprietate suprafața de teren în litigiu, mai exact o suprafață de 6,75 ha, din care o suprafață de 1 ha a fost deja reconstituită, fiind emis titlu de proprietate.
Lipsa dovezii continuității dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, invocată de C. județeană în motivarea hotărârii sale nu poate fi reținută de instanță ca fiind un criteriu de respingere a cererii de reconstituire. Din moment ce petenta a făcut dovada existenței la un moment dat a dreptului de proprietate al autorului său asupra terenului, față de lipsa oricărui înscris care să facă dovada contrarie, se poate prezuma că suprafața respectivă a continuat să fie în proprietatea autorului petentei.
A interpreta în sensul în care, deși petenta a făcut dovada calității de proprietar a autorului său, trebuie să facă și dovada continuității acestui drept, ar însemna că se tinde a face dovada unui fapt negativ (că nu a existat între timp o vânzare, donație, schimb sau alt tip de înstrăinare), care nu poate fi făcut.
Pe de altă parte, expertul numit în cauză a precizat că din documentele găsite la Ocolul Silvic Fălticeni în dosarul constituirii „pădurilor comunale”, din istoricul proprietății rezultă că „pădurea Drăgușeni” a fost în proprietatea locuitorilor din comunele învecinate până în anul 1948, după acest an, pădurile devenind proprietate de stat și fiind amenajate în anul 1952 în cadrul M.U.F. P., în cadrul U.P.2 Tătăruși.
Se mai precizează că din Ocolul Silvic Fălticeni a făcut parte doar partea nordică a „pădurii Drăgușeni”, repartizază Consiliului local Drăgușeni, amplasamentul suprafeței de 160 ha vândută de boier locuitorilor fiind pe teritoriul actual al comunei Tătăruși.
Având în vedere cele reținute, instanța a constatat că plângerea formulată este întemeiată, si a admis-o, a desființat hotărârea nr. 1843/15.04.2008 a Comisiei județene Iași și hotărârea nr. 193/17.09.2007 a Comisiei Tătăruși și a reconstituit petentului dreptulde proprietate pentru suprafața de 5,75 ha teren cu vegetație forestieră pe raza . de moștenitor al autoarei Ș. M. A., teren provenit de la autorul S. G..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs C. Locala de fond funciar Tatarusi criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivare s-a aratat ca prima instanta nu a tinut cont de motivarea hotararii nr. 1843/15.04.2008 a Comisiei Judetene de fond funciar si nici a Hotararii nr. 193/17.09.2007 prin care aceste hotarari invalidau cererea petentei deoarece nu s-a facut dovada continuitatii. Nici motivarea instantei de fond cu privire la faptul ca atat timp cat petenta a facut dovada existentei la un moment dat a dreptului de proprietate al autorului sau asupra terenului nu se poate prezuma ca acest teren a avut o continuitate de la autor la mostenitor acest teren putand fi instrainat prin orice forma iar validand aceasta cerere Comisiile nu ar fi facut altceva decat sa suprapuna doua titluri de proprietate.
Intimatul nu a depus intampinare.
La termenul din data de 18.03.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-nei consilier juridic Istina O. R. pentru semnarea cererii de recurs si s-a acordat termen pentru ca d-na consilier sa faca dovada calitatii de reprezentant a recurentei.
Analizand cu prioritate potrivit art. 137 c. pr. civ. exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-nei consilier juridic tribunalul retine urmatoarele:
Cererea de recurs a fost semnata in numele Comisiei Locale de fond funciar Tatarusi de catre d-na consilier juridic Istina O. R.. Desi recurenta a fost citata chiar pentru primul termen de judecata cu mentiunea de a complini lipsa semnaturii reprezentantului sau legal nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor instantei de judecata. In aceste conditii a fost invocata din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-nei consilier juridic pentru exercitiul dreptului de a declara recurs.
Potrivit art.68 alin.1 C.pr.civ procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata trebuie facută prin înscris sub semnătura legalizata; in cazul când procura este data unui avocat semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților.
Tinand cont de aceasta dispozitie legala si de faptul ca semnatarul cererii de recurs are calitatea de consilier juridic tribunalul retine ca in cauza trebuia sa se faca dovada potrivit art. 2 din legea nr. 514/2003 ca d-na consilier juridic este angajata a Primariei C. Halaucesti si ca a fost imputernicita de catre reprezentantul recurentei, respectiv Primarul C. Halaucesti, sa exercite in numele lui dreptul de a declara recurs.
In dovedirea calitatii de reprezentant a recurentei pentru exercitiul dreptului de a declara recurs la dosar a fost depusa o imputernicire din care rezulta faptul ca recurenta a imputernicit-o pe d-na consilier juridic sa o reprezinte in litigiul de fata la termenul din 06.05.2011. Aceasta imputernicire pe langa faptul ca nu cuprinde mandatul special care trebuie acordat pentru exercitiul dreptului de a declara recurs nu este nici valida deoarece stampila si semnatura aplicata nu sunt in original fiind copie xerox.
Potrivit art.161 C.pr.civ când instanța constata lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri; daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea.
Deoarece in cauza nu a fost depusa o delegatie din care sa rezulte in mod expres faptul ca d-na consilier juridic a fost imputernicita sa exercite in numele Primarului C. Halaucesti dreptul de a formula recurs tribunalul retine ca nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a d-nei consilier pentru exercitiul dreptului de a declara recurs motiv pentru care in baza dispozitiei legale mentionate anterior va anula cererea de recurs si va mentine sentinta atacata.
In baza art. 274 c. pr. civ. va obliga recurenta la plata către intimatul S. F. M. O. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs (onorariu de avocat).”
Împotriva deciziei nr. 1510/25.05.2011 a formulat cerere de revizuire C. L. de fond funciar Tătăruși, arătând că s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus la dosarul cauzei în recurs delegația consilierului juridic care conținea numărul dosarului și semnătura și ștampila Primarului C. Tătăruși, ca reprezentant al Comisiei Locale de fond funciar Tătăruși, astfel că anularea recursului apare ca neîntemeiată.
Revizuienta invocă și apărări pe fondul cauzei, arătând că admițând acțiunea, prima instanță nu a ținut seama de motivarea Hotărârii Comisiei Județene atacate în justiție, anume că nu se făcuse dovada continuității, în aceste condiții neputându-se prezuma faptul că acest teren a trecut de la autor la moștenitor.
În drept, a invocat revizuientul disp. art. 304 alin 9 cod procedură civilă.
Solicită, în consecință, admiterea cererii de revizuire.
Intimatul S. F. M. O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, arătând faptul că cererea de revizuire poate fi îndreptată împotriva unei decizii a instanței de recurs atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce nu este cazul în speță, decizia civilă_ a Tribunalului Iași neevocând fondul, invocând în plus excepția lipsei calități de reprezentant legal al semnatarului cererii, excepția de inadmisibilitate a recursului la recurs față de motivarea în drept a cererii, anume disp. art. 304 alin 9 Cod Procedură Civilă și excepția de tardivitate.
La termenul din data de 11.05.2012 Tribunalul a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de C. L. de fond funciar Tătăruși.
Asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire, Tribunalul notează că în temeiul dispozițiilor art. 322 alin 1 cod procedură civilă, cererea de revizuire poate fi formulată împotriva unei decizii a instanței de recurs cu condiția ca acea decizie să evoce fondul.
În cauza de față constată Tribunalul că prin sentința civilă nr. 951/09.04.2010 pronunțată de Judecătoria P. a fost admisa plângerea formulată de petentul S.–F. M. M. O. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Iași de fond funciar și C. locală de fond funciar Tătăruși, a fost desființată hotărârea nr. 1483/15.04.2008 emisă de C. Județeană de fond funciar Iași și hotărârea nr. 193/17.09.2007 emisă de C. locală de fond funciar Tătăruși, s-a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,75 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Tătăruși, jud. Iași, în calitate de moștenitor al autoarei Ș. M.-A., teren provenit de la autorul S. G. si au fost obligate intimatele să plătească petentului suma de 2039 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1510/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul Iași în recursul promovat de C. L. Tătăruși de fond funciar, decizie azi supusă revizuirii, a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei consilier juridic Istina O. R. pentru recurenta C. L. de Fond Funciar Tătăruși și în consecință a fost anulată cererea de recurs formulată de către C. L. de Fond Funciar Tătăruși împotriva sentinței civile nr.951/09.04.2010 pronunțată de Judecătoria P., sentință care a fost menținută, recurenta fiind obligată la plata către intimatul S. F. M. O. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs (onorariu de avocat), în motivare reținându-se faptul că in cauza nu a fost depusa o delegatie din care sa rezulte in mod expres faptul ca d-na consilier juridic a fost imputernicita sa exercite in numele Primarului C. dreptul de a formula recurs.
Prin urmare, decizia instanței de recurs nu a evocat fondul câtă vreme evocarea fondului presupune fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care fusese stabilită în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurări de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze trebuind să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment, aceasta în acord și cu practica judecătorească în materie, menționând în acest sens Decizia 4090/2001 a Secției Civile a C.S.J.
Ori, anulând recursul, Tribunalul ca instanță de recurs nu a evocat fondul, nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea deja reținută, prin urmare cererea de revizuire nu îndeplinește condiția de admisibilitate relativ la decizia atacată, motiv pentru care în temeiul disp. art. 322 și următoarele cod procedură civilă se va respinge cererea de revizuire.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga revizuienta să plătească intimatului S. F. M. O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 274 alin 3 Cod Procedură Civilă, reducând onorariul apărătorului ales al intimatului astfel încât acesta să fie proporțional cu munca depusă de avocat și cu complexitatea cauzei, suma acordată cu acest titlu fiind una rezonabilă raportat la criteriile reținute.
P. aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta C. L. de fond funciar Tătăruși împotriva deciziei civile 1510 din 25.05.2011 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Obligă revizuienta să plătească intimatului S. F. M. O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 11.05.2012, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. S.C. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/23.05.2012
Jud. Tribunalul Iași: S. C., M. M., M. M.
Jud. fond S. A. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1088/2012. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1129/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
