Fond funciar. Decizia nr. 1205/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-05-2012 în dosarul nr. 1205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Mai 2012
Președinte – C. C. E.
Judecător - M. M.
Judecător – Țapliuc G.
Grefier – M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1205
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind reclamanți P. A., C. M., C. P., L. D. în contradictoriu cu P. . C. L. DE F. FUCNIAR și C. LOCALĂ DE F. FUCNIAR TOMEȘTI, având ca obiect fond funciar obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocatr M. N. pentru reclamanții C. M., C. P., P. F. G. în calitate de procurator pentru reclamanta P. A., consilier juridic A. G. pentru intimați.
Procedură legal îndeplinită..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Procuratorul recurentei P. A. depune la dosar procura autentificată sub nr. 30/16.02.2012 la BNP G. C. E..
Se ia declarație procuratorului P. F. G., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interpelat fiind procuratorul reclamantei P. A. precizează că nu renunță la dreptul lor asupra suprafeței de teren urmând să valorifice acest drept pe altă cale, eventual o altă acțiune.
Apărătorul reclamanților depune la dosar declarația autentifică sub nr.1772/08.05.2012 la BNP A. P. prin care reclamanții L. D., C. P. și C. M. renunța la capătul de cerere privind obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,20 ha teren recunoscut prin titlu de proprietate nr._/1995 și_/1997 .
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare privind capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,20 ha teren care a fost recunoscut prin titlu de proprietate_/1995 și_/1997, dar care nu a fost găsită în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1.20 ha teren pe vechiul amplasament.
Apărătorul reclamanților solicită ca instanța să ia act de faptul că reclamanții înțelege să-și retragă acțiunea privind capătul de cerere mai sus menționat. Arată că la momentul când instanța s-a pronunțat asupra recursului formulat de reclamanți nu s-a pronunțat cu privire la cheltuieli de judecată .
Reprezentantul legal al intimaților solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3004/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă cererea de suspendare formulată de C. Locală Tomești de F. F., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții P. A., C. M., C. P. și L. D. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de F. F. Tomești și P. Comunei Tomești, în calitate de președinte al C. locale de fond funciar și au fost obligați pârâții să identifice diferența de suprafață de 1,20 ha teren recunoscută prin titlul de proprietate nr._/30.10.1997 și să întocmească documentația necesară pentru punerea în posesie, pe vechiul amplasament dacă este liber. De asemenea, au fost obligați pârâții să întocmească procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,81 ha pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin hotărârea nr. 395 din 10.02.2009 emisă de C. Județeană de F. F. Iași, pe vechiul amplasament, dacă este liber, să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,81 ha teren și să o înainteze C. Județene de F. F. Iași. prin aceeași sentință civilă au fost obligați pârâții să achite reclamanților suma de 3.844 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că nu este întemeiată cererea de suspendare a judecării primului capăt de cerere, conform disp. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._ . Astfel, în respectivul dosar s-a solicitat, printr-o cerere reconvențională, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1997 pentru neincluderea moștenitoarei C. T. și nu pentru nereguli vizând întinderea suprafețelor de teren ori amplasamentele acestora. De asemenea, în dosarul nr._, conexat la dosarul nr._, s-a solicitat constatarea nulității absolute a acestui titlu de proprietate, întrucât ar exista suprapuneri între două suprafețe concrete de teren din acest act, cu suprafețele menționate în alt titlu de proprietate. Prin urmare, față de obiectul cererii de identificare faptică a unei diferențe de 1,20 ha teren (deci care nu este înscrisă în titlul de proprietate), astfel încât totalul suprafețelor de teren deținute de către reclamanți în baza titlului de proprietate nr._/1997 să corespundă celor pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate și care au fost înscrise în actul de proprietate, s-a constatat că nu se impune suspendarea prezentei cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. Mai mult, s-a reținut că acest capăt de cerere vizează operațiunea de identificare și de punere în posesie cu diferența de 1,20 ha teren, anterioară celei de emitere a titlului de proprietate, eventualele solicitări de anulare a titlurilor de proprietate fiind ulterioare.
S-a mai reținut de către instanța de fond că din expertiza topocadastrală extrajudiciară depusă la dosar rezultă că deși în titlul de priprietate nr._ din 30.10.1997 a fost înscrisă o suprafață totală de 3 ha și 8800 mp. teren pe raza Comunei Tomești, suprafața care se regăsește în fizic este de doar 2 ha și 7727 m.p. teren. Prin urmare, atât timp cât s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3 ha și 8800 mp., conform titlului de proprietate nr._/1997, aceștia nu pot deține în fizic o suprafață mai mică, fiind îndreptățiți la punerea în posesie și pentru diferența de 1,20 ha teren. Identificarea amplasamentului terenului nu este atributul instanței, ci al C. locale de fond funciar Tomești, care va identifica suprafața de 1,20 ha și va întocmi documentația necesară pentru punerea în posesie pe vechiul amplasament, dacă este liber ori în caz contrar, pe un amplasament echivalent.
Referitor la capetele de cerere 2 și 3, s-a reținut de prima instanță că prin hotărârea C. Județene Iași de fond funciar nr. 395/10.02.2009 s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,81 ha teren situat pe raza localității Tomești, județul Iași. Prin urmare, C. locală Tomești de fond funciar are obligația de a efectua punerea în posesie a reclamanților, pe vechiul amplasament dacă este liber ori pe un amplasament echivalent în caz contrar și de a înainta C. județene de fond funciar Iași documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
În consecință, având în vedere și disp. art. 5 lit. i, art. 6 lit. e, art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, art. 1 din Primul Protocol Adițional la CEDO, instanța de fond a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul P. comunei Tomești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că sentința nu este motivată, iar dispozitivul este echivoc, lăsând loc de interpretări, astfel încât pârâții sunt în imposibilitate de a o pune în executare. Mai mult, nu s-a consemnat solicitarea pârâților de a fi efectuată în cauză o expertiză cu participarea ambelor părți ale litigiului, care să asigure și pârâților posibilitatea de a prezenta expertului documentele pe care le dețin, astfel încât proba să-și îndeplinească finalitatea de a prezenta o opinie avizată în urma studierii tuturor documentelor existente.
Mai susține recurentul că în mod greșit pârâții au fost obligați la identificarea suprafeței de teren de 1,20 ha și la întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie pe vechiul amplasament, dacă este liber. În dosarul de fond au solicitat suspendarea judecării primului capăt de cerere formulat de reclamanți. Dosarul nr._ a fost suspendat tocmai pentru lămurirea apartenenței terenului ce lipsește fizic din titlul de proprietate nr._/30.10.1997 și care se regăsește în fizic în titlul de proprietate al altei persoane. În cauza de față, reclamanții au solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 1,12 ha care apare ca fiind validată de două ori. Pentru acest motiv, au promovat acțiune în anularea parțială a validării reclamanților, acțiune înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._/245/2010. Cererea de suspendare a fost respinsă cu motivarea că judecarea cererii în constatarea nulității titlului de proprietate nu atrage suspendarea punerii în posesie. Or, este evident că punerea în posesie nu poate fi efectuată câtă vreme în urma măsurătorilor topo efectuate în dosarul nr._ s-a constatat că lipsa în fizic a terenului se datorează faptului că suprafața este stăpânită de o altă persoană în baza unui titlu valabil.
Mai susține recurentul că prima instanță nu a luat în considerare susținerile și probele cauzei în legătură cu prematuritatea cererii reclamanților de obligare a C. locale de fond funciar Tomești la întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie cu suprafața de 1800 m.p., în condițiile în care s-a făcut dovada unei propuneri de punere în posesie pe un vechi amplasament al reclamanților, iar acestei propuneri nu i-a urmat nici un răspuns de acceptare al reclamanților. Prin urmare, au fost obligați să facă ceva ce era executat de bună-voie. Reclamanții nu s-au prezentat la C. locală de fond funciar pentru a semna documentația.
Recurentul precizează că este de acord să întocmească proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,81 ha pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin Hotărârea nr. 395/2009 emisă de C. Județeană Iași de fond funciar, tot pe un vechi amplasament pentru întreaga suprafață, dar nu pe vechiul amplasament de la blocuri, deoarece acesta nu este liber. Astfel, a oferit deja reclamanților alte două amplasamente, ambele pentru întreaga suprafață de 0,81 ha, prin adresele 5374/10.05.2010 și 9285/11.08.2010. Instanța de judecată a luat în considerarea însă doar opinia și interesul reclamanților, în condițiile în care pârâții au contestat concluziile expertizei extrajudiciare depuse de aceștia la dosar și au solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare cu participarea tuturor părților vizate, care să aibă în vedere situație reală din teren. Susținerile lor nu au fost consemnate în încheierea de ședință și nu au fost luate în considerare. Astfel, au fost privați astfel de dreptul legal de administra probe din care să rezulte că terenul solicitat de reclamanți este afectat de detalii de sistematizare și de utilități publice și se încadrează în categoria terenurilor inalienabile în sensul art. 11 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și prevederile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.
Pentru toate aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului.
În dovedirea recursului, recurentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata C. locală de fond funciar Tomești a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, pentru motivele prezentate în cererea de recurs.
Intimații P. A., C. M. și C. P. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr. 438/13.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași a fost respinsă excepția inadmisibilității recursului, a fost admis recursul declarat de P. comunei Tomești împotriva sentinței civile nr. 3009 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Iași și a fost casată în parte sentința instanței de fond, fiind reținută cauza spre rejudecarea cererii având ca obiect identificarea suprafeței de 1,20 ha și întocmirea documentației necesare pentru punerea reclamanților în posesie cu această suprafață, în vederea efectuării unei expertize tehnice topo-cadastrale. De asemenea, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de recurs că primul capăt al cererii introductive vizează obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,20 ha teren care a fost recunoscută prin titlurile de proprietate nr._/1995 și_/1997, dar care nu a fost găsită în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1,20 ha teren pe vechiul, cu motivarea că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din aceste titluri s-a făcut după autorii lor L. M., fostă I. și I. Ș. V., mamă, respectiv bunic matern și că din primul titlu menționat lipsește suprafața de 1800 m.p., iar din cel de al doilea, suprafața de 1,12 ha. În fapt, autorii menționați figurează în registrul agricol al anilor 1959-1963 cu suprafețele de 4,87 ha (I. Șt. V.) și 4,31 ha (L. V. M.). Titlul de proprietate nr._/1995 emis inițial pe numele reclamantelor P. A., C. M., C. P., în calitate de moștenitoare, înscrie o suprafață totală de 3,98 ha în . 8200 m.p. intravilan (T 26, parcelele 642-646 și T 59 ., vii, livezi, curți, construcții și alte terenuri) și suprafața de 3,16 ha extravilan (T 129 . 59, . T 11, . și teren forestier). Pârâții au recunoscut la interogatoriu că s-a găsit în fizic o suprafață mai mică decât cea din titlu cu 1744 m.p. Nici în cererea introductivă și, corelativ, nici în punctele de interogator, nu s-a făcut nici o referire la tarlaua și .-a constatat că lipsește efectiv această suprafață, iar aspectul nu este elucidat prin nici o probă a cauzei. Cel de al doilea titlu de proprietate indicat de reclamante –_/1997 – este emis pe numele reclamanților P. A., C. M., C. P. și L. D. și al numiților L. M., L. V. și L. I., în calitate de moștenitori, pentru suprafața de 3,88 ha în Tomești, din care 1,33 ha intravilan (T27, parcelele 665, 665/1, 677, 678, 678/1, 679 arabil, vii, livezi, curți, construcții, pd)) și 2,55 ha extravilan (T 59, parcelele 3270/1,3270/2 și 3270/3 – arabil și pășuni). Reclamanții au depus la dosar o expertiză extrajudiciară, întocmită de expertul tehnic ing. P. A., care concluzionează că suprafața de teren care lipsește din titlul de proprietate nr._/1997 este de 12.073 m.p., suprafață care nu se regăsește în fizic. Pârâții au arătat la interogatoriu că punerea în posesie cu suprafața de 1,12 ha se poate dispune după soluționarea dosarelor nr._ și nr._/245/2010 ale Judecătoriei Iași. În ceea ce privește dosarul nr._/245/2010, Tribunalul constată că acesta are ca obiect cererea formulată de C. locală de fond funciar Tomești și P. comunei Tomești în contradictoriu cu pârâții L. V., S. M. C., L. E. D., C. P., C. M., P. A., Lahu J. L. D. și C. Județeană Iași de fond funciar pentru anularea anexei 3, poziția 11, validată prin hotărârea C. Județene Iași de fond funciar în temeiul căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/2001, în sensul reducerii suprafeței stabilite în proprietate, anume cea de 3,66 ha, cu suprafața de 1,1 ha, invocându-se o dublă reconstituire și lipsa de îndreptățire a moștenitorilor trecuți în anexă pentru această suprafață. Anexa a fost depusă la dosar și s-a constatat că la poziția 11 apare ca autor L. V., ca suprafață înscrisă în CAP 4,21 ha, ca suprafață solicitată 4,31 ha, iar ca suprafață stabilită în proprietate 3,56 ha. Astfel, s-a constatat o neconcordanță între autorul trecut în anexă și cel după care reclamanții pretind că s-a făcut reconstituire prin titlu de proprietate în discuție, precum și o neconcordanță între suprafața stabilită în proprietate prin anexă și cea înscrisă în titlul de proprietate. Potrivit dispozițiilor Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisiile locale au printre atribuții, pe acelea de a întocmi situațiile definitive cu persoanele îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit, de a înainta și prezenta spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii, de a pune în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, de a completa fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și de a înmâna titlurile de proprietate (art. 5 din Regulament). Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate (art. 36 din Regulament). Astfel, s-a reținut că operațiunea de punere în posesie se realizează pentru suprafața de teren stabilită în proprietate prin anexele de validare, care trebuie să se regăsească în titlul de proprietate. În aceste condiții, justa soluționare a cauzei implică efectuarea unei expertize tehnice topo destinată să identifice suprafața din ambele titluri și să verifice dacă există suprafețe de teren înscrise în titluri care nu se regăsesc în fizic, prin raportare și la planurile parcelare întocmite la nivelul comunei cu ocazia punerilor în posesie și, în caz afirmativ, să precizeze care dintre unitățile topo-cadastrale înscrise în titlu sunt afectate de această lipsă, cu ce suprafețe și cum se explică aceasta.
Cât privește capetele de cerere vizând suprafața de 0,81 ha, instanța de recurs a reținut că soluția instanței de fond este corectă.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a admis recursul și a casat în parte sentința civilă nr. 3004/2011 a Judecătoriei Iași, reținând cauza pentru rejudecarea cererii având ca obiect identificarea suprafeței de 1,20 ha și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie a reclamanților, în vederea efectuării unei expertize topo-cadastrale, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În rejudecare, reclamanții – intimați P. A., prin mandatar P. F. G., L. D., C. P. și C. M. au declarat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,2 ha teren recunoscut prin titlul de proprietate nr._/1995 și_/1997, teren care nu a fost găsit în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1,20 ha teren pe vechiul amplasament.
În acest sens, la dosar a fost depusă declarația autentificată la B.N.P. P. A. sub nr. 1772/08.05.2012 prin care reclamanții – intimați L. D., C. P. și C. M. au renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,2 ha teren recunoscut prin titlul de proprietate nr._/1995 și_/1997, teren care nu a fost găsit în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1,20 ha teren pe vechiul amplasament.
De asemenea, la termenul de judecată din 18.05.2012, P. F. G., în numele și pentru reclamanta P. A., a declarat că renunță la judecata aceluiași capăt de cerere menționat. La dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 30/16.02.2012 la B.N.P. E. G. C. prin care P. F. G. a fost împuternicit de către P. A. să intenteze orice fel de acțiuni, să le susțină, să le restrângă sau să le retragă.
Față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți, reprezentantul recurentului și al intimatei C. Locală de F. F. Tomești a solicitat instanței să ia act de această renunțare.
Potrivit disp. art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 4, când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Pe cale de consecință, având în vedere disp. art. 246 Cod procedură civilă, precum și declarația reclamanților – intimați, instanța va lua de renunțarea reclamanților P. A., C. M., C. P. și L. D. la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâții P. comunei Tomești și C. Locală de F. F. Tomești, având ca obiect obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,20 ha teren care a fost recunoscut prin titlul de proprietate_/1995 și_/1997, dar care nu a fost găsită în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1,20 ha teren pe vechiul amplasament.
În ceea ce privește cererea reclamanților – intimați de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată în condițiile în care reclamanții au înțeles să renunțe la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp. art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea reclamanților P. A., C. M., C. P. și L. D. la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâții P. comunei Tomești și C. Locală de F. F. Tomești, având ca obiect obligarea pârâților la identificarea suprafeței de 1,20 ha teren care a fost recunoscut prin titlul de proprietate_/1995 și_/1997, dar care nu a fost găsită în fizic și întocmirea documentației necesare pentru punerea în posesie asupra suprafeței de 1,20 ha teren pe vechiul amplasament.
Respinge cererea reclamanților – intimați P. A., C. M., C. P. de obligare a pârâtului – recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. M.M. Ț.G. M.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 20.06.2012
Judecător fond: C. A. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1227/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1197/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
