Fond funciar. Decizia nr. 1212/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-05-2012 în dosarul nr. 1212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Mai 2012
Președinte – S. C.
Judecător M. M.
Judecător - C. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1212
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta M. A. împotriva deciziei civile 1456/20.05.2011 a Tribunalului Iași pronunțată în dosar_ ,intimați E. M. P., C. L. DE F. F. P., P. JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect fond funciar anulare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.05.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.05.2012, când,
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față, constată:
Judecătoria P., prin încheierea din 02.09.2011 (dosar civil_ ), respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de C. B., în calitate de mandatar al reclamantei M. A. pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a preciza pe cine înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât cu privire la capătul de cerere având ca obiect „pretenții” și care este cuantumul acestor pretenții, în vederea calculării taxei de timbru, precum și pentru neîndeplinirea obligației de a preciza împotriva cui a formulat cererea vizând „daune cominatorii” și care este cuantumul acestor daune.
În motivarea încheierii, se reține că mandatarul C. B. pentru reclamantă a solicitat repunerea cauzei pe rol motivând că nu a depus la dosar documentele solicitate de instanță pentru că desfășurarea echitabilă a cauzei de față era condiționată de soluționarea dosarului_ .
Instanța constată că prin încheierea de ședință din 22.10.2010 s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina ei de a preciza cu cine înțelege să se judece și care este cuantumul sumelor în capetele de cerere având ca obiect „pretenții” și „daune cominatorii” și că îndeplinirea obligației pentru care cauza a fost suspendată, potrivit art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, nu s-a petrecut nici ulterior.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 1456 din 20.05.2011 (dosar civil_ ), a respins recursul declarat de debitorul C. B. împotriva încheierii nr. 260/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria P. și a menținut această încheiere.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prin încheierea 260/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1227/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul_ formulată de petentul C. B. mandatar al numitei M. A., ca inadmisibilă.
Instanța de fond a reținut faptul că sentința civilă 1227 are ca obiect obligația de a face respectiv punerea în posesie și întocmirea documentației necesară emiterii titlului de proprietate și nu este susceptibilă de executare silită. S-au reținut dispozițiile art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă și 1075 Cod civil.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs C. B. mandatar al numitei M. A..
Recurentul a arătat că Primăria P. i-a solicitat să depună sentința civilă 1227 investită cu formulă executorie, motiv pentru care a solicitat instanței investirea.
În susținerea recursului au fost depuse acte.
Analizând încheierea atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Corect a reținut instanța de fond că hotărârea nu este susceptibilă de executare silită deoarece are ca obiect o obligație de a face. În cauză pot deveni aplicabile dispozițiile art. 1075 Cod civil.
Hotărârea judecătoriei constituie un act al autorității judecătorești iar persoanele cărora li se adresează au obligația legală de a o respecta. Hotărârile judecătorești se aduc la îndeplinire de bună voie, ca regulă generală. În caz contrar, poate fi investită cu formulă executorie, dar doar în cazurile în care nu se referă la obligații de a face. Hotărârea judecătorească poate fi legalizată în scopul utilizării în relațiile cu autoritățile publice.
Faptul că, C. L. fond funciar P. a solicitat recurentei depunerea hotărârii judecătorești investită cu formulă executori, nu constituie o obligație pentru instanța care se pronunță doar potrivit dispozițiilor legale.
Atât împotriva încheierii din 02.09.2011 a Judecătoriei P., cât și împotriva deciziei civile nr. 1456/2011 a Tribunalului Iași declarat recurs C. B., în calitate de mandatar al reclamantei M. A..
În motivarea recursului, partea arată, în esență, că îi acuză pârâtul E. M. P. de tulburare de posesie, că titlul de proprietate nr._/1995 este lovit de nulitate, că reprezentanții Comisiei locale P. de fond funciar nu au emis proces verbal de punere în posesie pentru suprafața indicată în adeverința tip nr. 6569/1991, în schimb au emis documente pentru emiterea titlului de proprietate înainte menționat
Tribunalul a pus în discuție, în privința recursului declarat împotriva încheierii din 02.09.2011, excepția de nulitate pentru nemotivare, iar în recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1456/2011, inadmisibilitatea.
Asupra acestor aspecte, se rețin cele ce urmează.
Cererea de recurs și dezvoltările aduse acesteia ulterior nu conțin critici concrete privitoare la modul în care Judecătoria P. a soluționat cererea de repunere pe rol, ci referiri la chestiuni care țin de fondul raportului juridic dedus judecății în cauza civilă nr._, critici care nu pot fi analizate în cadrul recursului având ca obiect strict verificarea legalității și temeiniciei aceste încheieri.
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, în cauză, este cel general, prev. de art. 30 Cod procedură civilă, respectiv de 15 zile de la comunicarea încheierii către parte, iar conform art. 306 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen.
În atari condiții, recursul împotriva încheierii din 02.09.2011 a Judecătoriei P. va fi constatat nul.
Decizia civilă nr. 1456/2011 a Tribunalului Iași este pronunțată în recurs, irevocabilă.
Potrivit art. 299 alin.1 Cod procedură civilă, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
P. urmare, decizia civilă în discuție nu poate fi cenzurată pe calea recursului, pentru că nu poate forma obiect de recurs.
Recursul declarat împotriva ei urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva deciziei civile nr.1456/2011 a Tribunalului Iași și în consecință, respinge ca inadmisibil recursul declarat de C. B., în calitate de mandatar a lui M. A., împotriva deciziei civile 1456/20.05.2011 a Tribunalului Iași pronunțată în dosar_ .
Constată nul recursul declarat de C. B., mandatar pentru M. A. împotriva încheierii de ședință din data de 02.09.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi ,18.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S.C. M.M. C.M. GREFIER,
M.G.
Red:S.C.
Tehnored: S.C.+H.C.
Ex.2/15.02.2013
Judecător fond: Tribunalul Iași: A. C.
D. C.
T. Doinița
: Judecătoria P.: R. P. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1174/2012. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
