Fond funciar. Decizia nr. 1791/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1791/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-09-2012 în dosarul nr. 1791/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Septembrie 2012
Președinte - G. C.
Judecător A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1791
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent A. F. și pe intimat C. L. V. S. P. A. L. NR.18/1991, intimat C. J. I. P. A. L. NR.18/1991, având ca obiect fond funciar, rectificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procuratorul recurentei, lipsă fiind intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură al Tribunalulșui Iași, de către Primăria comunei V. S., precizări.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității absolute a sentinței recurate motivat de lipsa încheierii de dezbateri.
Procuratorul recurentei, având cuvântul precizează că lasă soluționarea acestei excepții la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția pusă în discuție la acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3437/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta A. F., în contradictoriu cu pârâții C. Județeana de Fond Funciar Iași si C. Locala de Fond Funciar V. Seaca.S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._ emis la data de 26.04.1993 pe numele A. F., in următoarea modalitate:
S-au păstrat mențiunile privind amplasamentele si vecinătatile următoarelor suprafețe de teren: - 3300 mp teren extravilan înscris in T 27/1, ./50 ( conform variantei inițiale si a celei rectificate a titlului) ;
- 4300 mp teren extravilan înscris in T 27/1, .( conform variantei inițiale si a celei rectificate a titlului);
- 900 mp teren extravilan înscris in T 13/1, .( conform variantei inițiale si a celei rectificate a titlului);
- 1000 mp teren extravilan înscris in T 13/1, ./16( conform variantei inițiale si a celei rectificate a titlului);
- 1200 mp teren intravilan înscris in T 21, . inițiale si a celei rectificate a titlului);
- 401 mp teren intravilan înscris in T 21, . inițiale si a celei rectificate a titlului);
- 319 mp teren intravilan înscris in T 2, . rectificate a titlului).
S-au păstrat mențiunile privitor la numele titularului înscris in titlu, respectiv de A. P. F. (conform variantei rectificate a titlului).
S-a radiat din titlul de proprietate mențiunile privind amplasamentele suprafețelor de 5700 mp teren din T 27, ./30; de 6000 mp teren din T 27, ./42 (conform variantei inițiale a titlului), respectiv mențiunile privind amplasamentele suprafețelor de 3162 mp extravilan teren din T 27/1, ./30; de 6000 mp teren extravilan din T 27/1, ./42; si de 2219 mp teren extravilan din T 27/1, ..
S-a inclus in titlul de proprietate următoarele suprafețe de teren:
- suprafețele de: 3278 mp teren extravilan situat in T 27/1, ./42; de 2033 mp teren extravilan in T 21/1, .; de 316 mp teren extravilan, in T 21/1, .; si de 319 mp teren intravilan in T 2, . identificate potrivit raportului de expertiza întocmit in cauza de dl. expert G. C. (supliment raport de expertiza filele 91-94 vol. II dosar);
- suprafețele de 4083 mp teren extravilan situat in T 27/1, . si suprafața de 1617 mp teren extravilan situat in T 27/1, . potrivit raportului de expertiza întocmit in cauza de dl. expert G. C. (supliment raport de expertiza filele 42-46 vol. II dosar).
Au fost obligate pârâtele la rectificarea titlului de proprietate in sensul celor mai-sus arătate.
S-a admis în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecata și a fost obligată pârâta C. Locala de Fond Funciar V. Seaca la plata către reclamanta a sumei de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta A. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenta a susținut că în cauză au fost efectuate mai multe variante de expertiză, atât de expert G. C., cât și de expert M. I.: de observat este că, deși s-au făcut mai multe lucrări în acest sens, fiecare propunere diferă, existând contradicții majore între ele; că raportat la titlurile de proprietate au fost emise mai multe fișe de punere în posesie, care sunt diferite atât din punct de vedere al suprafețelor, cât și a semnăturilor de primire.Suprafața de 5700 m.p. nu trebuie să fie fracționată, ea este trup comun, având vecinătățile corecte, iar în ceea ce privește suprafața de 6.000 m.p. vecinătățile sunt greșite, sens în care a solicitat corectarea lor. În mod netemeinic și nelegal instanța a admis în parte acțiunea, a considerat că în titlul de proprietate ce se va emite trebuie păstrată suprafața de 319 m.p. ca făcând parte din suprafața de 5700 m.p., suprafață fracționată, s-au menținut concluziile trase de către expertul desemnat în cauză cu efectuarea lucrărilor de expertize, concluzii care sunt total greșite și eronate.Experții care au fost desemnați nu au făcut nici un fel de măsurători cu privire la aceste solicitări ale sale și admise de instanță au făcut lucrări sumare, care nu au scos în realitate situația faptică. De altfel, experții nu au ținut cont nici de documentația existentă la C. locală de fond funciar, documentație care atestă întrutotul și susține, în același timp punctul ei de vedere.
La termenul de judecată din 5.09.2012,din oficiu, instanța de recurs a pus în discuția contradictorie a părților nulitatea hotărârii atacate pentru lipsa încheierii de ședință în care au avut loc dezbaterile asupra fondului, încheiere ce face parte integrantă din sentința recurată.
Analizând excepția invocată, instanța o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
În practicaua sentinței recurate se menționează că dezbaterile în cauza de față au fost consemnate în ședința publică din 22.11.2011,ori încheierea de la acest termen nu se regăsește la dosarul cauzei.
În drept, potrivit art. 147 Cod procedură civilă, dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință care va fi semnată de judecători și de grefier.
Dispoziția legală menționată are caracter imperativ, iar neîntocmirea încheierii de dezbateri, parte integrantă a hotărârii judecătorești care cuprinde în principal concluziile finale ale părților, atrage nulitatea absolută a hotărârii cu consecința reluării procedurii.
O astfel de omisiune cauzează părților o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, instanțele ierarhice fiind în imposibilitate să ia cunoștință de concluziile formulate de părți și să exercite controlul cu privire la această parte a hotărârii, respectiv să verifice respectarea principiilor care guvernează procesul civil.
Așa fiind, constatând un caz de nulitate a hotărârii recurate, tribunalul va admite recursul, va constata nulitatea sentinței atacate și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării cauzei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A. F. împotriva sentinței civile nr. 3437/29.11.2011, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._ .
Constată nulitatea sentinței menționate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05.09.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C.G. C.A.M. P.C.E. B.I.
Red.C..M.
L.V./4.10.2012
Judecător fond:P. E. N.
2 ex.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Plata lucrului nedatorat. Decizia nr. 1786/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
