Fond funciar. Decizia nr. 2442/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2442/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 2442/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Noiembrie 2012
Președinte - M. S.
Judecător I. D.
Judecător O. L.
Grefier D. C.
DECIZIA NR.2442/2012
Pe rol se află judecarea recursului privind pe recurent A. V. M. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE A. A LG. 18/1991, intimat C. C. L. DE A. A LG. 18/1991, intimat U. A. T. L. P. P. . I., intimat B. I., intimat P. D., intimat B. L., având ca obiect fond funciar, rectificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că în cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 36 din 06.01.2012 pronunțată de Judecătoria P. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. locală L. și U. Administrativ T. L. prin primarul comunei L.. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta A. V. M., în contradictoriu cu pârâtele C. locală L. și U. Administrat: T. L. prin primarul comunei L. ca fiind formulată in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
P. aceeași sentință a fost respinsă respinsă plângerea formulată de către reclamanta A. V. M., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Iași De A. A Legii 18/1991, C. I., B. I., P. D. și B. L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la situația de fapt, instanța de fond a reținut că, la data de 24.03.1994 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele C. I. V. pentru suprafața de 9900 mp teren extravilan. Se reține de asemenea că, acesta a solicitat în anul 1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren cu care s-a înscris în CAP însă, conform anexei nr. 2a acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 9900 mp teren din care 2700 mp în extravilan și 7200 mp în intravilan. Prima instanță reține de asemenea că, Titlul de proprietate a fost emis pentru întreaga suprafață reconstituită, însă contrar mențiunilor din anexa da validare, în titlu a fost înscris doar teren intravilan.
Referitor la excepțiile invocate, instanța de fond, raportându-se la dispozițiile art. 6 lit. f din HG 890/205, a constatat că acestea sunt întemeiate deoarece, atribuția de a emite titluri de proprietate revine comisiei județene, astfel că unitatea administrativ și comisia locală nu își justifică calitatea procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat rectificarea titlului în sensul de a fi incluse în acesta suprafața de 1000 mp teren intravilan pe lângă suprafața de 9900 mp, precum și a construcțiilor casă de locuit și anexe gospodărești însă, modificrea suprafețelor de teren înscrise în titlu sau modificarea amplasamentului se pot dispune în cadrul unei acțiuni de modificare și nu de rectificare a titlului.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai reținut că, deși este real faptul că titlul nu a fost emis conform anexei de validare, acesta nu poate fi modificat în sensul solicitat de reclamantă deoarece prin includerea în titlu a suprafeței de 1000 mp teren pe lângă suprafața de 9900 mp deja înscrisă în acesta ar însemna ca titlul să cuprindă o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită titularului. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că pe lângă suprafața de 9900 mp teren autorul său ar fi obținut reconstituirea și pentru alte suprafețe. Reclamanta are posibilitatea de a formula o acțiune în rectificarea titlului prin care să solicite excluderea din acesta a suprafeței de 7200 mp teren extravilan și înscrierea suprafeței de 7200 mp teren în intravilan potrivit anexei de validare.
Cu privire la solicitarea reclamantei ca în titlul de proprietate să fie incluse construcțiile instanța de fond a reținut că aceasta nu se circumscrie dispozițiilor lrgii nr. 18/199, aceasta având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, nu și asupra construcțiilor existente pe un teren. Ca urmare, în titlurile de proprietate emise în baza legilor fondului funciar se înscriu doar suprafețe de teren pentru care s-a stabilit dreptul dc proprietate prin vreuna din modalitățile prevăzute de lege. nu și construcții.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții C. județeană Iași, C. I., B. I., P. D., B. L. este neîntemeiată și o a respin-o.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta A. V. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului, recurenta a învederat în primul rând că, nu a solicitat o modificare titlului așa cum eronat a constatat instanta de fond, ci, a solicitat rectificarea Titlului de proprietate, rectificare care, asa cum tot instanta de fond arata in motivarea sa, presupune corectarea unor eventuale erori strecurate la redactarea Titlului de proprietate.
Recurenta susține că, ceea ce a solicitat prin acțiune este tocmai o corectare a unei erori, în sensul că, trebuie corectat faptul ca suprafața de teren - curte gradina -de1000 mp. aferenta casei de locuit, a fost trecuta greșit in Titlul criticat, in loc sa fie trecuta corect la rubrica aferenta din Titlu - B.
De asemenea a învederat recurenta că este evident ca suprafața de teren aferenta curții si grădinii din jurul casei de locuit este situata in intravilan si nu in extravilan asa cum greșit a fost trecuta in Titlul de proprietate criticat.
Recursul nu a fost întemeiat în drept .
Intimata C. Județeană Iași De A. a Legii 18/1991, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că, are atribuții doar în ceea ce privește stabilirea întinderii dreptului de proprietate și nu în ceea ce privește stabilirea amplasamentului, astfel că nu este în culpă pentru faptul că în titlul contestat au fost efectuate înscrieri eronate cu privire la amplasament.
De asemenea, intimata a mai precizat că este necesar ca Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Iasi să efectueze verificările necesare cu privire la situația juridică a amplasamentului terenului care urmează a fi înscris în titlul de proprietate și să își exprime punctul de vedere cu privire la rectificarea titlului de proprietate în sensul celor arătate de reclamantă.
În recurs nu au fost administrate probe noi .
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 și ale 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va aprecia că recursul este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Așa după cum a reținut și instanța de fond, la data de 24.03.1994 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele C. I. V. pentru suprafața de 9900 mp teren extravilan (fila 25 dosar fond) deși, conform anexei nr. 2a acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 9900 mp teren din care 2700 mp în extravilan și 7200 mp în intravilan.
Legea nr. 18/1991, a fondului funciar, republicată, modificată și completată art. 55 alin 2: „ (2) Dispozițiile alin. (1) se aplica și în cazul în care comisia județeana a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activității sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispozițiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile. „ în timp ce art. 27 alin 1 din același act normativ, stipulează că: “ (1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Instanța de control judiciar, analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă dar și ale art. 3041 Cod procedură civilă, constată că acesta este nefondat, sentința primei instanțe fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii și în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
În primul rând, instanța de control judiciar constată că, din expunerea motivelor de recurs, recurenta critică soluția instanței de fond prin prisma interpretării eronate a acțiunii, fără a critica și soluția dată excepțiilor.
Referitor la temeinicia sentinței civile nr. 36 din 06.01.2012 pronunțată de Judecătoria P., analizând sentința conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 și ale art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că aceasta este temeinică și legală, criticile recurentei, fiind neîntemeiate .
Rectificarea sau modificarea titlului de proprietate, presupune îndreptarea unei erori materiale, intervenită odată cu emiterea titlului de proprietate și nu o nouă configurare a amplasamentului. Greșeala materială care face posibilă rectificarea titlului de proprietate, are caracter procedural și, în speța de față, ar exista dacă, spre exemplu, s-ar constata că, s-a greșit numele sau prenumele persoanei îndreptățite. Pentru verificarea acestei eventuale greșeli nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor
Astfel, se constată că recurenta reclamantă invocă motive de nulitate absolută a titlului de proprietate ce se circumscriu dispozițiilor art. III alin 1 din Legea nr. 169/1997 așa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, respectiv emiterea titlului cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la stabilirea amplasamentului ( ceea ce presupune implicit reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren la care nu avea dreptul) și nu simple erori materiale ocazionate de completarea titlului de proprietate .
În aceste condiții, instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal faptul că rectificarea amplasamentului nu se poate face pe calea unei acțiuni în rectificarea titlului de proprietate, recursul declarat de către reclamantă fiind vădit nefondat .
De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că nu se poate dispune includerea în titlu a suprafeței de 1000 mp teren pe lângă suprafața de 9900 mp deja înscrisă în acesta, deoarece ar însemna ca titlul să cuprindă o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită titularului .
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta A. V. M. împotriva sentinței civile nr. 36/06.01.2012 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.11.2012.
Președinte, M. S. | Judecător, I. D. | Judecător, O. L. |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 21.12.2012
JUD. FOND: S. A. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2200/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
