Fond funciar. Decizia nr. 439/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2012 în dosarul nr. 439/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Februarie 2012
PREȘEDINTE - S. C.
Judecător - C. G.
Judecător - C. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 439
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta B. M. împotriva sentinței civile nr. 834/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria H., intimate C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, C. L. DE F. F. C., având ca obiect fond funciar plângere împ. hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2012, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțare pentru data de 10.02.2012, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,13.02.2012, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 834 din 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge plângerea promovată de petenta B. M. cu domiciliul în Iași, ., nr. 12, ., . în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Iași și C. L. C. de fond funciar împotriva hotărârii nr. 3371 din 19.10.2010 emisă de comisia județeană, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2011 sub nr._, petenta B. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană Iași și C. L. C. de fond funciar, solicitând anularea hotărârii nr. 3371/19.10.2010 emisă de comisia județeană și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren situată în ., tarlaua A..
În motivarea cererii, petenta a arătat că este moștenitoarea defunctei N. (N.) A., mama ei, care a avut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 1,5 ha teren în ., conform titlului de proprietate nr. 842. Din acest teren, suprafața de 1 ha a fost atribuita mamei ei și a făcut obiectul partajului voluntar însă diferența de 0,50 ha nu i-a fost atribuită până în prezent și face obiectul cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 749/2005 la Primăria C..
Petenta a precizat că a depus înscrisuri ce fac dovada dreptului de proprietate al autoarei sale și al calității sale de moștenitoare, motiv pentru care propunerea de invalidare este neîntemeiată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, scutită de plata taxei de timbru, petenta a depus înscrisuri: contestație, hotărârea atacată, adresă, titlu de proprietate.
Legal citată, pârâta C. Județeană Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petenta își întemeiază cererea pe certificatul de împroprietărire din anul 1945 al autoarei sale însă potrivit art. 6 alin. 11 din Legea 1/2000, titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ, ori în cauza de față, această cerință nu este îndeplinită.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 247/2005 și ale HG 890/2005.
C. județeană a depus documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Pârâta C. L. C. nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat petentei probele cu înscrisuri și testimoniala.
Petenta a depus înscrisuri: titlu de proprietate, contract de partaj voluntar, acte de stare civilă, adeverință eliberată de Primăria comunei Ceplenița, schițe.
A fost audiat martorul C. D., declarația sa fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 16.09.2005 a fost înregistrată la C. L. C. sub nr. 749 cererea petentei prin care aceasta solicită, în calitate de moștenitoare a defunctei N. A.,”punerea în posesie a terenului agricol de 0,50 ha” pe care nu l-a primit conform titlului de proprietate ce i-a fost eliberat - fila 32 verso. A menționat petenta în cererea sa că a primit de la . suprafața de 0,8600 ha și solicită să fie pusa în posesie cu toată suprafața pe vechiul amplasament.
C. L. C. a analizat cererea petentei și a propus invalidarea ei pe motiv că petenta nu face dovada proprietății pentru suprafața solicitată iar comisia județeană a respins contestația petentei reținând că solicitanta nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren suplimentare față de cele reconstituite prin titlul de proprietate. nr._/1995, suprafața solicitată fiind inclusă în terenul deja reconstituit.
Verificând documentația depusă de comisia județeană, instanța constată că alăturat cererii sale nr. 749/2005, petenta a depus declarație pe propria răspundere - fila 33, în care a precizat că “suprafața totală de teren pentru care s-a restituit dreptul de proprietate este de 1,5 ha din care a fost pusă în posesie cu 8600 mp., restul de 5000 mp. se afla pe raza comunei C., în tarlaua H.”.
Coroborând susținerile petentei din cererea nr. 749/2005 adresată comisiei locale cu cele din declarația sa pe propria răspundere rezultă că acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 1,5 ha teren, ce a fost inclusă în titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei N. (N.) A., nr._ din 05.07.1995 pentru suprafața de 6,4378 ha - fila 40 dosar.
Din această suprafață de 1,5 ha, petenta a arătat că a fost pusă în posesie cu 0,8600 ha, rămânând suprafața de 5000 mp. pentru care nu s-a efectuat până la acest moment punerea în posesie.
În vederea realizării punerii în posesie efectivă cu suprafața solicitată, petenta avea la îndemână acțiunile prevăzute de art. 64 din Legea 18/1991, nefiind necesară formularea unei noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate deoarece acest drept i-a fost recunoscut, după propriile sale afirmații din declarația pe propria răspundere, urmând a fi pusă în posesie și cu diferența de 5000 mp. teren.
Verificând rolul agricol al lui N. I., soțul petentei - fila 35 verso, instanța constată că acesta era înscris la rolul agricol cu suprafața totală de 6,07 ha iar moștenitorilor acestuia li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,4378 ha, mai mult decât figurează acesta la rolul agricol.
În opinia instanței, petenta nu a făcut dovada că autoarea sa, N. (N.) A. a deținut anterior colectivizării o suprafață de teren mai mare decât cea pentru care i s-a reconstituit până în prezent dreptul de proprietate iar cât privește suprafața primită la împroprietărirea din anul 1945, aceasta este inclusă deja în titlul de proprietate ce a fost emis în anul 1995, având în vedere susținerile sale atât din cererea nr. 479/2005 adresată comisiei locale cât și din declarația pe propria răspundere.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată deoarece pentru punerea efectivă în posesie cu suprafața de 0,5000 ha petenta avea la îndemână acțiunile prevăzute de art. 64 din Legea 18/1991.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în mod greșit instanța de fond apreciind că s-a reconstituit recurentei dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață, deoarece declarația la care se referă instanța de fond reprezentând o etapă intermediară în lungul drum al reconstituirii proprietății. Mama recurentei a avut în proprietate mai mult de 10 ha de teren, unele suprafețe fiind deținute înainte de . altele dobândite prin moștenire, iar declarația recurentei prin care i s-a reconstituit dreptul pentru 1,5 ha nu reflectă realitatea în ansamblu său, acesteia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 6,38 ha pe teritoriul comunei Ceplenița, dar nu și pentru 5000 mp aflați în fosta moșie” H.”, .> În recurs nu s-au administrat probe noi.
Intimatele, legal citate, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită de petenta B. M. cu o cerere de chemare în judecată a pârâtelor C. Județeană Iași și C. L. C. de fond funciar, solicitând anularea hotărârii nr. 3371/19.10.2010 emisă de comisia județeană și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren situată în ., tarlaua A., motivat de faptul că este moștenitoarea defunctei N. (N.) A., care a avut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 1,5 ha teren în ., conform titlului de proprietate nr. 842, din acest teren, suprafața de 1 ha fiind atribuită, însă diferența de 0,50 ha nu i-a fost atribuită până în prezent și face obiectul cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 749/2005 la Primăria C..
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că prin cererea înregistrată la 16.09.2005 sub nr. 749 petenta a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctei N. A., punerea în posesie a terenului agricol de 0,50 ha pe care nu l-a primit conform titlului de proprietate ce i-a fost eliberat, menționând că a primit de la . suprafața de 0,8600 ha și solicită să fie pusa în posesie cu toată suprafața pe vechiul amplasament.
Prin Hotărârea nr. 3371/ 19.10.2010 C. jud.Iasi de fond funciar a respins contestația petentei reținând că nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren suplimentare față de cele reconstituite prin titlul de proprietate. nr._/1995, suprafața solicitată fiind inclusă în terenul deja reconstituit.
Dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr. 18/1991 prevăd că „suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperative, registrul agricol de la data intrării in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Aplicând aceste dispoziții ca cauza de față, Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins plângerea având în vedere că în baza titlului de proprietate rezultă că autoarea recurentei a fost împroprietarită în anul 1945 cu suprafața de 1 ha și 5000 mp situată în ., în urma parcurgerii procedurii legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr._ din 05.07.1995 pentru suprafața de 6 ha și 4378 mp pe teritoriul comunei Ceplenița, jud. Iași, iar din declarația pe propria răspundere rezultă că acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 1,5 ha teren, ce a fost inclusă în titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei N. (N.) A., nr._ din 05.07.1995 pentru suprafața de 6,4378 ha.
Tribunalul apreciază ca nefondată critica referitoare la faptul că prima instanță a dispus în mod greșit atunci când a luat în considerare declarația pe propria răspundere a recurentei, având în vedere că nici un element din actele dosarului nu conduc la concluzia că aceasta nu a înțeles semnificația declarației sale, iar pentru eventualele nemulțumiri cu privire la modul în care s-a realizat punerea în posesie avea cale procedurală prevăzută de art. 64 din Legea 18/1991.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta B. M. împotriva sentinței civile nr. 834/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria H., sentință pe care o menține
Irevocabilă
Pronunțată astăzi, 13.02.2012 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
S.C. C.G. C.M. M.G.
Red.C.G.
Judecător fond: V. L.
5.03.2012/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 377/2012. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 156/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
