Fond funciar. Decizia nr. 598/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 598/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Mai 2015
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 598/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către M. I. V. împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații A. S., M. M., B. C., C. C. De F. F. M., C. J.. Iași De A. A L. 18/1191, având ca obiect fond funciar anulare parțială t.p. - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 07 mai 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, reclamanții: M. V., I. S. și M. M. i-au chemat în judecată pe pârâții: C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE F. F., Comisia comunală de fond funciar M. și pe B. C., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1995 eliberat de C. Județeană Iași de fond funciar și emis pe numele lui B. C. pentru suprafața de 9100 mp teren arabil, situat pe raza comunei M., în ceea ce privește suprafața de 0,10 ha teren, situat în intravilanul satului M..
În motivarea cererii, reclamanta M. V. arata faptul ca, suprafața de 1000 mp teren cu privire la care solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1995 face parte din suprafața de 5000 mp teren pe care a moștenit-o de la defunctul său soț M. M., potrivit certificatului de moștenitor nr. 1233/1990.
Cu această suprafață, alături de ceilalți moștenitori a fost pusă în posesie în tarlaua Hulpărie, terenul fiind apoi inclus în TP nr._/06.10.2003, emis pentru suprafața totală de 3 ha.
Aceiași 1000 mp teren se regăsesc însă și în titlul de proprietate emis pe numele lui B. C. deși terenul a aparținut anterior părinților săi Copac I. și E., fiind înscris în rolul agricol.
Cererea de chemare în judecată nu este motivată în drept.
Prin sentinta civila nr. 7453/03.04.2012, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta M. V., ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta M. V., a formulat recurs criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 686/20.03.2013 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._, a fost admis recursul, a fost casata in tot sentinta recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In considerentele deciziei s-a retinut faptul ca, instanta de fond nu a solutionat pretentia dedusa judecatii in sensul verificarii suprapunerilor de teren dintre titlul de proprietate emis pe numele paratului, nr._/1995 si titlul de proprietate emis pe numele reclamantei, nr._/2003, pentru a se pronunta asupra legalitatii titlului de proprietate emis pe numele paratului Baltita C., asa cum a investit reclamanta instanta in cererea de chemare in judecata, analizand un alt titlu de proprietate.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._ din 29.11.2013 Judecătoria Iași a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. S., domiciliata in ., jud. G. si MANUCA M., domiciliat in Iasi, .. 131A, ., parter, . lipsita de obiect.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M. V., ca nefondata.
A respins actiunea, astfel cum a fost modificata si precizata, formulata de reclamanta M. V., domiciliata in Iasi, ., ., parter, . cu paratii BALTITA C., domiciliat in ., C. LOCALA DE F. F. M., cu sediul in . si C. JUDETEANA IASI DE A. A L. 18/1991, cu sediul in Iasi, .. 60, ca neintemeiata.
A respins cererea paratului Baltita C. de acordare a cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. S. si Manuca M., instanta o va respinge ca fiind lipsita de obiect, avand in vedere faptul ca, prin incheierea de sedinta din data de 30.09.2011, a fost anulata cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii în ceea ce îi privește pe reclamanții I. S. și M. M., pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta de la acea data.
Instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M. V., apreciind faptul ca, existenta sau nu a unei suprapuneri de teren mentionata in titlurile de proprietate invocate in speta, tine de fondul cauzei si nu de calitatea procesuala activa.
Avand in vedere disp. art. 315 C.pr.civ., instanta nu se va pronunta asupra cererii reclamantei formulata dupa trimiterea cauzei spre rejudecare prin care solicita vechiul amplasament, situat in tarlaua T 85 Hulparie a satului M., aceasta fiind practic o modificare a cereii de chemare in judecata care nu mai este posibila dupa trimiterea cauzei spre rejudecare, instanta de fond fiind tinuta de limitele casarii, respectiv, de a verifica daca exista suprapuneri de teren intre cele doua titluri de proprietate invocate in speta.
Analizând actele si lucrarile dosarului, asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta M. V. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1995 eliberat de C. Județeană Iași de fond funciar și emis pe numele lui B. C. pentru suprafața de 9100 mp teren arabil, situat pe raza comunei M., în ceea ce privește suprafața de 0,10 ha teren, situat în intravilanul satului M., susținând că aceasta suprafață se suprapune peste aceeași suprafață înscrisă în nr. TP nr._/06.10.2003, emis pe numele său pentru suprafața totală de 3 ha teren.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza dispus si efectuat in cauza dupa trimiterea spre rejudecare, intre titlul de proprietate nr._/2003 eliberat pe numele reclamantei si titlul de proprietate nr._/1995 emis pe numele paratului, nu exista suprapuneri de terenuri.
De asemenea, instanța retine si faptul ca, deși in concluziile raportului de expertiza se arata ca intre terenul înscris in titlul de proprietate al paratului si o suprafața de 5000 mp pe care reclamanta si-a construit o casa împreuna cu soțul sau si care este înscrisa in registrul posesorilor 1989 cu .=600 mp, exista suprapuneri de teren, acest aspect nu face obiectul litigiului de fata, întrucât nu este înscris in titlul de proprietate nr._/2003 emis pe numele reclamantei si invocat in prezenta cauza.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat recurs reclamanta M. Virginea, formulând următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
Sentința înscrie eronat numele său, aspect pe care il probează cu copia actului de identitate. Prezentului recurs ii sunt aplicabile disp. art. 304 indice 1 Cod pr.civilă. Analizând documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate eliberat pentru pârât și raportul de expertiză întocmit in rejudecare susține nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate. Expertiza nu a cuprins toate obiectivele in măsura să lămurească legalitatea titlului paratului. Paratul a formulat cerere in anul 1991 solicitând constituirea dreptului de proprietate pentru 0,50 ha teren motivat de faptul că a lucrat in Cap și nu a predat la stat teren. Cu toate acestea titlul de proprietate al paratului înscrie 1 ha teren din care 0,10 ha intravilan. Constituirea dreptului de proprietate se putea face din rezerva primăriei si nu din terenurile solicitate de moștenitori cu cereri de reconstituire. Cererea de reconstituire a reclamantei a fost depusă tot in anul 1991, însă a fost discriminată câtă vreme i s-a eliberat titlu de proprietate in anul 2003 spre deosebire de parat care a obținut titlul in anul 1995. Constituirile de drept de proprietate nu pot fi făcute pentru teren intravilan iar titlul a fost emis pentru o suprafață dublă decât cea permisă de lege. Paratul a fost împroprietărit astfel cu terenul moștenit de către recurentă de la I. Copac, prin retransmitere. Cu rea-credința a încercat paratul să acrediteze ideea ca a cumpărat casa veche. Nu poate fi preferat paratul care nu a adus teren in Cap fata de moștenitorii fostului proprietar . Deși sesizați de către recurentă cu privire la construirea fara drept de către parat asupra acestui teren, Primăria M. nu a aplicat nicio amendă. Solicită admiterea recursului și reținerea pricinii pentru judecarea in fond și acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare intimatul B. C. a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței recurate. In acord cu dispozițiile deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a stabilit că intre titlurile de proprietate ale părților nu există suprapunere. Corect a reținut instanța de fond că suprafața de 5000 mp înscrisă in registrul posesorilor, . obiectul pricinii de față întrucât nu este înscrisă în titlul de proprietate_/2003.
A solicitat intimatul plata cheltuielilor de judecată.
In recurs au fost depuse înscrisuri.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs privind înscrierea greșită a numelui recurentei in dispozitivul hotărârii este nefondat. Eroarea scrierii numelui recurentei in dispozitivul sentinței nu constituie motiv de reformare a sentinței, corectarea acesteia putând fi realizată la cerere ori din oficiu in procedura îndreptării hotărârii ( art. 281 cod pr.civilă).
Este nefondat și motivul de recurs privind greșita soluționare a cererii de constatare nulitate titlu de proprietate eliberat pentru pârâtul B. C..
Prin decizia civilă nr. 686/2013 Tribunalul Iași a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea suprapunerilor de teren dintre titlurile de proprietate eliberate in favoarea parților, respectiv nr._/1995 și nr._/2003 . Raportul de expertiză întocmit in rejudecare de către expert tehnic B. C. stabilește că aceste suprapuneri nu există. Există suprapunere între suprafața de teren înscrisă in titlul pârâtului și terenul revendicat de reclamantă in suprafață de 5000 mp, amplasat in T 85, pentru care reclamanta nu deține validare și care nu este înscris in titlul său de proprietate.
Ori, fundamentul pretenției de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate eliberat paratului constă in susținerea reclamantei potrivit căreia acest teren, in suprafață de 0,10 ha, face parte din terenul in suprafață de 0.50 ha care ii aparține întrucât este aferent casei de locuit și este inclus in suprafața de 3 ha pentru care a fost pusă in posesie.
Ori, dacă reclamanta nu a probat împrejurarea ca terenul înscris in titlul său de proprietate se suprapune cu terenul pentru care a fost eliberat titlul pârâtului de proprietate, și nici înscrierea suprafeței de 0,50 ha aferentă casei sale in titlul de proprietate_ din 2003, atunci cererea sa este nefondată. Reclamanta solicită constatarea nulității titlului paratului pentru suprafața de 0,10 ha intravilan . proprietate al reclamantei este eliberat pentru teren in extravilan, in concordanță cu limitele validării cererii sale de reconstituire, exclusiv pentru teren extravilan(fila 62). Prin urmare procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, finalizată in privința reclamantei cu eliberarea titlului de proprietate nr._ din 6.10.2003 nu recunoaște acesteia dreptul de proprietate pentru teren intravilan . pretenția sa de constatare a nulității titlului de proprietate eliberat pârâtului pentru teren intravilan . întemeiată câtă vreme o atare soluție nu poate conduce la recunoașterea in persoana reclamantei a vreunui drept asupra aceleiași suprafețe, date fiind limitele reconstituirii dreptului său de proprietate. Pentru aceleași considerente este inutilă cercetarea respectării procedurii de eliberare a titlului de proprietate in favoarea paratului ( limitele constituirii dreptului, respectarea categoriei de teren prevăzute de lege pentru constituire), aspecte a căror cercetare era ținută de stabilirea cu prioritate a interesului juridic recunoscut reclamantei in formularea acestei acțiuni in accepțiunea art. III alin 2 din Legea 169/1997.
Pentru aceste motive, cercetând legalitatea și temeinicia sentinței recurate in limita criticilor formulate și in absența unor motive de reformare de ordine publică, Tribunalul, in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, va menține sentința recurată ca legală și temeinică.
In temeiul art. 274 Cod pr.civilă tribunalul va obliga pe recurentă la plata sumei de 700 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate in recurs ( chitanțele nr 36 și nr. 16 aflate la filele 62,63 dosar recurs). Nu va fi acordată cu titlu de cheltuieli de judecată suma consemnată in chitanța nr. 35 din 10.10. 2013 in care se consemnează că onorariul avocatului este pentru Judecătoria Iași. Chitanța este anterioară datei pronunțării sentinței de fond, nu a fost depusă in fața acestei instanțe, motiv pentru care cererea de acordare a cheltuielilor formulată de către parat a fost respinsă de judecătorul fondului. Nu s-a promovat recurs împotriva acestei soluții de catre parat, prin urmare cheltuielile de judecata acordate in recurs nu pot consta decât in sumele pe care intimatul a probat a le fi suportat cu acest titlu pentru acest ciclu procesual, adică 700 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE.
Respinge recursul declarat de către reclamanta M. V. împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului B. C. suma de 700 lei cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 14.05.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, C. D. | Judecător, M. M. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./6.08.2015/2 ex
Judecătoria Iași: I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 770/2015. Tribunalul IAŞI | Accesiune. Decizia nr. 785/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
