Fond funciar. Decizia nr. 649/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 649/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Mai 2015
Președinte - I. E. B.
Judecător - G. C.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 649/2015
Pe rol fiind pronunțarea apelului promovat de pârâta C. județeană Iași de fond funciar împotriva sentinței civile nr. 3549/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul R. Ș., având ca obiect fond funciar, rectificare TP.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 20.04.2015, susținerile și concluziile apărătorului intimatului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.04.2015, pentru data de 04.05.2015 și mai apoi pentru azi, 12.05.2015, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3549 din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite actiunea civila formulata de reclamantul Roznovat S., in contradictoriu cu parata C. J. I. de F. F..
Rectifica titlul de proprietate nr._ emis la data de 19.02.1998 pe numele Roznovat C. E. in conformitate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de dna expert Bulbasa M., inclusiv cu raspunsul la obiectiuni formulate de expert ( filele 267-270 dosar).
Rectifica titlul de proprietate nr._ emis la data de 07.10.2003 pe numele R. C. E. in conformitate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de dna expert Bulbasa M..
Omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza de dna expert Bulbasa M..
Ia act ca nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că:
„Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamantul Roznovat S. a solicitat, in contradictoriu cu parata C. J. I. de F. F., rectificarea titlurilor de proprietate nr._/19.02.1998 si nr._/ 7.10.2003, ambele emise pe numele defunctei Roznovat E., decedata la data de 28.11.2001, cu ultim domiciliu in . .
Se arata in motivarea actiunii ca pentru titlul de proprietate nr._/19.02.1998 se solicita rectificarea indicilor topo-cadastrali privitoare la suprafata de 5400 mp teren, inscrisa eronat in tarlaua 19, P141/22 . Privitor la titlul de proprietate nr._ din 7.10.2003 se solicita rectificarea amplasamentului suprafetei de 5400 mp din T19 P161/16, si inscrierea indicatorilor corecti.
In drept, se invoca prevederile art. 58 din Legea nr. 18/1991 si art. III din Legea nr. 169/1997.
Prin intampinare, parata C. Judetean I. de F. F. arata ca punerea in posesie reprezinta operatiunea materiala, desfasurata de catre comisiile locale de fond funciar, prin care se realizeaza o delimitare si parcelare a terenurilor ce urmeaza a fi atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptuiui de proprietate, operatiune care se finalizeaza prin incheierea procesului-verbal de punere in posesie si semnarea acestuia de catre persoana solicitanta sau împuternicitii acesteia . C. J. de F. Fundar I. a emis titlul de proprietate in baza documentiei intocmite de catre C. Locala de F. F. Cristesti.
Se arata ca intocmirea corecta a documentatiei prealabile si, in special, fisei de punere in posesie de catre C. Locala era de o importanta deosebita, intrucat doar aceasta Comisie avea obligatia legala pentru verificarea datelor ce urmau a fi inscrise in titlul de proprietate. Pe de alta parte, C. J. de F. F. avea doar competente cat priveste stabilirea intinderii dreptului de proprietate si nu avea nici abilitatea legala de a stabili daca datele inscrise de C. Locala de F. F. Cristesti in fisele de punere in posesie erau corecte si corespundeau situatiei reale. Este evident faptul ca atributiile Comisiei Judetene de indrumare si control vizeaza doar nerespectarea obligatiilor enumerate expres de lege, nu si modalitatea in care comisiile locale au intocmit documentatile prealabile emiterii titlurilor de proprietate.
In vederea solutiuonarii cauzei, instanta a solicitat OCPI I. si Comisiei Judetene I. depunerea la dosarul cauzei a documentatiei ce a stat la baza titlului de proprietate in cauza.
In cauza s-a procedat si la administrarea probei cu expertiza topografica, lucrarea, insotita de avizul OCPI I., fiind depusa la dosarul cauzei de catre dna expert Bulbasa M..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._ din data de 07.10.2003 emis de C. J. I. de F. F. s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele autoarei reclamantului, Roznovat E., cu privire la suprafata totala de 1,73 ha teren pe raza . inscrise in acest titlu fiind identificate de catre expertul desemnat in cauza.
Prin Titlul de proprietate nr._ din data de 19.02.1998 emis de C. J. I. de F. F. s-a reconstituit pe numele aceleiasi autoare dreptul de proprietate pentru o suprafata totala de 5,53 ha teren, situat de asemenea pe pe raza . prin raportul de expertiza intocmit in cauza.
In urma identificarilor efectuate de catre expert cu privire la terenurile inscrise in cele doua titluri de proprietate emise pe numele autoarei Roznovat E., s-au constatat existenta mai multor erori de scrieri ale indicatorilor topocadastrali.
Astfel, prin confruntarea planului rezultat in urma masuratorilor cu planul parcelar si planul cadastral al . constat ca majoritatea amplasamentele identificate au menfionati identificatorii cadastrali gresiti. Astfel, au fost indentificate ca avand indicatorii insrisi eronat in titlul nr._/07.10.2003. suprafetele de 6500 mp, din intravilan, T 44, parcelele CC 2675, 2676 si A 2677; de
5400 mp, înscrisa în extravilan .. S-a constata ca suprafafa de teren de 5400 mp, amplasata in tarlaua T22, . categoria de folosinta arabil are mentionati identificatorii cadastrali corecti.
De asemenea, suprafata de 3200 mp, inscrisa in titlul de proprietate nr._/2003 in extravilan ., parcelele A 149/6/6 si F 143/6/6 are acesti indicatori gresiti mentionati.
Verificand amplasamentele inscrise in titlul de proprietate nr._/1998, expertul a constatat ca suprafata de 800 mp, din intravilan ., indicata in tarlaua 39, . ./1 are amplasamentul gresit identificat. De asemenea, sunt gresiti mentionati indicatorii topocadastrali cu privire la suprafetele de 1800 mp, dn extravilan ., de 7200 mp, din extravilan . 169/38,
Expertiza indica si existenta erorilor de scriere ale amplasamentelor suprafetelor de 5400 mp scrise in titlul de proprietate_/1998 in extravilan ., . si P 177/9; de 4500 mp de extravilan ., . si P 197/13; de 5600 mp, din extravilan ., .; de 6100 mp din extravilan ., .; si de 6600 mp din extravilan ., . 360/171.
Cu privire la suprafata de 5400 mp situat în extravilan ., . categoria de folosinta arabil, inscris in T.P. nr._/19.02.1998 initial expertul a declarat ca aceasta suprafata nu a putut fi identificata, intrucat reclamantul nu cunoaste amplasamentul acestei suprafefe de teren si nu au stapanit niciodata aceasta suprafata de teren.
Insa, asa cum rezulta din raspunsul expertului la obiectiunile formulate la expertiza in forma initiala (supliment aflat la filele 267-270 dosar), aceasta suprafata de teren a facut obiectul unui alt proces verbal de punere in posesie, nr. 3441/16.07.2014, din analiza caruia reculta ca suprafata de 5400 mp se compune din 3500 mp teren extravilan, tarlaua 21, . si din suprafata de 1900 mp extravilan tarlaua 22, .>
Instanta are in vedere ca toate suprafetele de teren identificate de catre dna expert Bulbasa M. sunt evidentiate in schita anexa la raportul de expertiza, in care sunt evidentiate toate elementele de identificare topo-cadastrala ale fiecarui bun imobil teren, concluziile raportului de expertiza primind avizele favorabile din partea OCPI I. – BCPI P..
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, constatand ca fiind intemeiat demersul juridic al reclamantului, acela de a pune in acord situatia de fapt a posesiilor exercitate cu situatia scriptica din cele doua titluri de proprietate, instanta va admite actiunea reclamantului si va dispune rectificarea celor doua titluri de proprietate in conformitate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta C. JUDEȚEANĂ IAȘI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând modificarea sentinței Judecătoriei P. în sensul admiterii excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești și respingerii cererii reclamantului, ca fiind inadmisibilă.
În motivare, apelanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 59/1 din Legea 18/1991 îndreptarea erorilor cuprinse în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate a fost aprobată prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, publicat în Monitorul Oficial nr. 571 bis/31.07.2014, iar după apariția acestui Ordin, C. județeană de fond funciar Iași a adoptat Hotărârea nr. 285/19.09.2014 prin care a descris, pe larg, procedura îndreptării acestor erori materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate.
Precizează că procedura de rectificare a titlurilor de proprietate descrisă în hotărârea nr. 285/2014 a Comisiei județene Iași de fond funciar nu implică intervenția instanței de judecată, ci doar a comisiilor locale și județene de fond funciar și a avut drept scop, pe de o parte, degrevarea instanțelor de judecată și, pe de altă parte, evitarea costurilor inerente soluționării lor.
A arătat apelanta că legiuitorul a acordat părților interesate posibilitatea rectificării titlurilor de proprietate care conțin erori de redactare de genul celor existente în titlul contestat în prezenta cauză pe cale administrativă, fără efectuarea de cheltuieli din partea persoanelor fizice, astfel încât cheltuielile pe care reclamantul a ales să le efectueze în procedura judiciară nu pot fi imputate Comisiei județene Iași de fond funciar, soluția instanței de fond sub acest aspect fiind eronată.
În drept, apelanta a indicat dispozițiile art. 468, art. 470 și urm. C.proc.civ., Legea 18/1991, HG 131/1991 în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, HG 890/2005, Ordinul 700/2014 al Directorului ANCPI.
În privința probelor a indicat înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei și a depus la dosar, în copie, hotărârea nr. 285/19.09.2014 a Comisiei județene Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Intimatul-reclamant R. Ș. a formulat la data de 27.03.2015 cerere de repunere în termenul de a formula și de a depune întâmpinare.
În motivarea cererii de repunere în termen a arătat intimatul că a fost în imposibilitate de a depune întâmpinare în apel în termenul legal din motive obiective, de natură medicală, dat fiind că începând cu luna februarie și până la sfârșitul lunii martie a suferit în urma unei proceduri chirurgicale de specialitate la nivelul globului ocular, fiindu-i recomandat să nu iasă din locuință.
A solicitat respingerea apelului, motivând că în mod inexplicabil se creează o stare de confuzie intre obiectul cererii de chemare in judecata si prevederile legale ale Ordinului 700/2014 al ANCPI ,urmat de Hotărârea nr.285/10.09.2014 a Comisiei județene Iași de F. F. în sensul că, raportat la concluziile expertizei efectuate în cauză, instanța de fond a dispus admiterea cererii reclamantului, fapt ce a condus în mod indiscutabil la modificarea amplasamentului terenurilor înscrise în titlul de proprietate.
Nu sunt aplicabile în cauză nici Ordinul nr. 400/2014 al Directorului ANCPI și nici Hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 285/2014, acte ce vizează strict îndreptarea erorilor materiale si rectificarea titlurilor de proprietate, cu excepția cazurilor in care se schimbă amplasamentul fizic la punerea în posesie inițială or în cauza de față s-a solicitat tocmai schimbarea amplasamentului . În fine, raportat la data introducerii acțiunii la instanța de fond, în virtutea principiului neretroactivității legii civile, reiese că actele respective nu sunt incidente în cauză.
În drept, a indicat dispozițiile art. 184-186 din C.proc.civ.
În privința probelor, a menționat, generic, înscrisurile.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de apelul și la dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că apelul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele ce succed:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu C. județeană Iași de fond funciar rectificarea titlurilor de proprietate nr._/19.02.1998 și nr._/07.10.2003 ambele emise pe numele defunctei R. E., invocând inadvertențe de numerotare a parcelelor.
În esență, tribunalul constată că ceea ce s-a solicitat la instanța de fond a fost rectificarea erorilor materiale strecurate în privința numerotării topo-cadastrale a parcelelor
Prin art. 59/1 din Legea nr. 18/1991 ce a fost introdus prin OUG 81/2011, în vigoare din luna octombrie 2011 s-a stabilit procedura necontencioasă privind rectificarea erorilor din titlurile de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, în competența Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în condițiile Ordinului emis ulterior de Directorul general al ANCPI nr. 700/ 9 iulie 2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
Reținând că, raportat la mențiunile din cererea de chemare în judecată – determinarea competenței instanței având cererea introductivă ca reper conform art. art. 94 și urm. din C.proc.civ. – competența rectificările pretinse nu vizează nici schimbarea amplasamentului suprafețelor de teren, nici modificarea suprafeței totale de teren reconstituită prin cele două titluri de proprietate examinate la instanța de fond, tribunalul concluzionează că revine în mod evident comisiilor competența de soluționare a cererii reclamantului, la finalizarea procedurii reclamantul având posibilitatea de a solicita concursul instanței pentru verificarea eventualelor inadvertențe, în raport de dispozițiile Legii 7/1996.
În raport de aceste considerente, dat fiind că nu revine nici instanței judecătorești și nici vreunui organ cu activitate jurisdicțională competența de soluționare a cererii reclamantului, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2, 4 raportat la art. 132 alin. 4 din C.proc.civ. tribunalul va admite apelul promovat de pârâta C. județeană Iași de fond funciar și va admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești cu consecința respingerii cererii reclamantului ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de pârâta C. județeană Iași de fond funciar.
Anulează sentința civilă nr. 3549/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria P..
Admite excepția necompetenței generale.
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea formulată de reclamantul R. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ IAȘI de fond funciar.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Tribunalul Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2015.
Președinte, I. E. B. | Judecător, G. C. | |
Grefier, N. E. |
Red./Tehnored.B.I.E.
4ex./18.06.2015
Jud. fond:P. N. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 705/2015. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 384/2015.... → |
|---|
