Fond funciar. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 918/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Aprilie 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – S. C. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 918/2013
Pe rol judecarea recursului declarat de C. L. De F. F. M., P. - Preș. Al C. L. De F. F. M. împotriva sentinței civile nr. 6232 din 21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind J. M., J. T., J. P., B. E., C. J.. Iași De F. F., având ca obiect fond funciar obligația de a face; daune cominatorii.
Componența nominală a completului de judecată R.11 și R11ff, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului T. Doinița, conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător S. C. C., conform procesului verbal nr. 328 din data de 04.04.2013 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. C. Coguț L. pentru recurenți, av. B. C. pentru intimații persoane fizice, lipsă fiind recurenții și intimata – persoană juridică.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Cons. C. Coguț L. pentru recurenți având cuvântul, solicită suspendarea judecării prezentei cauze, apreciind că soluționarea corectă a prezentului recurs depinde de soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Iași. Pe fondul cererii solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele pe larg expuse. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note de concluzii scrise.
Av. B. pentru intimații – persoane fizice având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că intimații au fost validați încă din 1991, cu cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note de concluzii scrise.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6232/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții J. M., J. T., Z. P., B. E., în contradictoriu cu C. L. de F. F. M., prin primar și C. Județeană Iași de F. F., s-a dispus obligarea Comisie de F. F. M. la întocmirea documentației (anexă validare, plan parcelar, proces-verbal de punere în posesie, schița terenului) pentru terenul în suprafață de 1,3387 ha în . și înaintarea acesteia C. Județene, obligarea C. Județene să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru 1,3387 ha. S-a respins cererea vizând obligarea Comisie Local M. la daune cominatorii de 100 RON/zi întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3026/27.02.2001 Judecătoria Iași a constatat nul titlul de proprietate nr._ din 10.11.1997, emis pentru suprafața de 6.458 mp doar pe numele Bârliga M., având în vedere că la acest teren sunt îndreptățiți moștenitorii defunctului Bârliga I..
De asemenea, prin decizia civilă nr. 147/08.04.2009 a Curții de Apel Iași, s-a constatat nulitatea absolută a T.P. nr._/21.10.1996, titular fiind B. T. A., pentru suprafața de 6.929 mp situată pe raza comunei M., ..
În data de 06.11.2009, a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr._ pe numele Bârliga I. M., J. I. M., B. I. E. și Z. I Aristița, pentru suprafața de 1,3387 ha teren, situată pe raza satului Balciu și ..
După înaintarea procesului-verbal de punere în posesie către O.C.P.I. Iași, acesta comunică respectivei comisii că noul T.P. se va emite după rectificarea T.P. nr._/1996 și dat fiind faptul că suprafața stabilită în proprietate este de 2,39 ha, iar în procesul-verbal de punere în posesie a fost înscrisă suprafața de 1,3387 ha, va fi anexată declarația notarială a proprietarilor de acceptare a suprafeței diminuate.
Într-adevăr, prin declarația autentificată sub nr. 979/18.06.2010 de B.N.P. „M. C. E.”, Bârliga M., J. M., B. E. și Z. P. au precizat că sunt de acord să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața diminuată de 1,3387 ha situată în ..
Cu toate acestea, C. L. de F. F. M., nu a procedat la întocmirea unui nou proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața diminuată de 1,3387 ha teren.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 5 lit. h, i, art. 6 lit. f din H.G. nr. 890/2005 modificată, instanța a admis în parte acțiunea, a dispus obligarea Comisie de F. F. M. la întocmirea documentației pentru suprafața de 1,3387 ha, situată în . și înaintarea către C. Județeană Iași de F. F., obligarea C. Județene Iași de F. F. la emiterea T.P. pentru acest teren. A fost respinsă cererea de obligare a Comisie L. M. la plata de daune cominatorii, nefiind întrunite cerințele art. 64 din Legea nr. 18/1991 R. cu modificări și completări.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. L. de F. F. M., prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În principal se solicită casarea sentinței date de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că deși s-a pronunțat pe fondul cauzei instanța nu l-a pus în discuția părților. La termenul din 13.03.2012 instanța de fond a pus în discuția părților cererea de suspendare a cauzei (susținerile recurentei vizând exclusiv fondul)însă, în deliberare, instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei.
În subsidiar se solicită casarea sentinței cu reținerea spre rejudecare a cauzei motivat de faptul că deși s-a solicitat suspendarea cauzei raportat la existența dosarului nr._ (litigiul fiind notat la OCPI conform încheierii din 21.07.2011 cu nr._) și la dispozițiile art. 244 al.1 pct.1 C.pr.civ., instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de suspendare. În dovedire s-a solicitat proba cu acte.
Recursul a fost formulat în termen, motivat, semnat, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Intimații – persoane fizice - au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului motivat de faptul că respingerea avizării de către OCPI a documentației prealabile emiterii titlului la 30.04.2010 nu putea fi întemeiată pe existența litigiului ce face obiectul dosarului nr._ introdus la 8.03.2011; astfel, nu sunt incidente dispozițiile art. 244 al.1 pct.1 C.pr.civ.
Se solicită respingerea cererii de suspendare (se formulează apărări și pe fondul cauzei). În drept au fost invocate dispozițiile Lg. 18/1991 și HG 890/2005.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, ce au fost depuse în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul este întemeiat, față de următoarele considerente:
La termenul din 13.03.2012 instanța de fond a acordat cuvântul părților pe cererea de suspendare a cauzei formulată de C. L. de F. F. M.. Părțile prezente, respectiv reprezentate au pus concluzii pe cererea de suspendare, instanța rămânând în pronunțare doar pe această cerere. S-a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2012 conform art. 260 al.1 C.pr.civ. și ulterior pentru 21.03.2012 când, instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei admițând parțial cererea de chemare în judecată.
Recurenta este nemulțumită de faptul că susținerile sale au vizat doar cererea de suspendare, în nici un moment instanța nedeclarând dezbaterile închise și acordând cuvântul părților pe fondul cererii de chemare în judecată.
Conform art. 304 pct. 5 coroborat cu art. 312 C.pr.civ. se poate cere casarea unei hotărâri atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 al.2 C.pr.civ.
Faptul că, deși a acordat cuvântul doar pe cererea de suspendare formulată de comisia locală, dar s-a pronunțat pe fondul cauzei deduse judecății (fără a acorda cuvântul părților pe cererea de chemare în judecată și fără a le da posibilitatea să-și finalizeze apărările în dovedirea pretențiilor) atrage atât o încălcare a principiului contradictorialității cât și o încălcare a dreptului la apărare garantat de art. 24 din Constituție, hotărârea pronunțată în aceste condiții fiind nulă conform art. 105 al.2 C.pr.civ. și 312 al. 5 C.pr.civ. (în acest sens fiind și deciziile civile nr. 535/2005 și 501/2002 pronunțate de Curtea de Apel București). Este evidentă, astfel, vătămarea adusă părții recurente, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunțat în aceste condiții.
Mergând mai departe cu acest raționament Curtea de Apel București arată prin decizia nr. 2468/2001 faptul că instanța nu poate pronunța hotărârea reținând aspecte pe care nu le-a pus în prealabil, în discuția părților. Astfel se încalcă principiul contradictorialității ce guvernează procesul civil, principiu ce presupune ca toate elementele procesului să fie puse în dezbaterea și discuția părților pentru ca fiecare să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element ce ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Notiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii, judecatorul având indatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi atât acest principiu cât si celelalte principii ale procesului civil.
In procesul civil, partile au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune. Aceste drepturi legale ale participantilor la judecata sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialitatii. Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza carora va solutiona litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la aparare, este sanctionata cu nulitatea hotararii. În acest sens este și practica ÎCCJ - Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2508 din 20 martie 2007.
Pentru considerentele expuse și raportat la art. 304 pct. 5 coroborat cu art. 312 al.5 C.pr.civ. instanța de control judiciar va admite recursul declarat de pârâții C. L. de F. F. M. și P. . civile nr. 6232/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va casa în tot și va trimite cauza Judecătoriei Iași spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții C. L. de F. F. M. și P. . civile nr. 6232/21.03.2012
pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o casează în tot.
Trimite cauza Judecătoriei Iași spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.04.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, C. C. S. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 03.06.2013
J.. F. – C. ACRÂȘMĂRIȚEI
| ← Fond funciar. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul IAŞI | Grăniţuire. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
