Fond funciar. Decizia nr. 993/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 993/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Aprilie 2012
Președinte - M. M.
Judecător -F. E. C.
Judecător C. C. E.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 993
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul P. . civile nr._/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimate C. J.. DE F. F. I., P. D. V., având ca obiect fond funciar rectificare t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic C. Coguț L. pentru recurent, lipsă fiind intimatele.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către OCPI Iași prin serviciul de registratură relațiile solicitate.
Interpelat fiind reprezentantul legal al recurentului învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul relațiilor, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea în curs de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul legal al recurentului având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor civile de fața, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/10.06.2011 a Judecătoriei Iași s-a respins acțiunea formulată de P. Comunei M., în contradictoriu cu pârâta P. D. V. și C. Județeană de F. F. Iași.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
„Prin acțiunea formulată, P. Comunei M. a solicitat în contradictoriu cu C. Județeană de F. F. Iași și P. D. V., solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/11.09.2009 emis pe numele P. D. V., în sensul înscrierii Tarlalei nr. 81 în loc de Tarlaua 78, invocând următoarele motive de fapt:
La data de 11.02.2009 a fost emis T.P. nr._ pentru suprafața de 1400 mp teren extravilan situat în T 78, p A 3771/5/7/9.
Dintr-o simplă eroare materială numărul de . este înscris în mod greșit, înscrierea corectă trebuie să se facă în tarlaua 81, așa cum rezultă din extrasul de plan parcelar vizat.
Învederează instanței, că îndreptarea erorii nu produce efecte cu privire la întinderea suprafeței înscrisă în titlul de proprietate, la situația juridică a terenului sau la titularul titlului de proprietate.
În temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, dând eficiență în mod direct și dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr._, constatând și caracterul reparatoriu al dispozițiilor cuprinse în legile fondului funciar și art. 44 din Constituție, solicită instanței să admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost promovată și să se dispună rectificarea T.P. nr._/2009, în sensul trecerii tarlalei nr. 81 în loc de 78, cum din eroare a fost înscrisă.
În drept, s-au invocat art. 8 și 58 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul a fost reprezentat de consilierul juridic, în temeiul legii.
Pârâta P. V. s-a prezentat personal la instanță, poziția sa procesuală fiind consemnată în încheierea de dezbateri.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor speciale în materia dedusă judecății și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază:
- Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată, invocate de Primar – prin consilierul juridic – în calitate de reclamant, se statuează că „pe baza hotărârii judecătorești definitive, C. Județeană care a emis titlul îl va modifica, înlocui sau desființa.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei astfel de ipoteze, prin depunerea unei astfel de hotărâri judecătorești.
- Potrivit dispozițiilor art. 36 al H.G. 890/2005 invocate de Primar, prin consilier juridic – în calitate de reclamant, se statuează că „pe baza documentației înaintate de Comisiile locale, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare… C. Județeană … emite titlul.”
Or, în speță, nu s-a făcut dovada procesului-verbal de punere în posesie, prin care s-a stabilit faptic amplasamentul terenului; nu s-a depus hotărârea de validare, care să arate pe ce amplasament s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei P. D. V., argumente care cerute în mod cumulativ de legiuitor – și neîndeplinite, conduc la nejustificarea interesului actual al Primarului de a-și invoca propria culpă, pe calea prevăzută de dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, care reglementează procedura plângerii îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor județene.
- Așa cum rezultă din întâmpinarea motivelor invocate, în cauză apar ca fiind incidente dispozițiile art. III Legea nr. 169/1997 - republicată – ceea, ce obligă P. la susținerea probatorie a interesului său actual, prin indicarea cazului expres de nulitate a titlului atacat și dovedirea în concret a motivului pentru care un titlul de proprietate intrat în circuitul civil trebuie anulat.
În condițiile în care reclamantul a indicat ca temeiuri de drept dispozițiile art. 58 Legea nr. 18/1991 și art. 36, alin. 1 H.G. nr. 890/2005 și a solicitat rectificarea unui titlu de proprietate, intrat în circuitul civil, prezenta instanță constată neîndeplinirea cerințelor stabilite de dispozițiile art. 33 art. 5 lit. c) și f) din Regulament, privitoare la stabilirea amplasamentului, precum și a dispozițiilor art. 34, alin. 1 și alin. 2 din Regulament, care privesc regula reconstituirii pe vechiul amplasament, cu raportare la alin. 4 al art. 34 Regulament – privitor la procesul-verbal de punere în posesie, și, pe cale de consecință, urmează a respinge acțiunea ca fiind nefondată.”
* * *
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recurentul P. comunei M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare recurentul a arătat că în mod greșit prima instanța a apreciat că reclamantul nu justifică interesul actual, în condițiile în care interesul său este reprezentat de . actele emise. În cauza se justifică rectificarea titlului de proprietate întrucât există neconcordanța între locul fizic unde este situat terenul și cel înscris în titlu de proprietate. În cauza a fost emis TP nr._ pentru suprafața de 1400 mp teren extravilan situat în T 78, p. A 3771/5/7/8. Dintr-o simplă eroare materială numărul de . este înscris în mod greșit, înscrierea corectă trebuie să se facă în tarlaua 81, așa cum rezultă din extrasul de plan parcelar vizat. Aceste aspecte au fost confirmate și de persoana fizică și rezultă și din planul parcelar vizat. Îndreptarea erorilor cu privire la vecinătăți, precum și completarea omisiunilor nu produce modificări cu privire la situația juridică a terenului, fiind vorba de aceeași ./7/8. în consecință, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9,C.pr.civ art. III alin.1 din Legea 169/1997, Legea 18/1991, art.58 Legea 18/1991.
Intimata C. Județeana de F. F. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are atribuții referitoare la stabilirea amplasamentului și nu este în culpă pentru erorile intervenite. S-a arătat de asemenea că este necesar ca Oficiu de cadastru și Publicitate imobiliara să facă verificări privind situația terenului. În consecință, s-a arătat că în condițiile în care recursul va fi admis C. județeana de F. F. nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate prevederile Legii 18/1991, legii 1/2000, HG 890/2005.
La dosar a fost depus planul parcelar.
Prin încheierea din 23.03.2012 cauza a fost repusă pe rol, solicitându-se Comisiei Locale de F. F. M., jud. Iași explicitări cu privire la neconcordanțele care apar între titlul de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele P. V., a cărui modificare se solicită și planul parcelar al tarlalei 81 extravilan M., depus în recurs, în sensul de a indica motivul pentru care, potrivit titlului, terenul reconstituit se învecinează la sud cu T. C., iar, potrivit planului parcelar, terenul pârâtei se învecinează la sud cu A. C.. De asemenea, s-a solicitat a se preciza dacă suprafața de 0,14 ha situată în ./5/7/8, categoria arabil, extravilan . în alt titlu de proprietate. Totodată s-a solicitat OCPI Iași a preciza dacă din evidențele pe care le dețin rezultă că suprafața de 0,14 ha situată în ./5/7/8, categoria arabil, extravilan . cu titlu de drept de proprietate sau alt drept real și a precizeze dacă pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele P. V., teren situat în ./5/7/8, categoria arabil, extravilan . efectuat acte de dispoziție sau sunt înscrise sarcini.
Prin adresa_/10.04.2012 OCPI a comunicat că atât imobilul situat în ./8, categoria arabil, extravilan . situat în ./8, categoria arabil, extravilan . alocate nr. cadastrale și nu figurează înscrise în cartea funciara.
Prin adresa nr.6820/12.04.2012, Primăria comunei M. a comunicat că numitul T. C-tin vecinul de la sud din titlul de proprietate a făcut o dezmembrare a proprietăților și în planul parcelar actual apare la nord A. C-tin, probabil un cumpărător, iar suprafața de 0,14 ha din T 81 ./8 nu figurează înscrisă în alt titlu de proprietate
* * *
Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă, dedusă judecății în prezenta cauza, reclamantul P. Comunei M. a solicitat în contradictoriu cu C. Județeană de F. F. Iași și P. D. V., solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/11.09.2009 emis pe numele P. D. V., în sensul înscrierii Tarlalei nr. 81 în loc de Tarlaua 78, invocând existența unei erori materiale la emiterea titlului.
În raport de aspectele invocate în acțiunea dedusă judecății, prima instanța realizează o confuzie majoră cu privire la incidența și aplicabilitatea dispozițiilor legale.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.58 din Legea 18/1991 cu modificări ulterioare, solicitând ca în măsura în care se va reține temeinicia cererii să se dispună modificarea (rectificarea) titlului de proprietate_/11.09.2009. În aceste condiții, aprecierea primei instanțe că reclamantul nu a depus hotărârea judecătorească de modificare a titlului apare cel puțin inadecvată, în condițiile în care însăși finalitatea jurisdicțională urmărită era obținerea unei astfel de hotărâri. De asemenea, trimiterile primei instanțe la dispozițiile normative referitoare la hotărârea de validare a dreptului, respectiv cazurile de nulitate a titlului, depășesc limitele învestirii instanței și nu argumentează logico-juridic soluția de respingere a acțiunii, în condițiile în care obiectul cauzei presupunea exclusiv a se stabili corectitudinea tarlalei înscrise în titlul de proprietate a cărui modificare se solicita.
În consecință, fața de 304 pct.7 și pct.9 C.pr.civ, hotărârea cuprinzând motive contradictorii și fiind dată cu aplicarea greșită a legii, se impune admiterea recursului formulat de reclamantul P. comunei M. împotriva sentinței civile nr._/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce va fi casata.
În rejudecare, având în vedere necorelările existente între planul parcelar depus în recurs și vecinătățile trecute în titlul de proprietate a cărui modificare se solicita, fiind necesară, în lipsa oricăror relații cadastrale, identificarea și stabilirea situației fizice concrete a terenului înscris în titlu, se va reține cauza spre rejudecare și se va acorda termen, cu citarea părților pentru când se va pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale având ca obiective:identificarea topo-cadastrala a suprafeței de 1400 mp reconstituită în favoarea pârâtei P. D. V. prin titlul de proprietate nr._/11.02.2009 pe raza comunei M., cu indicarea corectă a numărului tarlalei, parcelei, categoriei de folosință și vecinătăților suprafeței de teren deținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul P. comunei M. împotriva sentinței civile nr._/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează
Reține cauza spre rejudecare și acordă termen la data 15.06.2012, cu citarea părților pentru când se va pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale având ca obiective:
-identificarea topo-cadastrala a suprafeței de 1400 mp reconstituită în favoarea pârâtei P. D. V. prin titlul de proprietate nr._/11.02.2009 pe raza comunei M., cu indicarea corectă a numărului tarlalei, parcelei, categoriei de folosință și vecinătăților suprafeței de teren deținută.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.04.2012.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
MM FEC CCEMG
RED/Tehnored/FEC
2ex/25.05.2012
J. fond B. Ștefanescu
| ← Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... | Fond funciar. Decizia nr. 931/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
