Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 396/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2015
Președinte - O. I.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 396/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul A. N. în contradictoriu cu intimații M. M., M. O., C. P. (F. A. )- D., M. A., M. F., A. E., C. I., C. C., C. I., C. M., C. G., C. P., C. M. și C. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 03.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2015, pentru data de 17.03.2015, pentru data de 24.03.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința nr.3516/10.03.2014 Judecătoria Iași a dispus:
A.Respinge excepția de prematuritate.
B.a)Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, autorității de lucru judecat și nulității actului (conform considerentelor).
b) Admite excepția lipsei de capacitate pentru C. P..
2.Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. N. - ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâții M. M. – com Trifești, ., M. O. – Bivolari, ., C. (A.)P., M. A. – Roșcani, jud. Iași, M. F., A. E. – ., C. C. –Iași, .- Ursulea, J. Iași, C. I. - Iași, .- Ursulea, J. Iași, C. M. – idem, C. G.- idem, C. P.- idem, C. M. – idem, C. M. - idem, C. I. – idem.
Respinge cererea pârâților privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10 Martie 2014, în ședință publică.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamantul A. N. i-a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. O., C. P. (fostă A. ), M. A., M. F. și A. E., solicitând să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă de locuit și teren de 250 mp din satul Roșcani, . la care pârâții s-au obligat prin zdelca din 12 aprilie 1998, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că este fiul Eleonorei A. și bunica sa M. A. a avut o relație de concubinaj cu numitul A. M., în urma căreia au rezultat cinci frați ai mamei acestuia (reclamantului). M. A. împreună cu A. M. au achiziționat un teren în satul Roșcani, . și au edificat o construcție pe această suprafață de teren constând într-o casă de locuit și anexe.
M. A. a decedat la 12.01.1983.
În imobil a rămas reclamantul cu părinții săi și A. M..
De la această dată mama sa, A. E. a fost cea care s-a îngrijit de casă și teren, achitând impozitele și taxele.
La 21.02.1998 A. M. a decedat.
Reclamantul a decis să achiziționeze în mod corespunzător imobilul de la moștenitorii bunicii sale, M. A..
La 12.04.1998 s-a încheiat o zdelcă cu M. M., M. O., M. E., A. P. și A. A. din care rezultă în mod clar intenția promitenților-vânzători de a vinde imobilul din ., jud. Iași și a reclamantului de a-l achiziționa.
A mai arătat că pârâtul M. F. refuză perfectarea contractului în formă autentică.
A invocat art. 1073 și 1077 cod civil și art. 5 titlul X al Lg. 247/2005.
A depus copii după: declarații și împuternicire avocațială.
Pârâtul M. F. a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția lipsei calității procesuale pasive. A arătat că dânsul nu a semnat zdelca, iar ceilalți nu au semnat zdelca ca și coproprietari ai imobilului.
A invocat excepțiile de litispendență și prematurității.
A depus copie după certificatul de moștenitor nr. 704/1984.
M. M., Morarul O. și A. E. au solicitat admiterea acțiunii, arătând că sunt de acord cu aceasta.
Au arătat că au semnat înscrisuri intitulat „Declarație” și încheiat la 12.04.1998 și că au consimțit la înstrăinarea casei de locuit și a suprafeței de teren aferente din satul Roșcani, jud. Iași.
Au confirmat că reclamantul le-a achitat suma de 1.500.000 ROL.
Au solicitat respingerea excepțiilor.
Au invocat art. 115-118 C.pr.civ.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor.
Pentru excepția lipsei calității procesuale pasive a solicitat unirea cu fondul cauzei.
A depus copie după notificare, adeverință.
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele:
A.Excepțiile de litispendență și prematuritate sunt neîntemeiate și, prin urmare, instanța le va respinge.
Reclamantul are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru valorificarea dreptului său înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de D 167/1958.
Ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr._/245/2012 prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Iași, excepția de litispendență este neîntemeiată și se va respinge, dar se va admite ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat pentru triplă identitate de părți, obiect și cauză conform art. 120 Cod civil.
Cum la data promovării acțiunii C. P. era decedată, rezultă că aceasta nu are capacitate și instanța va admite excepția lipsei capacității acesteia (b).
Totodată, instanța va admite ca întemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive (pentru M. F.) pentru motivul că nu a semnat actul, iar pentru ceilalți pârâți pentru motivul că nu sunt moștenitorii A. M..
Pentru aceste motive, dar și pentru faptul că zdelca nu are la bază acte de proprietate (titlu, contract de vânzare-cumpărare, schimb, donație) rezultă că este nulă.
În aceste condiții, acțiunea este și neîntemeiată deoarece promitenții – vânzători nu au calitatea de proprietari ai bunului vândut.
Față de cele reținute, instanța va respinge prezenta acțiune.
De asemenea, instanța va respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată deoarece nu s-a făcut dovada plății acestora cu chitanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. N. susținând că în mod greșit prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat cât timp în dosarul nr._/245/2012 judecata s-a purtat doar între A. N. și M. F.. De asemenea a fost în mod greșit admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F.. Judecătoria Iași s-a limitat doar la analiza înscrisului intitulat „declarație” fără să permită reclamantului administrarea altor probe în completare însă erau în mod evident necesare și utile proba cu interogatoriul pârâților și proba cu martori pentru formarea unei opinii obiective cu privire la circumstanțele în care s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare. De asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive a fost admisă fără a se ține cont de faptul că pârâții care s-au prezentat în instanță s-au declarat de acord cu acțiunea reclamantului. Excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți pârâți a fost admisă fără punerea ei în discuția părților și în mod greșit deoarece pârâții sunt moștenitori ai defunctei M. A.. În mod greșit prima instanță s-a pronunțat cu privire la nulitatea înscrisului sub semnătură privată cât timp existența bunurilor și calitatea de proprietar a defunctei și apoi a reclamantului nu au fost contestate. Simplul acord de voință al părților actului era suficient pentru a produce efecte juridice și actul trebuia interpretat în sensul de a produce efecte juridice.
A solicitat recurentul admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată
În drept art. 299 și urm.C.proc.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține:
Prin sentința civilă nr._/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012 rămasă irevocabilă a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului cererea formulată de A. N. în contradictoriu cu pârâtul M. F. având același obiect precum prezenta cauză respectiv perfectarea vânzării la care se referă zdelca din 12.04.1998.
În aceste condiții autoritatea de lucru judecat operează în speță însă numai în privința pârâtului M. F., sub acest aspect recursul fiind fondat, întrucât numai acest pârât din prezenta cauză, nu și ceilalți au fost parte la judecata precedentă. În aceste condiții excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect admisă în privința pârâtului M. F. ca efect al puterii de lucru judecat a sentința civilă nr._/07.12.2012, în sensul că această sentință nu numai că împiedică o nouă analiză a celor pe care le statuează ( calitatea procesuală pasivă a pârâtului) – efectul negativ al lucrului judecat- ci și constatările sale se impun actualei judecăți-efectul pozitiv al lucrului judecat. Desigur că în privința acestui pârât ar fi fost suficient ca instanța să se limiteze la efectul negativ al lucrului judecat în sensul de a admite excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea formulată împotriva acestui pârât ca atare ( pentru autoritate de lucru judecat) fără a mai reține aspecte de fond ( nesemnarea actului de către acesta), însă soluția de admitere și a excepției lipsei calității procesuale pasive în privința acestui pârât este în sine corectă.
În privința celorlalți pârâți nu operează autoritatea /puterea de lucru judecat. Față de criticile reclamantului recurent la soluția primei instanțe de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestora, Tribunalul reține că reclamantului i s-a comunicat întâmpinarea prin care pârâtul M. F. a invocat respectiva excepție cu referire la toți pârâții iar la termenul din 17.02.2014 reclamantul a formulat concluzii prin avocat încât dreptul său la apărare a fost respectat. Cu privire la soluția în sine dată excepției, de admitere, față de care recurentul a obiectat că pârâții figurează în zdelcă și sunt moștenitorii defunctei M. A., Tribunalul apreciază că într-adevăr împrejurarea că aceștia și-au asumat obligația de a vinde prin zdelcă le conferă calitatea de subiect pasiv al obligației deduse judecății și deci calitate procesuală pasivă în cauză, aspectele referitoare la capacitatea lor de a transmite dreptul promis ( din perspectiva calității de moștenitor după M. A. sau a altor aspecte) ținând de fondul cauzei. În consecință și sub aspectul soluției date excepției lipsei calității procesuale a pârâților alții decât M. F. recursul este fondat.
Referitor la ”excepția nulității actului”, Tribunalul reține că, spre deosebire de celelalte excepții soluționate de prima instanță ( excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale pasive) aceasta nu este o excepție procesuală veritabilă în sensul art. 137 din codul de procedură civilă de la 1865, care tinde la amânarea sau împiedicarea judecății în fond, ci validitatea actului juridic pe care se întemeiază reclamantul este o chestiune care ține, din nou, de fondul cauzei. În măsura în care prima instanță a înțeles să facă aplicarea principiului potrivit căruia nulitatea unui act juridic poate fi invocată, cu precizările de rigoare, și pe cale de excepție, considerentul prin care se reține nulitatea era suficient în acest sens și nu se impunea nici o mențiune în dispozitiv ci acțiunea urma a fi respinsă pe fond și nu pentru admitere excepției nulității actului. Pe cale de consecință în mod greșit a fost admisă această ”excepție”, recursul fiind și sub acest aspect fondat.
Integrând chestiunile referitoare la capacitatea pârâților cu excepția lui M. F. de a transmite dreptul de proprietate și validitatea actului juridic fondului cauzei, Tribunalul reține că soluția dată de prima instanță de respingere a acțiunii, după o analiză și de fond, este în sine una temeinică.
Pentru pârâții în privința cărora se impunea o analiză de fond ( toți pârâții cu cu excepția lui M. F.), în privința casei de locuit, nu s-a făcut dovada că aceștia dețin, prin moștenire, totalitatea drepturilor ambilor autori invocați drept proprietari inițiali, M. A. și A. M.. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 704/1984 depus la dosar unicul moștenitor după M. A. este pârâtul M. F. care, față de sentința_/245/2012 și puterea ei de lucru judecat, nu poate fi obligat la vânzare în baza respectivei zdelci. Or dacă nu toți cei deveniți proprietari prin moștenire au vândut sau s-au angajat să vândă, instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare asupra imobilului în întregul său, pentru că ar leza dreptul de proprietate al celor care nu au vândut sau nu s-au angajat să vândă. Pe de altă parte, într-adevăr nu s-a făcut dovada proprietății asupra casei de locuit pentru pârâți sau autorii invocați ai pârâților cu în condițiile în care adeverința de la fila 187 dosar primă instanță este emisă pe numele reclamantului și se întemeiază pe mențiunile registrului agricol, care nu face dovada proprietății ci cel mult a unei stăpâniri de fapt. În privința terenului în suprafață de 250 mp menționat în acțiune, Tribunalul, dincolo de împrejurarea că zdelca însăși se referă numai la ”vânzarea casei tatălui meu”, Tribunalul reține din nou că nu a fost dovedit dreptul de proprietate al pârâților ( respectiv al pârâților cu excepția lui M. F.) sau autorilor invocați ai acestora și că toți cei deveniți proprietari prin moștenire s-au fi angajat să vândă reclamantului, din nou evidențiind împrejurarea că unicul moștenitor după M. A. potrivit certificatului de moștenitor nu poate fi obligat la vânzare.
Pentru aceste motive în baza art.304 ind.1 și 312 alin.3 din Codul de procedură civilă de la 1865, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința potrivit considerentelor de mai sus. Pe de altă parte va respinge cererea recurentului privind cheltuielile de judecată în recurs intrucât, chiar urmare a admiterii recursului, pârâții nu au căzut în pretenții în prezenta judecată în sensul art. 274 C.proc.civ și nu se impune a fi obligați să suporte cheltuieli de judecată pentru vreo fază procesuală (fond sau recurs)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul A. N. împotriva sentinței civile nr. 3516/10.03.2014 a Judecătoriei Iași pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive în privința pârâților M. M., M. O., A. E., M. A., C. C., C. I., C. M., C. G., C. P., C. M., C. M. și C. I..
Respinge excepția nulității actului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererea recurentului privind cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2015
Președinte, O. I. | Judecător, M. C. Pentru jud. C. aflat în concediu, semnează Vice-președintle Tribunalului Iași | Judecător, S. F. |
Grefier, O. S. |
O.I.I. 14.09.2015 2 EX
Jud.fond P. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 391/2015. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 386/2015.... → |
|---|
