Fond funciar. Decizia nr. 952/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-04-2012 în dosarul nr. 952/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Aprilie 2012
PREȘEDINTE – C. C. E.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 952/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de către C. D. C. împotriva sentinței civile nr._/02.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații C. J.. Iași P. S. D. De Prop. Privata Asupra Terenurilor, C. L. De F. F. R., P. C. R., având ca obiect fond funciar plângere împotriva hotărârii Comisiei F.F..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/02.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petentul C. D. C. în contradictoriu cu Comisa locală de fond funciar R. și C. Județeană de fond funciar Iași, împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar Iași nr. 3495/26.10.2010 și a fost respinsă cererea formulată de petent în contradictoriu cu pârâta Comisa locală de fond funciar R. privind punerea în posesie cu suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/29.10.1993. De asemenea, prin aceeași sentință civilă a fost admisă cererea formulată de petent în contradictoriu cu P. C. R. și a fost obligat pârâtul să înmâneze petentului originalul titlului de proprietate nr._/29.10.1993.
P. a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că prin hotărârea Comisiei Județene Iași de fond funciar nr. 3495/26.10.2010 s-a dispus respingerea contestației petentului C. C. împotriva propunerii Comisiei locale de fond funciar R. în sensul respingerii cererii nr. 85/25.08.2005, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,62 ha teren agricol, situat pe raza comunei R., județul Iași, cu motivarea că „suprafața de teren revendicată a fost reconstituită la legile anterioare ale proprietății, conform TP nr._/29.10.1993 pentru 1,34 ha și TP nr._/03.01.1996 pentru 2 ha și anexei 36 la Lg. 1/2000”. Prin cererea înregistrată sub numărul 85/25.08.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,62 ha care ar fi aparținut părinților săi C. D. și M., fiind înscrisă în rolul agricol al acestora. Prin referatul cu numărul 262/25.06.2010, intimata C. L. de fond funciar R. a propus invalidarea cererii nr. 85/25.08.2005 motivat de împrejurarea că terenul solicitat de petent a fost reconstituit anterior prin validarea petentului pe anexa 36 la Legea nr. 1/2000. În același referat s-a menționat că „primarul, în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar R. va dispune anularea TP nr._, întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale”. A mai reținut instanța de fond că soluția adoptată este temeinică în raport cu situația de fapt și normele de drept aplicabile, însă cuprinde aprecieri incorecte, chiar grave, de natură juridică. Astfel, conform adreselor emise de OCPI, petentul este beneficiarul reconstituirii finalizate prin emiterea TP nr._/29.10.1993 pentru 1,34 ha. Împrejurarea se coroborează chiar cu referatul nr. 262/25.06.2010 în care intimata C. L. de fond funciar R., prin reprezentanții săi, afirmă că primarul, în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar R., va dispune anularea acestui titlu. Cum anularea unui titlu de proprietate intră în mod exclusiv în competența instanțelor de judecată, potrivit dispozițiilor art. III alin. 2 Legea nr. 169/1997, primarul nu poate, în nici un caz, să pună în aplicare rezoluția exprimată în sus menționatul referat. Pe de altă parte, fiind deja titularul dreptului de proprietate înscris în TP nr._/29.10.1993, petentul nu poate beneficia de o nouă reconstituire în temeiul aceleiași îndreptățiri, atâta timp cât acest titlu se află în ființă, îți produce efectele juridice specifice și nu a fost anulat. Așadar, intimata C. Județeană de fond funciar Iași a constatat în mod temeinic că suprafața de teren revendicată de petent a fost reconstituită la legile anterioare ale proprietății, conform TP nr._/29.10.1993 pentru 1,34 ha și TP nr._/03.01.1996 pentru 2 ha.
A mai reținut prima instanță că, raportat la dispozițiile legale aplicabile, admiterea unei cereri de reconstituire, impune îndeplinirea unor condiții imperative: formularea cererii, dovada calității de moștenitor îndreptățit sau de titular, dovada proprietății. Motivul invocat de intimate pentru respingerea contestației și respectiv a cererii de reconstituire a petentului este, în concluzie, întemeiat, instanța de fond reținând că solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren suplimentare celor reconstituite la legile anterioare ale proprietății.
În consecință, instanța de fond a constatat că Hotărârea nr. 3495/26.10.2010 a Comisiei Județene Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cuprinde o soluție corectă din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește cererea privind obligarea Primarului C. R. la înmânarea titlului de proprietate nr._/29.10.1993, instanța de fond a reținut că TP nr._/29.10.1993 este înregistrat în evidențele OCPI, își produce efectele juridice, nu a fost contestat sau anulat. Pe de altă parte, chiar din cuprinsul referatului nr. 262/25.06.2010 se desprinde refuzul intimatului de a-și îndeplini obligația de înmânare a titlului, cu motivarea că primarul urmează să anuleze titlu de proprietate pentru că nu este legal emis. Este adevărat că P. C. R. poate solicita instanței de judecată anularea TP nr._/29.10.1993, însă posibilitatea exercitării acestui drept nu îl dispensează de obligația legală instituită de dispozițiile art. 5 lit. i H.G. nr. 890/2005, cu referire la dispozițiile art. 64 Legea nr. 18/1991. Atâta timp cât petentului nu i s-a înmânat originalul titlului de proprietate nr._/29.10.1993, s-a reținut că obligația intimatului subzistă, astfel încât acest capăt de cerere este întemeiat.
Referitor la capătul de cerere prin care se solicită obligarea Comisiei locale de fond funciar Iași la punerea în posesie a petentului cu suprafața de teren înscrisă în titlu, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i H.G. nr. 890/2005, Comisiile locale de fond funciar au, printre alte atribuții, și pe acelea de punere în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și de completare a fișelor de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute. Or, această obligație a fost îndeplinită de către intimată, anterior emiterii titlului de proprietate, astfel cum rezultă din fișa de punere în posesie aferentă TP nr._/29.10.1993, semnată de către petent.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs petentul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, petentul a susținut că, deși instanța de fond a constatat că hotărârea atacată cuprinde aprecieri incorecte, chiar grave de natură juridică, a menținut totuși dispozițiile acestei hotărâri. De asemenea, a susținut recurentul că a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 1,62 ha teren, că a depus acte doveditoare, însă C. Județeană a respins această cerere în mod nefondat, invocând titlul de proprietate nr._/03.01.1996 emis pentru suprafața de 2 ha. Suprafața de 1,62 ha a fost solicitată prin cererea nr. 85/25.08.2005 și este diferită de suprafața totală deținută de autorii săi, înscrisă în registrul agricol.
Recurentul mai învederează faptul că instanța de fond a apreciat în mod eronat că în favoarea sa s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin emiterea titlului de proprietate. În realitate, acest titlu nu i-a fost predat efectiv, nu s-a făcut dovada existenței sale, iar din referatul nr. 262/25.06.2010 rezultă că titlul nu i-a fost comunicat, comisia considerând acest titlu ca fiind nelegal. Or, atât timp cât titlul de proprietate nu i-a fost predat și nici nu s-a făcut dovada existenței acestuia, se poate concluziona că acest titlu nu există.
Recurentul invocă și faptul că prin sentința recurată instanța de fond, deși i-a recunoscut dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate, a respins plângerea formulată. Astfel, sentința recurată cuprinde dispoziții contradictorii.
În dovedirea recursului, recurentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub numărul 85/25.08.2005, petentul – recurent a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,62 ha care ar fi aparținut părinților săi C. D. și M., teren situat în extravilanul . nr. 262/25.06.2010, intimata C. L. de fond funciar R. a respins cererea nr. 85/25.08.2005 de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,62 ha teren situat pe raza . împrejurarea că terenul solicitat de petent a fost reconstituit anterior prin validarea petentului pe anexa 36 la Legea nr. 1/2000. Prin Hotărârea nr. 3495/26.10.2010 a fost respinsă contestația formulată de C. D. C. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,62 ha teren situat pe raza ..
La dosarul cauzei au fost depuse titlurile de proprietate nr._/01.01.1996 și nr._/29.10.1993, titluri prin care recurentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de 2 ha teren, respectiv de 1,34 ha teren situat pe raza .. Or, în condițiile în care recurentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,34 ha teren, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că acesta nu mai poate beneficia de o nouă reconstituire în temeiul aceleiași îndreptățiri. De asemenea, raportat la probele administrate în cauză, instanța de recurs reține că petentul nu a făcut dovada faptului că, în plus față de suprafața totală de 3,34 ha teren pentru care s-au emis cele două titluri de proprietate, acesta ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața suplimentară de 1,62 ha teren. De altfel, însuși petentul, prin declarația autentificată sub nr. 142/25.01.2011, a susținut faptul că nu a solicitat niciodată o suprafață suplimentară de teren de 1,62 ha față de suprafața totală de 3,34 ha, precum și faptul că a solicitat această suprafață de 1,62 ha teren întrucât nu i-a fost comunicat titlul de proprietate nr._/29.10.1993 și nu a fost pus în posesie cu privire la această suprafață de 1,34 ha teren.
Pe cale de consecință, atât timp cât recurentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren la care era îndreptățit, în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisiei Județene Iași de fond funciar nr. 3495/26.10.2010.
Cât privește susținerile recurentului referitoare la faptul că atât timp cât nu i-a fost predat titlul de proprietate nr._/26.10.1993 și atât timp cât nu s-a făcut dovada existenței acestuia, se poate concluziona că acest titlu nu există, instanța de recurs reține că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în speță, s-a făcut dovada existenței titlului de proprietate nr._/26.10.1993 prin care recurentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,34 ha teren, iar nepredarea acestui titlu către recurent nu conduce la concluzia inexistenței titlului și a dreptului de proprietate al titularului.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile recurentului referitoare la faptul că sentința recurată cuprinde dispoziții contradictorii. Astfel, instanța de fond a reținut faptul că petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren pentru care era îndreptățit, fiind emise titlurile de proprietate nr._/01.01.1996 și nr._/29.10.1993, din acest motiv constatându-se că plângerea formulată este neîntemeiată. Totodată însă, instanța de fond a obligat pe P. . petentului originalul titlului de proprietate nr._/29.10.1993 și a respins cererea privind punerea în posesie cu suprafața de teren din titlul de proprietate nr._/29.10.1993, raportat la fișa de punere în posesie semnată de către petent, depusă al dosar. Or, în aceste condiții nu se poate reține că sentința recurată ar cuprinde dispoziții contradictorii.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul C. D. C. împotriva sentinței civile nr._/02.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Ievocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.04.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. T.D. A.C. I.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 11.06.2012
Judecător fond: Z. L. M. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 996/2012. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 318/2012.... → |
|---|
