Obligaţie de a face. Decizia nr. 329/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 329/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Mai 2012
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 329/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A. V. și pe intimat ASOCIAȚIA DE P.. PT 6 G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus ș prin precizări, reclamanta A. V. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari PT6 Gară prin comitetul executiv, prin președinte, respectiv pe C. D., Circa M., C. M. solicitând să se dispună:
să se aducă la cunoștința proprietarilor conținutul deciziilor care se iau;
să fie anulate deciziile comitetului executiv care nu au fost comunicate proprietarilor (nu au fost făcute publice prin afisare și care încalcă prevederile legii și ale hotărârilor adunării generale a proprietarilor și imputarea diferențelor de bani rezultate ca urmare a încălcării (depășirii) prevederilor din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat pe anul 2010 din cuantumul de 1000 lei lunar prevăzute la dispoziția comitetului executiv pentru retribuirea acestuia sau pentru premierea altor proprietari care aduc servicii asociații.
A făcut referire la deciziile 14/15.02.2010, 16/02.2010, 17/12.03.2010, 18/9.04.2010 și 19/14.05.2010 precum și cele ulterioare de care nu are cunostință arătând că nu sunt semnate de membrii asociației.
S-a decis nelegal schimbarea formei de organizare și conducerea contabilității asociației din partidă simplă în partidă dublă. A mai susținut că deși s-a votat o valoare a contractului administratorului tehnic de 900 lei, prin decizia 17 s-a încheiat un alt contract cu D. M. (administrator) pentru 1368 de 28,50% către stat în condițiile în care s-a apelat la . suma de 750 lei lunar.
Pentru activitatea de contabilitate trebuia să fie prevăzută o sumă de maximum 1000 lei.
Au fost cuprinse cheltuieli noi și au fost imputate cheltuieli de judecată, fără o hotărâre in instanță.
A precizat ca a fost a fost majorată durata mandatelor și a fost delegate sarcinile cenzorilor către alți membrii.
A timbrat legal.
Prin sentința civilă nr._ din 27.09.2011 Judecatoria Iași a respins acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă dr. A. V. – domiciliată în IASI, ., . cu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P.. PT 6 G. - IASI, .. 12, . D. – Iași, .. 12, . comitetul executiv reprezentat de președinte (comitet format din Circa M. – Iași, ., .. A, parter, . M. – Iași, ., ., .> A respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă și cu apărătorul ales, D. O..
A reținut următoarele considerente:
Art. 998 cod civil prevede există raspundere civila delictuala daca sunt îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicita, fapta să fie comisa cu vinovăție și să existe legatura de cauzalitate între fapta și vinovăție.
Prin urmare, prejudiciul la care face referire reclamanta și pârâtul nu a fost probat, conform art. 1169 Cod civil.
Reclamanta a demonstrat că de fapt cunoaște deciziile 14, 15, 16 și 17 ale comitetului executiv obținând și copii după acestea ceea ce înseamnă ca au fost comunicate în condițiile legii (art. 30 al 3 din Lg. 230/2007 și art. 17 al. 3 din HG 1588/207).
Pe de altă parte nu a probat existența unei decizii ulterioare.
Faptul că forma de organizare a contabilității asociației a fost schimbată (pc. 3 din Decizia nr. 17/12.03.2010) nu atrage nulitatea absolută a actului. De asemenea, nu atrage anularea lui (nulitatea relativa) nefiind probată existenta unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin aplicarea acestei sancțiuni.
Se constată că în cadrul adunării generale a asociației din 30.01.2010 s-a prezentat raportul de activitate al comisiei de cenzori pe trimestrul IV 2009, al președintelui asociației și al comitetului executiv și al administratorului.
De asemenea, a fost prezentat și aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2010. S-a hotărât pentru alegerea membrilor comitetului executiv și stabilirea duratei mandatelor acestora (Nu s-a probat existenta vreunui dezacord cu procesul verbal de constituire a asociației și nici contestării acestei hotărâri în instanță dar nu s-a solicitat administrarea ei, așa cum s-a arătat mai sus).
De asemenea, nu s-a făcut dovada depășirii limitelor bugetului legal aprobat și că acesta ar prejudicia proprietarii si în speță reclamanta (Proba cu expertiză contabilă ar fi fost concludentă).
Listele de plată pot fi contestate de proprietarii care se considera prejudiciați în baza Lg. 230/2007.
În cazul necomunicării deciziei sancțiunea este inopozabilitatea acesteia.
Faptul că se impun cheltuieli de judecată poate de asemenea de a fi contestat de persoanele interesate.
Contractul de prestari servicii al expertei Coroabei A. se află la dosar
De asemenea, instanța constată că nu s-a demonstrat prejudiciul moral cauzat de reclamantă și de apărătorul acesteia D. O. pârâtei.
Nu sunt motive pentru sancționarea acesteia, pârâta nu probează faptul că ar fi avut un „comportament uman atipic” și ar fi „încalcat cele mai elementare norme de drept”. Sesizarea Baroului de Avocati se poate face direct de către pârâtă, și nu prin intermediul instanței de judecată.
Față de cele reținute, instanța va respinge atât acțiunea, cât și cererea pârâtei, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat apel reclamanta A. V. respectiv D. O..
Reclamanta A. V. a criticat sentința pentru că a fost pronunțată cu încălcarea rolului activ de către instanța de fond, contrar art. 129 alin 5 Cod .pr.civilă. Expertiza contabilă putea fi dispusă și in condițiile împotrivirii părților.
Invocă faptul că maniera de organizare a asociației de proprietari denotă dezinteres față de interesele cetățenilor i s-a refuzat obținerea copiilor deciziilor asociației pârâte. A identificat o altă hotărâre care se aplică din ianuarie 2011 prin care administratorul este plătit de 4 ori mai bine pentru o muncă mai ușoară.
Prin urmare există și decizii anterioare acesteia, salariul administratorului este suportat de către membrii asociației deci se face dovada prejudiciului. În calitate de reclamant este imposibil de dovedit decizia ulterioară dacă aceasta rămâne veșnic inopozabilă. Potrivit listelor de plată nu se indică baza de calcul de către actualul comitet executiv.
Nu a fost pusă in discuție împrejurarea dacă a fost contestată hotărârea adunării generale din data de 30.01.2010.
Raportat la această hotărâre comitetul executiv ia decizii nelegal.
Schimbarea formei in care se conduce contabilitatea asociației s-a făcut de către un organ incompetent. Prejudicierea reclamantei rezultă din incălcarea bugetului de venituri și cheltuieli.
Nu este necesară expertiză contabilă pentru determinarea disproporției dintre suma real datorată si cea percepută pentru cheltuielile administrativ gospodărești. Ar trebui ca membrii comitetului executiv să fie trași la răspundere pentru sumele ce rezultă din diferența dintre limitele bugetare aprobate și cele efectiv cheltuite.
Reclamanta a formulat apel și împotriva sentinței_ din data de 12 decembrie 2011 pronunțată in procedura completării hotărârii. Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.. Instanța avea posibilitatea să acorde cheltuielile de judecată chiar mărite in condițiile art. 274 alin 3 Cod pr.civilă.
In apel au fost depuse înscrisuri.
Apelurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru considerentele ce urmează.
Apelul declarat împotriva sentinței civile nr._ din 27.09.2011 este nefondat. Instanța de fond a argumentat judicios și suficient sentința, reținând corect pe de o parte că nu s-au probat pretențiile reclamantei pe de altă parte că aceasta nu justifică un prejudiciu pentru a se adresa instanței. Maniera de redactare a apelului permite Tribunalului identificarea unui singur motiv de apel determinabil din susținerile apelantei, și anume acela că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ pe măsura limitei in care este obligată in raport de art. 129 alin 4 Cod pr.civilă, mai exact pentru aceea că nu a dispus efectuarea unei expertize contabile pe care o putea dispune chiar in condițiile împotrivirii părților. Teoretic susținerea apelantei este corectă raportat la art. 129 alin 5 Cod pr.civilă, insă raportat la datele speței de față Tribunalul constată exclusă reținerea vreunei culpe a instanței in administrarea probatoriului si a întregii judecăți. Utilitatea probei cu expertiză contabilă in speță este exclusă pentru faptul că ea poate răspunde unei pretenții concrete deduse judecății care in speță nu există. Petitul cererii de chemare in judecată este mai mult decât generic. Cererea de obligare a comitetului executiv al asociației de a aduce la cunoștința proprietarilor „conținutul deciziilor ce se iau” este foarte generală, privește persoane care nu sunt implicate in judecată și pentru care nu se probează existența unui mandat dat reclamantei ( ceilalți membri ai asociației).
Neafișarea hotărârilor nu conduce la nulitate lor ci la inopozabilitatea lor așa cum corect reține instanța de fond.
De altfel reclamanta cunoaște deciziile la care face referire in cererea de chemare in judecată pe care le-a și depus la dosar., mai puțin hotărârea nr. 15 și nr.17. Pentru aceasta din urma se reține că apelanta o cunoaște pentru că face referire la ea in chiar cererea de chemare în judecată și aceeași hotărâre a făcut obiectul analizei in cadrul procesului penal ( a se vedea rezoluția de neîncepere a urmăririi penale- fila 60 dosar repus pe rol). De altfel aducerea la cunoștința proprietarilor a hotărârilor comitetului executiv in modalitatea pretinsă de reclamantă este străină legii, și deci excesivă. Dacă potrivit art. 25 alin 4 din Legea 230/2007 hotărârile adunării generale se comunică in scris tuturor proprietarilor această obligație nu există și pentru Comitetul executiv care, dacă in activitatea sa adoptă hotărâri, acestea se consemnează . decizii al comitetului executiv ( art. 30 alin 3 din Legea 230/2007). Așadar persoana interesată să ia cunoștință de conținutul acestor hotărâri poate consulta acest registru. Reclamantei i s-au comunicat deja parte dintre ele, astfel încât față de modalitatea in care legea reglementează activitatea comitetului executiv, cererea reclamantei este vadit neîntemeiată.
In fine, corect reține instanța de fond faptul că ideea pilot a întregului litigiu este lipsa unui prejudiciu care nu a fost determinat, cuantificat și pentru care nu s-au relevat instanței date pe baza cărora să se poată determina. Nu s-a probat încălcarea prevederilor din bugetul de venituri si cheltuieli aprobat pentru anul 2010 din cuantumul de 1000 lei lunar adoptat in Hotararile adunării Generale a Asociației de proprietari.
Corect a fost respinsă și cererea de completare hotărâre. Dispoziția instanței de respingere a cererii principale este generală, include deci și dispoziția asupra cererii de cheltuieli de judecată pentru care corect reține instanța de fond in motivarea sentinței_/2001 că nu s-au făcut diferențieri ca vizând parte cererea principală, parte cererea reconvențională.
In consecință in temeiul art. 296 Cod pr.civilă Tribunalul va respinge ambele apeluri și va păstra sentințele apelate.
In temeiul art. 274 Cod pr.civilă va obliga pe apelantă la plata către intimată a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de reclamanta-pârâtă A. V. împotriva sentințelor civile nr._/27.09.2011 și nr._/12.12.2011 pronunțate de Judecătoria Iași, sentințe pe care le păstrează .
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2012
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red. și tehn./T.D./13.07.2012/4 ex
Judecătoria Iași: P. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1163/2012. Tribunalul IAŞI | Succesiune. Decizia nr. 1188/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
