Partaj judiciar. Decizia nr. 123/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-01-2012 în dosarul nr. 123/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de B. M. împotriva sentinței civile nr. 753/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria H. în contradictoriu cu intimații N. V., B. I., P. M. prin procurator B. M., M. A. prin procurator B. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul în nume propriu as.av. A. R., și în calitate de procurator pentru intimatele P. M. și M. A., lipsă fiind intimații N. V. și B. I..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. A. pentru recurent învederează instanței că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Av. A. pentru recurent având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele pe larg expuse, cu cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 333/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria H., a luat act de înțelegerea părților.
A constatat că pârâții B. I., M. A. și P. M. au renunțat la succesiunea defunctei S. E..
Consfințește învoiala părților consemnată în scris și intitulată TRANZACȚIE cu următorul conținut:
Încheiată azi 29.03.2011, în dosarul civil nr._ /2011.
1. Reclamanta N. V. să ia în proprietate și deplină posesie
2894 mp teren arabil situat în sola 31 ..
- 2005,5 mp teren „fînețe” situat în sola 28, . conform titlului de proprietate_/04.01.2011.
2. Pârâtul B. M. să ia în proprietate și deplină posesie:
- 0,208 mp „ curți construcții” intravilan situați în Tarlaua (Sola) 16 .>
- 2894 mp teren „arabil” situați în sola 31 .
- 2005,5 mp teren „fînețe” situat în sola 28, . conform titlului de proprietate_/04.01.2011.
Menționez că părțile P. M. și M. A. nu doresc sulte compensatorii.
Instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.06.2010 sub nr._, reclamanta N. V. a chemat în judecată pe pârâții B. M., B. I., P. M. și M. A., solicitând împărțirea bunurilor ce alcătuiesc masa succesorala rămasă în urma defunctei S. E., cu ultimul domiciliu în ..
În motivarea cererii, s-a arătat că masa succesorala se compune din suprafața de 1 ha teren situata în intravilanul și extravilanul comunei Plugari, județul Iași iar moștenitorii defunctei sunt părțile din prezenta cauză.
S-a arătat că exista posibilitatea împărțirii terenului prin buna învoială iar parte dintre moștenitori vor renunța la succesiune.
Cauza a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea cauzei înregistrată sub nr._ a Judecătoriei H. având ca obiect obligație de face-eliberarea titlului de proprietate.
S-a dispus repunerea cauzei pe rol la data de 8.02.2011, când a fost depus titlul de proprietate nr._ din 4.01.2011.
La termenul din data de 1.03.2011, s-a prezentat în fata instanței B. I. care a declarat că renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctei S. E., mătușa sa.
S-au depus doua procuri speciale prin care M. A. și P. M. declara că renunță la succesiunea defunctei, declarații care au fost date și personal în fata instanței la termenul din 29.03.2011, precum și o tranzacție încheiată între reclamanta N. V. și pârâtul B. M., părțile arătând ca aceasta reprezintă voința lor și a fost semnată personal de către ei.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că la data de 9.12.1995 a decedat S. E., cu ultimul domiciliu în ..
Instanța a constatat că parte dintre moștenitorii defunctei și anume: B. I., P. M. și M. A. au renunțat la succesiune, fiecare dintre aceștia dând declarații în fața instanței.
Moștenitorii acceptanți și anume reclamanta N. V. și pârâtul B. M. au ajuns la o înțelegere și au solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient.
În temeiul art.271 si art.673 indice 4 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a luat act de înțelegerea părților consemnata în scris și intitulată tranzacție și a pronunțat o hotărâre de expedient.
P. sentința civilă nr. 753/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria H. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul B. M. .
A dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 333 din 29.03.2011 a Judecătoriei H. în sensul că suprafața pe care B. M. și N. V. o iau în deplină proprietate și posesie în sola 31, . din titlul de proprietate nr._/2011 este de 2400 mp. și nu de 2894 mp.
A respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 333/2011 a Judecătoriei H. formulată de reclamantul B. M., ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.05.2011, pârâtul B. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 333/29.03.2011 în sensul că în mod greșit instanța a atribuit părților câte o suprafață de 2894 mp. în extravilan T.31, P.262/1/140 deoarece întreaga suprafață din tarlaua respectivă însumează 4800 mp. astfel că se depășește suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr._/2011.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că fiecare dintre cele două părți acceptante trebuie să primească în T.31, P.262/1/140 suprafața de 2400 mp. în loc de 2894 mp., conform titlului de proprietate nr._/2011.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Instanța a dispus citarea părților în vederea lămuririi unor aspecte ale cauzei, în temeiul art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă iar la termenul fixat în acest scop, pârâtul B. M. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 333/2011 în sensul de a fi cuprinsă în împărțeală și suprafața de 981 mp. teren intravilan Plugari situată în T.16, P.438 și au depus o completare a tranzacției cu privire la această suprafață de teren la termenul din data de 21.06.2011.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că a fost investită inițial cu o cerere de îndreptare eroare materială vizând rectificarea unei suprafețe de teren pe care părțile au partajat-o voluntar, prin încheierea unei tranzacții la data de 29.03.2011, în sensul că instanța a luat act de învoiala lor privind partajarea terenului cuprins în titlul de proprietate nr._/2011.
Verificând titlul de proprietate al părților și consemnările cuprinse în tranzacția lor, instanța a constatat că părțile au calculat greșit 1/2 din suprafața de 4800 mp. teren extravilan din T.31, P.262/1/140, în sensul că au înserat că fiecare dintre ele primește în acest amplasament câte 2894 mp. în loc de 2400 cât ar fi fost corect.
Instanța a luat act de tranzacția părților care constituie dispozitivul hotărârii și nu putea interveni în sensul modificării suprafețelor convenite de ele decât la cererea lor. O astfel de cerere a fost formulată și are ca obiect îndreptarea erorii materiale care aparține, de fapt, părților și nu instanței.
Având în vedere faptul că prin tranzacția încheiată se depășește suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr._/2011 în T.31, P.262/1/140, instanța a admis cererea reclamantului și a îndreptat eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr. 333/2011 în sensul că fiecare dintre părți a primit în amplasamentul respectiv suprafața de 2400 mp. în loc de 2894 mp.
Cât privește cererea de completare a dispozitivului formulată de B. M. după înregistrarea cererii de îndreptare eroare materială și anume la data de 24.05.2011 instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Reclamantul dorește să se completeze dispozitivul sentinței cu o suprafață de teren care nu a format obiectul tranzacției încheiate de părți la judecata pe fond a cauzei și a încheiat un supliment de tranzacție, de care însă instanța nu poate lua act deoarece acesta este depus după închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei.
Aceasta reprezintă o nouă înțelegere între părți de care instanța nu poate lua act în această fază necontencioasă și nu o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, așa cum prevede expres art. 2812 Cod procedură civilă.
În practica judiciară s-a stabilit că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis să se pronunțe, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală ori în cauza de față nu poate fi vorba de o omisiune a instanței, care a luat act, în temeiul art. 271 și art. 6734 alin. 2 Cod procedură civilă, de învoiala părților materializată într-o tranzacție.
Dacă un anumit bun trebuia inclus în masa de împărțit și acesta nu este menționat nici în tranzacție și nici în dispozitivul hotărârii, părțile au calea unei acțiuni separate pentru valorificarea dreptului lor și nicidecum procedura aleasă de petiționar.
Împotriva acestor sentințe a declarat recurs pârâtul B. M..
Recurentul a arătat că suprafața de teren suplimentară, din eroare, nu a fost trecută în tranzacție dar s-a completat ulterior și toți au fost de acord. Consideră recurentul că hotărârea instanței de fond este greșită sub acest aspect.
Cu privire la sentința civilă nr. 333/2011, recurentul susține că instanța a dispus pentru suprafața de 1,07 ha teren, mai mult ca în titlul de proprietate. Se arată și că suprafața de 208 m.p. intravilan i-a fost atribuită iar diferența de 981 m.p. s-a trecut greșit în extravilan corect fiind tarlaua 31 P. 262/1/40.
A solicitat modificarea sentinței civile în sensul de a i se atribui 1189 m.p. teren intravilan T.16, P. 437, 437/1, 438; 1805 m.p. arabil în T.31, P. 223/1/40 și 2005,5 m.p. fâneață T.28, P.223/1/40 conform Titlului de Proprietate.
Pentru intimata N. V. a solicitat a i se atribui 2995 m.p. teren arabil T.31, P. 223/1/40; 2005,5 m.p. teren fâneață T.28, P. 223/1/40 conform titlului de proprietate.
A solicitat admiterea recursului.
Legal citată intimata N. V. a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Din conținutul tranzacției depusă la fila 14 dosar fond rezultă că părțile s-au înțeles în sensul că intimata N. V. să îi revină 2894 m.p. teren arabil T.31, P.262/1/40 și 2005,5 m.p. fânețe T.28, P.223/1/40 iar recurentului 208 m.p. curți construcții T.16, P.437/1; 2894 m.p. teren arabil T.31, P. 262/1/40 și 2005,5 m.p. fânețe T.28, P.223/1/40.
Instanța a îndreptat eroarea materială cu privire la suprafața de teren din tarlaua 31 în sensul for mării de loturi de câte 2400 m.p. în loc de 2894 m.p. având în vedere că suprafața totală de teren din T.31 este de 4800 m.p.
Cu privire la suprafața de teren din T.16 intravilan, din aceeași tranzacție rezultă că părțile s-au înțeles doar cu privire la suprafața de 208 m.p. P. 437/1. Suprafața de 981 m.p. situată în T.16, P.438 nu a făcut obiectul tranzacției.
Instanța a fost obligată a se limita strict la cele tranzacționate de părți, conform art. 272 Cod procedură civilă. P. această tranzacție, părțile au precizat neechivoc limitele investirii instanței peste care nu se poate trece, conform art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
Atât timp cât suprafața de 908 m.p. nu a făcut obiectul tranzacției inițiale, instanța nu putea completa hotărârea.
În acest sens, părțile au la dispoziție calea unei acțiuni separate de partaj suplimentar.
În raport de aceste considerente, se apreciază că sentința civilă nr. 333/2011 și 753/2011 sunt legale și temeinice iar recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul B. M. împotriva sentinței civile nr. 753/21.06.2011 respectiv sentința civilă nr. 333/29.03.2011, ambele pronunțate de Judecătoria H., pe care le menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T.D. D.I. D.C. GREFIER,
I.G.
Red: D.C.
H.C./ ex.2
20.03.2012
Judecător fond: L. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 75/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
