Pretenţii. Decizia nr. 2375/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2375/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2375/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2375/2013
Pe rol judecarea recursului formulat de D. V. L. împotriva sent.civ.nr.902/2013 a Judecătoriei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. cu delegație de substituire a domnului avocat B., pentru intimatul G. V. R.,lipsă fiind recurentul și intimata A. T. A. SA.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a înaintat la dosar ,prin serviciul registratură al Tribunalului Iași, întâmpinare formulată de intimatul G. V. R., cu duplicat pentru comunicare.
Avocat C. depune la dosar delegație de substituire a domnului avocat L. B., pentru intimatul G. V. R..
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, netimbrat, recurentul fiind citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea achitării taxei de timbru datorată, față de acest aspect invocă excepția netimbrării recursului.
Avocat C. pentru intimatul G. V. R., având cuvântul solicită anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Analizand recursul de față, Tribunalul retine:
Prin sentința civilă nr. 902/2013 din 15.03.2013pronuntata de Judecătoria P. s-au dispus următoarele:
„ Obligă reclamantul să plătească statului suma de 955,5 lei reprezentând taxă de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
Obligă reclamantul la plata unei amenzi în cuantum de 1000 lei.
Cu drept pentru reclamant de a formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul D. V. L., domiciliat în Târgu F., . 22, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. V. R., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat B. L., cu sediul în Iași, .. 21, ., .> Anulează ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu A. Ț. A. SA București, cu sediul în .. 80-84, ., sector 1 și A. Ț. A. SA-S. Iași, cu sediul în .. 4, ..
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1860 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.03.2013.”
Pentru a pronunta această splotie, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 11.05.2012 reclamantul D. V. L. a chemat în judecată pe pârâtul G. V. R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata de despăgubiri civile în cuantum de_ lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că pe rolul Judecătoriei P. s-a aflat dosarul_ prin care i s-a admis plângerea formulată și s-a desființat rezoluția nr. 4046/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P. sub aspectul schimbării temeiului de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. f cod proc. pen.
Arată reclamantul că nu a fost găsit vinovat de producerea accidentului în urma căruia mașina sa a fost avariată în totalitate. A făcut mai multe cheltuieli cu expertize, deplasări, cât și nefolosirea autovehiculului distrus mai bine de un an. Precizează că folosea mașina pentru transport la locul de muncă și la punctele de lucru din județ, fiindu-i absolut necesară la prestarea activităților zilnice.
De la data de 13.09.2009 când s-a produs accidentul și până la data pronunțării sentinței penale când a fost despăgubit de societatea de asigurări a fost nevoit să închirieze mașini de la diverse persoane, suferind astfel un prejudiciu de_ lei.
Întrucât consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile legale din materia răspunderii civile delictuale, solicită admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998, 999 cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare ( f. 8-11) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fond a solicitat respingerea cererii. Arată pârâtul că în dosarul de urmărire penală s-a efectuat o expertiză tehnică auto din care a rezultat faptul că reclamantul a fost cel care a creat starea de pericol, iar prin rezoluția din 11.10.2010 procurorul a reținut că vinovat de producerea accidentului se face reclamantul. Este adevărat faptul că această rezoluție a fost desființată, însă doar sub aspectul schimbării temeiului de drept al soluției și nu sub aspectul vinovăției. Întrucât reclamantul sete răspunzător de producerea accidentului, acesta trebuie să suporte toate consecințele ce decurg din această împrejurare, astfel că acțiunea de față este nefondată.
La termenul din data de 21.09.2012 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât pentru motivele consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
A fost atașat dosarul instanței nr._, iar la solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria P. a înaintat spre consultare dosarul nr. 4046/P/2009.
La termenul din 23.11.2012 a fost interogat reclamantul care a renunțat la proba cu interogatoriul pârâtului. Pârâtul a fost decăzut din proba testimonială, iar reclamantul a fost și el decăzut din proba testimonială cu martorul T. M. pentru motivele consemnate în încheierea de ședință din acea dată. La același termen reclamantul și-a restrâns pretențiile la suma de 6000 lei, iar pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție împotriva asigurătorilor A. Ț. A. SA București și A. Ț. A. SA-S. Iași. Ca urmare, instanța a pus în vedere pârâtului prezent în instanță să achite taxă de timbru în cuantum de 1911 lei și timbru judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii de chemare în garanție ca netimbrată.
La termenul din 11.01.2013 instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție.
A fost audiat martorul D. M. propus de către reclamant.
Față de depoziția martorului audiat, la termenul din 11.01.2013 instanța a dispus citarea în calitate de martori din oficiu a numiților D. O. C. și D. V., fratele și tatăl reclamantului pentru lămurirea unor aspecte legate de cerere de ajutor public formulată de reclamant. De asemenea, au fost solicitate relații de la locul de muncă al reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În dosarul de urmărire penală nr. 4046/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. au fost efectuate cercetări cu privire la un accident de circulație produs în data de 12.09.2009 în afara localității Costești, accident în care au fost implicate autovehiculele conduse de către trei persoane, respectiv reclamantul și pârâtul din prezenta cauză și numitul G. M..
Prin rezoluția din data de 11.10.2010 în baza art. 10 lit. d și f cod proc. pen. s-a dispus neînceperea urmării penale față de reclamant pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 al. 1 și 3 cod penal deoarece persoanele accidentate nu s-au adresat cu sesizări prin care să solicite cercetarea sa, iar față de pârât și cealaltă persoană întrucât vina în producerea accidentului rutier îi revine reclamantului.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere reclamantul, plângere ce a format obiectul dosarului nr._ al acestei instanțe.
Prin sentința penală nr. 200/20.06.2011 a fost admisă plângerea și a fost desființată rezoluția atacată sub aspectul schimbării temeiului de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. f cod proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 22 cod proc. pen. hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Textul de lege menționat are însă în vedere hotărârea de condamnare sau de achitare a unui inculpat care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni. Or, în speță, nu este vorba despre o astfel de hotărâre, ci de una pronunțată ca urmare a plângerii formulate de către reclamant împotriva soluției de scoatere de sub urmărire, iar instanța penală nu s-a pronunțat cu caracter definit asupra vinovăției persoanei responsabile de producerea accidentului, ci doar asupra temeiului de drept al soluției de scoatere de sub urmărire penală a reclamantului.
Față de aceste împrejurări, întrucât reclamantul a invocat ca temei al acțiunii formulate răspunderea civilă delictuală, aceste este ținut a face dovada săvârșirii de către pârât a unei fapte ilicite cu vinovăție, a existenței unui prejudiciu, precum și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În cuprinsul cererii reclamantul arată că nu a fost găsit vinovat de producerea accidentului, însă această afirmație este inexactă. În cauza penală s-au desfășurat cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului cu privire la această infracțiune s-a dispus pe motiv că lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Pe parcursul soluționării cauzei penale nu s-a statuat cu caracter definitiv cui anume aparține vinovăția în producerea accidentului în care au fost implicate și părțile din prezenta cauză. În consecință, pentru a fi antrenată răspunderea delictuală a pârâtului, reclamantul avea obligația de a face dovada fără putință de tăgadă că pârâtul este cel vinovat de producerea accidentului, accident care a produs un prejudiciu în patrimoniul reclamantului.
Instanța constată că probele care au fost administrate în cadrul dosarului penal sunt contradictorii, nefiind apte să conducă la stabilirea fără dubiu a vinovăției pârâtului. Astfel, au fost întocmite două expertize, respectiv una de către un expert judiciar ( la solicitarea organului de cercetare penală) și alta de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași ( la solicitarea reclamantului din prezenta cauză), care au ajuns la concluzii contradictorii în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, a persoanelor responsabile și a posibilităților de evitare.
În cauza de față reclamantul nu a administrat vreo probă care să tindă la stabilirea vinovăției pârâtului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că pârâtul este cel vinovat de producerea accidentului rutier în care au fost implicați, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile răspunderii civile delictuale, iar acțiunea de față este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Totodată, instanța urmează a anula ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de către pârât.
La data de 22.06.2012 reclamantul D. V. L. a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1911 lei stabilită în sarcina sa.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este în imposibilitatea de a plăti această taxă deoarece nu realizează venituri și nu deține surse de venit sau bunuri care să producă venituri impozabile. Menționează că locuiește și gospodărește împreună cu fratele său, D. O. C. și nici acesta nu realizează vreun venit.
Prin încheierea din data de 12.10.2012 instanța a admis cererea formulată și a dispus scutirea reclamantului de plata sumei de 1911 lei reprezentând taxă de timbru, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 8 al. 1 din OUG 51/2008.
Martorul audiat de instanță la solicitarea reclamantului a precizat că acesta lucrează la o societate numită Apa Vital, precum și faptul că locuiește și gospodărește cu fratele și tatăl său, iar tatăl acestuia are loc de muncă.
Ca urmare a acestei declarații, instanța a solicita relații de la . care prin adresa nr._/05.12.2012 ( f. 49 ) a comunicat că reclamantul este salariatul său din data de 09.07.2007, iar în luna aprilie 2012 a obținut un venit de 768 lei și în luna mai un venit de 953 lei.
De asemenea, instanța a dispus audierea fratelui și tatălui reclamantului, din declarațiile acestora rezultând că reclamantul locuiește și gospodărește împreună cu tatăl său, cu o soră și un frate. Reclamantul, la solicitarea instanței, a depus adeverința nr._/26.02.2013 emisă de Orașul Târgu F. din care rezultă că tatăl său este angajat în cadrul sectorului de gospodărie comunală și în luna aprilie a avut un venit net de 690 lei, iar în luna mai un venit net de 720 lei.
Conform art. 5 al. 2 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în sensul acestei ordonanțe se consideră membru al familiei și persoana care are domiciliul ori reședința comună și gospodărește împreună cu solicitantul.
Față de cercetările dispuse și efectuate, instanța constată că la momentul formulării cererii de ajutor public reclamantul locuia și gospodărea împreună cu tatăl, fratele și sora sa, din cei patru membri ai familiei obținând venituri reclamantul și tatăl acestuia. Având în vedere veniturile obținute de aceștia, instanța constată că venitul net pe membru de familie în luna aprilie 2012 a fost de 364,5 lei, iar în luna mai de 418,25 lei.
Prin urmare, instanța constată că reclamantul ar fi putut beneficia de scutirea de la plata taxei de timbru în proporție de 50%, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 8 al. 2 din OUG 51/2008.
Reclamantul a ascuns însă adevărul, arătând în cuprinsul cererii de ajutor public judiciar că nu are venituri,că locuiește și gospodărește cu fratele său, fără a-i menționa și pe tatăl și sora sa.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că reclamantul a fost de rea credință la momentul formulării cererii de ajutor public și a ascuns adevărul, astfel că în temeiul art. 17 al. 2 din OUG 51/2008 acesta va fi obligat să plătească statului suma de 955,5 lei reprezentând 50% din cuantumul taxei de timbru pentru care a beneficiat de scutire în mod nejustificat, precum și la plata unei amenzi în cuantum de 1000 lei.
În baza dispozițiilor art. 274 cod proc. civ. reclamantul va fi obligat și la plata sumei de 1860 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat ) către pârât.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul D. V. L..
La primul termen de judecata a recursului din 13.11.2013 Tribunalul a invocat exceptia netimbrarii recursului.
Solutionand exceptia absoluta, peremptorie, de netimbrare a recursului, Tribunalul retine:
In conformitate cu art. 2 alin. 2 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, in vigoare in momentul introducerii caii de atac, s-a stabilit in sarcina recurentului obligatia de a achita taxa judiciara de timbru de 955 lei si timbru judiciar de 5 lei, pana la primul termen de judecata sub sanctiunea anularii cererii.
Prin citatia comunicata la data de 27.09.2013, recurentului i s-a adus la cunostinta obligatia de plata a taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, cuantumul taxelor datorate, cat si termenul de plata.
Intrucat recurentul nu s-a conformat obligatiei de plata anticipate sau cel mai tarziu la termenul acordat de instanta, a taxei de timbru datorate conform legii in vigoare in momentul exercitarii caii de atac, devin incidente dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, care prevad pentru partea care nu-si indeplineste obligatia de plata a taxelor de timbru, pana la termenul acordat de instanta, sanctiunea nulitatii.
D. consecinta, instanta va anula ca netimbrata cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de D. V. L. împotriva sentinței civile nr.902/2013 a Judecătoriei P. sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.11.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
I.B. 15 Noiembrie 2013
Red./tehnored. DTAM, ex. 2
24.03.2014
Jud. fond S. A. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 67/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 2574/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
