Pretenţii. Decizia nr. 50/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 50/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 50/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant P. A. și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari ., P. ., având ca obiect pretenții, apel declarat împotriva sentinței civile nr.8944/30.06.2015 a Judecătoriei Iași.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când;
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
P. sentința civilă nr. 8944/30.06.2015 a Judecătoriei Iași s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . T. SERVICE SA împotriva pârâtului P. A..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2883,08 lei – cheltuieli de întreținere stabilite pentru perioada 02._, precum și a penalităților de întârziere aferente acestui debit principal, în procent de 0,10% pe zi de întârziere.
S-au respins restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . a solicitat obligarea pârâtului P. A. la plata sumei de 4650,92 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere și 3571,38 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului situat în Iași, ., ., . achitat contravaloarea cheltuielilor comune aferente perioadei feb.2012-noi.2014, precum și că în perioada menționată s-au calculat penalități de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.230/2007, HG 1588/2007.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007, cererea reclamantei este scutită de plata taxelor de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în termen legal și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face apărări.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri depuse o dată cu cererea, dispunând decăderea pârâtului din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Analizând probatoriul administrat în dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul P. A. este proprietar al apartamentului situat în Iași,, ., ., . de carte funciară pentru informare depus la fila 7.
P. asumarea calității de membru al unei asociații de proprietari, pârâtul este obligat să respecte dispozițiile legale prevăzute în Legea nr.230/2007 privind achitarea lunară a cotei de contribuție iar în caz de întârziere, și a penalităților de întârziere stabilite conform hotărârii adunării generale. Potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007, modificată, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În speță, instanța de fond a reținut din analiza listelor de plată, calculul penalităților și fișa individuală a pârâtului (filele 9-27), că procedând la calcularea sumelor pretinse de către reclamantă, sumele datorate sunt în cuantum de 2883,08 lei, cheltuieli de întreținere aferente perioadei 02._. Contrar susținerilor reclamantei, înscrisurile prezentate de această indică faptul că suma pretinsă prin acțiune este calculată asupra unei perioadei mai mari de timp decât cea menționată expres în petit, inclusiv prin adăugarea unei „valori inițiale” anterioare lunii februarie 2012 pe care instanța nu a fost învestită să o verifice în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor legale prevăzute de Legea 230/2007. Așadar, însumând valorile de plată aferente fiecărei luni din perioada 02._ și scăzând plățile parțiale efectuate în 11._, suma datorată este de 2883,08 lei.
Pârâtul nu a invocat și nici nu a dovedit contestarea listelor de plată prin care au fost stabilite cotele de contribuție la întreținere pentru apartamentul proprietatea sa și nici stingerea obligațiilor de plată integral și la scadență. De asemenea, reclamanta a probat prin procesele-verbale ale Adunării Generale a Asociației stabilirea și menținerea procentului de penalități de întârziere de 0,1% (f.33).
P. raportare la prevederile art. 663 alin.1-4 C.p.c, instanța de fond a constatat că reclamanta din prezenta cauză deține împotriva pârâtului două creanțe certe, lichide și exigibile în cuantumul arătat mai sus, motiv pentru care a obligat-o pe aceasta să achite sumele pretinse.
Așadar, instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată, obligând pârâtul la plata către reclamantă a debitului existent în perioada pretinsă și a penalităților aferente acestuia. Restul pretențiilor au fost respinse ca neîntemeiate.
În aplicarea art. 451 și urm. C.p.c., instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată, față de faptul că reclamanta nu a probat suportarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul P. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând cererea de apel pârâtul P. A. arată că nu mai datorează nici o sumă de bani către reclamantă deoarece cu chitanțele pe care le anexează prezentei cereri face dovada achitării întregului debit datorat.
Depune cele două chitanțe în dovedirea cererii de apel.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de apel formulate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
În fapt, instanța de fond a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ., în sensul că obligă pârâtul P. A. la plata sumei de 2883,08 lei, cheltuieli de întreținere aferente perioadei 02._.
La stabilirea acestei sume, instanța nu a avut, însă, în vedere chitanța nr. 124, . din data de 02.03.2015 ce atestă faptul că pârâtul a achitat suma de 3500 lei reprezentând restanță întreținere, precum și chitanța nr._, ._ din data de 30.06.2015, ce atestă achitarea de către pârât a sumei de 1965 lei, reprezentând restanta și luna mai 2015.
Așadar, raportat la suma stabilită de către instanță (2883,08 lei) ca fiind datorată de către pârât, având în vedere, la acest moment chitanțele prezentate rezultă că, suma achitată de către pârât depășea suma datorată Asociației de Proprietari.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. va admite apelul formulat de pârâtul P. A. și va schimba în tot sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul P. A. împotriva sentinței civile nr.8944/30.06.2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul P. A..
Definitivă.
Pronunțată azi,19.01.2016 în temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedură civilă, iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, M. A. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. B. |
Red. A.M.
Tehnored. D.Ș.
4 ex., 29.02.2016
Judecător fond: R. R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul IAŞI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 11/2016.... → |
|---|
