Pretenţii. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 648/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Aprilie 2014
Președinte - M. A.
Judecător M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 648/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent P. I. și pe intimat V. A., intimat V. A. I., intimat C. M. IAȘI DE A. A L. 18/1991 - PRIN PRIMAR, intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - PRIN PREFECT, intimat O. DE C. ȘI P. I. IAȘI - B. DE CARTE FUNCIARĂ, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei recursului civil, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012, Judecătoria Iasi a dispus următoarele:
„Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. A. și V. A. I., cu domiciliul ales în Iași, .. 4, ., biroul nr. 10 la Av. M. C., în contradictoriu cu pârâta P. I., domiciliată în Iași, Bld. Independenței nr. 12, ., .> Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de_,56 lei, reprezentând valoarea de circulație a terenului din . C, Iași.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție a Comisiei Locale de aplicare a L. 18/1991, din cadrul primăriei Iași-prin primar, a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului Iași din cadrul Prefecturii Iași – prin Prefect și a OCPI Iași – B. de carte funciară, formulată de pârâtă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3261,55 lei reprezentând: 1971 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1285,55 lei onorariu expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2012.”
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată la data de 13.07.2011, pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul de înregistrare_, reclamanții V. A. și V. A. I. cheamă în judecată pe pârâta P. I., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, aceasta să fie obligată la achitarea sumei de 8000 euro, reprezentând contravaloarea la zi a suprafeței de teren proprietate personală de care reclamanîii au fost evinși prin punerea în executare a Deciziei civile nr. 942/2010 a Tribunalului Iași. Reclamanții solicită de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielile de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții arată că, prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 2442/2005 și 609/2007 la B. notarilor publici asociați C. Ș. și A. M. I., au cumpărat de la pârâtă teren în suprafață totală de 600 m2, situat în municipiul Iași, zona Bucium. Limitele terenului au fost indicate de către pârâtă.
În drept se invocă dispozițiile art. 1337 și art. 1348 din Codul civil (forma în vigoare la data vânzării).
Probe: înscrisuri, interogatoriu, expertiză și orice alte probe ar rezulta ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei pe parcursul cercetării judecătorești.
Cererea a fost legal timbrată (fila 21, fila 70, fila 17 verso).
Reclamanții au depus următoarele înscrisuri: contractele de vânzare-cumpărare, Decizia civilă nr. 942/2010 a Tribunalului Iași, procesul-verbal de predare bunuri imobile din Dosarul de executare nr. 635/2010 al Biroului executorului judecătoresc B. G..
La termenul din data de 06.12.2011, pârâta depune întâmpinare, formulând totodată și cerere de chemare în garanție a Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenului Iași (numită în continuare, pentru conciziune, CLSDPPT Iași), a Comisiei județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenului Iași (numită în continuare, pentru conciziune, CJSDPPT Iași) și a OCPI Iași. Pârâta arată că punerea în posesie cu terenul ce avea să facă ulterior obiectul Titlului de proprietate nr._/2002 s-a făcut conform propunerii CLSDPPT Iași, comisie care a identificat cadastral terenul. În baza titlului de proprietate menționat și a documentației cadastrale de carte funciară întocmită de PFA ing. L. M., terenul a fost intabulat (în data de 11.12.2002). În datele de 15.06.2004 și 14.07.2005 terenul a fost dezmembrat succesiv în loturi de 500÷600 m2, care au fost vândute. Dezmembrările au fost și ele intabulate, în baza documentațiilor cadastrale întocmite de PFA L. M., respectiv de PFA I. G.. Pârâta consideră că identificarea eronată a amplasamentului terenului care face obiectul titlului de proprietate nr._/2002 de către
CLSDPPT Iași nu-i este imputabilă. Lipsa oricărei culpe în ceea ce o privește este întărită, în opinia pârâtei, și de faptul că până la momentul vânzării a avut o posesie continuă și netulburată. Mai arată pârâta că pretențiile reclamanților (100 euro/m2) sunt exagerate și fără un suport real dacă se are în vedere că prețul unitar de vânzare a fost 11,08 euro/m2.
Pârâta solicită și obligarea părții (părților) căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Probe: înscrisuri, interogatoriu, expertiză topo.
În ședința publică din data de 06.12.2011, instanța decide introducerea în cauză a persoanelor chemate în garanție. Se prorogă discutarea probelor pentru termenul la care persoanele chemate în garanție vor fi legal citate.
În data de 06.01.2012, CJSDPPT Iași depune întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii prin care este chemată în garanție, motivat de faptul că punerea în posesie a fost făcută de CLSDPPT Iași. CJSDPPT are atribuții doar în ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, nu și în ceea ce privește stabilirea amplasamentului.
În drept se invocă prevederile incidente din legislația referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor precum și prevederile incidente din regulamentele de aplicare a legilor menționate.
Potrivit art. 242 din Codul de procedură civilă, se solicită judecarea și în lipsă.
La termenul din data de 27.03.2012, reclamanții solicită încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtei și a persoanelor chemate în garanție, expertiză evaluatorie pentru terenul de care au fost evinși. Pârâta solicită în plus proba cu expertiză topo-cadastrală. Instanța încuviințează probele solicitate, cu excepția celei cu expertiză topo-cadastrală, a cărei discutare o prorogă la termenul următor.
La termenul din data de 08.05.2012 este interogată pârâta. Aceasta depune interogatorii pentru persoanele chemate în garanție, care urmează să fie trimise acestora.
În data de 18.06.2002, expertul depune Raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie; CLSDPPT Iași depune răspunsurile la interogatoriu.
La termenul din data de 19.06.2012, OCPI Iași – Serviciul juridic și de relații cu publicul depune răspunsurile la interogatoriu.
În ședința publică din data de 09.10.2012 sunt interogați reclamanții.
În data de 10.10.2012, pârâta depune obiecții la raportul de expertiză.
În data de 12.10.2012, reclamanții depun obiecții la raportul de expertiză.
În data de 12.11.2012, expertul depune un supliment de expertiză prin care răspunde obiecțiilor reclamanților.
În data de 03.12.2012, expertul depune un supliment de expertiză prin care răspunde și obiecțiior pârâtei la raportul de expertiză.
Analizând coroborat materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În anul 2002, pârâta P. I. intabulează terenul de 5000 m2 care face obiectul titlului de proprietate nr._/13.02.2002, teren moștenit de la autoarea sa, M. E. (titulara titlului de proprietate). Intabularea s-a făcut în baza documentației cerute de reglementările legale în vigoare, inclusiv o declarație pe proprie răspundere a proprietarei și un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de PFA ing. L. M.. Această persoană avea obligația elementară de a materializa (de exemplu cu picheți metalici) punctele care definesc conturul terenului măsurat.
În anul 2004 pârâta efectuează o dezmembrare a terenului de 5000 m2 menționat mai sus. P. ca operațiunea să poată fi înscrisă în cartea funciară, s-a întocmit un nou plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, cu evidențierea dezmembrării dorite. Lucrarea a fost executată de aceeași persoană autorizată care a efectuat lucrările de specialitate în anul 2002, pentru intabularea inițială (ing. L. M.). În planul de amplasament și delimitare rezultat, poligonul reprezentând terenul de 5000 m2 în discuție este translat spre est cu cca 2 m. Desigur că ing. L. M. avea obligația, de asemenea elementară, de a materializa din nou vârfurile poligonului de 5000 m2 și de a desființa marcajele făcute în 2002. Avea de asemenea obligația de a materializa (de exemplu cu picheți metalici) vârfurile poligonului 4, 5, 6, 7, 4, pe care pârâta urma să-l vândă.
În anul 2005 pârâta efectuează o dezmembrare a parcelei 7667/2/6 în patru parcele, trei din ele urmând a fi vândute. P. intabularea dezmembrării s-a întocmit un nou plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, de către o persoană autorizată (I. G.). În acest plan, poligonul reprezentând terenul de 5000 m2, avut inițial în proprietate de pârâtă, este din nou translat spre est, cu cca. 4 m. Persoana autorizată (I. G.) avea obligația de a materializa (de exemplu cu picheți metalici) din nou vârfurile poligonului de 5000 m2 și de a desființa marcajele făcute în 2004 (dacă .). Avea de asemenea obligația de a materializa și punctele care defineau parcelele.
Conform Ordinului nr. 946/2000 al președintelui ONCGC, pentru fiecare dezmembrare, pârâta a dat o declarație pe proprie răspundere în sensul că își asumă limitele terenului, limite pe care i le va arăta specialistului în cadastru.
Practic, la fiecare din cele două dezmembrări s-a făcut și o repoziționare a terenului de 5000 m2. Nu rezultă explicit din documentele prezentate că pârâta ar fi cerut aceste repoziționări, dar nici contrariul nu rezultă cu certitudine.
Procesele care au fost sau încă mai sunt pe rolul instanțelor de judecată arată că repoziționările menționate s-au efectuat doar pe hârtie, din motive neexplicate, motive pe care pârâta probabil nu le cunoaște. Declarațiile pe care pârâta a fost obligată să le dea conform Ordinului nr. 946/2000 al președintelui ONCGC, și care foarte probabil au fost doar formale, nu o avantajează, ci dimpotrivă. Rezultă însă destul de clar din cele de mai sus că persoanele autorizate care au întocmit planurile de amplasament și delimitare cu ocazia dezmembrărilor nu au marcat pe teren parcelele rezultate prin dezmembrare așa cum au fost ele translate, deși aveau obligația elementară de a o face.
În ceea ce privește persoanele chemate în garanție de către pârâtă, instanța observă următoarele.
CJSDPPT Iași nu are, conform reglementărilor legale în vigoare la data punerii în posesie a autoarei pârâtei, atribuții în ceea ce privește stabilirea amplasamentului ci doar în ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate. Prin urmare, chemarea în garanție, de către pârâtă, a acestei comisii urmează a fi respinsă.
Din răspunsurile la interogatoriu ale CLSDPPT Iași, dar și din Decizia civilă nr. 942/2010 a Tribunalului Iași rezultă că această comisie nu deține un plan parcelar precis, cu definirea prin coordonate cadastrale a punctelor care definesc parcelele. Dar se știe că aceasta era situația, la vremea respectivă (și încă este) practic în întreaga țară. Prin urmare, instanța conchide că CLSDPPT Iași a furnizat toate datele avute la dispoziție pentru punerea în posesie a autoarei pârâtei, urmând ca cererea de chemare a ei în garanție să fie respinsă.
În răspunsurile la interogatoriu ale OCPI Iași, acesta arată că răspunderea pentru identificarea limitelor bunului imobil și pentru corectitudinea întocmirii documentației cadastrale aparține PFA și proprietarului. OCPI verifică doar legalitatea înscrisurilor prezentate și dacă există sau nu suprapuneri cu alte imobile aflate în evidența sa.
Chiar dacă OCPI Iași invocă în repetate rânduri în mod eronat Ordinul MAI-ANCPI nr. 634/2006, acesta nefiind în vigoare când s-au intabulat terenul și dezmembrările, instanța consideră nejustificată chemarea în garanție a OCPI Iași și urmează a o respinge.
Rezultă din actele dosarului cu certitudine faptul că reclamanții au fost evinși de 80 m2 de teren cumpărați de la pârâtă. Prin urmare, în temeiul art. 1337 și 1348 din Codul civil (forma în vigoare la data vânzării), ei trebuie să fie despăgubiți la valoarea actuală de piață a terenului respectiv.
Față de cele de mai sus, acțiunea reclamanților urmează a fi admisă în parte, iar pârâta va fi obligată la plata către reclamanți a sumei de_,56 lei, reprezentând contravaloare de circulație a terenului din ., Iași, despăgubire stabilită conform expertizei evaluatorii întocmită de expert N. D..
Căzută fiind în pretenții, pârâta urmează a fi obligată, în temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură civilă, și la plata cheltuielilor judiciare făcute de reclamanți în prezenta cauză, și anume 3261,55 lei, reprezentând: 1971 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1285,55 lei onorariu expert.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. I. care a formulat critici de nelegalitate și netemeinicie a sentinței.
În motivarea cererii de recurs în fapt se arată că pârâta a dobândit terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare către reclamanți prin moștenire de la defuncta M. E., în baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 220/2002 eliberat de BNP S. B., care la rândul ei a dobândit acest teren prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza L. nr. 18/1991, prin titlul de proprietate_/13.02.2002, eliberat de C. Județeană pentru stabilirea D. de Proprietate asupra Terenurilor Iasi. Imobilul a fost identificat conform planului de situație avizat sub nr._/14.07.2005 de OCPI Iasi.
Se menționează că punerea în posesie s-a făcut conform propunerii Comisiei Locale de A. a L. 18/1991, din cadrul Primăriei Iasi.
Se arată că la data de 11.12.2002, recurenta P. I. a întabulat terenul in suprafata de 5000 mp conform unei documentații cadastrale intocmită de ing. L. M. și avizată de OCPI Iasi.
În anul 2004, același expert întocmește un nou plan de amplasament în vederea efectuării unei lucrări de dezmembrare în ceea ce privește lotul de 5000 mp. În acest context, poligonul de 5000 mp este translat către est cu cca 2 m. Chiar dacă recurenta P. ar fi dat o declaratie, conform Ordinului 946/2000 al Președintelui ONCGC în sensul că își asumă limitele terenului, OCPI Iasi era obligat să verifice dacă acest teren nu se suprapune cu terenurile învecinate. Prin viza de legalitate aplicată, OCPI Iasi admite lucrarea cadastrală întocmită și consfințește faptul că tot poligonul de 5000 mp se translează spre est cu 2 m.
În anul 2005, recurenta P. a efectuat o dezmembrare a parcelei 7667/2/6 în 4 parcele vânzând 3 dintre acestea. P. întabularea dezmembrării, s-a întocmit un nou plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, de către o persoană autorizată, care translează poligonul de 5000 mp spre est cu 4m.
Se artă că OCPI este în culpă, translările succesive ale poligonului initial de 5000 mp cu 6m fiind prea mari pentru a se încadra în normele de toleranță/eroare topo.
Punctele coordonatelor cadastrale au fost modificate, fără ca pârâta recurentă să aibă vreo culpă, niciuna dintre persoanele autorizate care au efectuat măsurători nu au avertizat-o asupra faptului că terenul are un alt amplasament decât cel initial. Mai mult, OCPI Iais este obligat să verifice corectitudinea coordonatelor punctelor cadastrale și a existenței sau nu a unor suprapuneri.
Astfel, în fapt, s-a produs o rectificare a punctelor cadastrale, încalcându-se prevederile art.2 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 r: „rectificarea coordonatelor imobilelor înregistrate in planul cadastral se poate face la cererea persoanelor interesate sau din oficiu, de către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.”
Mai mult, se arată că în conformitate cu art. 13 alin. 6 din Legea nr. 7/1996r, „răspunderea pentru autenticitatea și veridicitatea actelor și procedurilor care stau la baza emiterii certificatului de înscrisre în cartea funciară a posesorului ca proprietar rvine oficiului și, după caz, persoanei autorizate să execute lucrările de cadastru sau primarului.” Deci, în speță, OCPI Iasi, la data întocmirii primei documentații cadastrale în 2002 răspundea în ceea ce privește autenticitatea și veridicitatea actelor și procedurilor de întabulare. În 2005-2006, în urma dezmembrărilor succesive, OCPI Iasi trebuia sa se sesizeze în legătură cu translațiile succesive ale poligonului de 5000 mp și să refuze eventual înregistrarea lucrării.
Un alt motiv de recurs se referă la cuantumul sumelor la care intimata P. a fost obligată să le achite. Recurenta apreciază că valoarea de 52 euro/ mp teren în . mare, având în vedere criza economică care a afectat piața imobiliară. Arată că instanța de fond, în mod nefondat și fără a motiva în vreun fel, a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, considerând că prețul pe metru pătrat este de 52 euro.
În consecință, pârâta recurentă solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a OCPI Iasi, obligând această instituție la plata daunelor solicitate de reclamanți, reprezentând suma achitată de către aceștia conform actului de vindere cumpărare.
În drept, sunt invocate disp. Art. 304 pct.9 C.proc.civ.
Intimații V. A. și V. A. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
♦♦♦
Examinând sentința civilă recurată, prin raportare la motivele de recurs invocate de pârâta P. I., Tribunalul reține că recursul este neîntemeiat pentru motivele ce succed:
Prin decizia civilă nr. 942/03.05.2010 a Tribunalului Iasi reclamanții V. A. și V. A. I. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie numiților S. D., S. C. și S. R. suprafața de 80 mp teren situat în extravilan Iasi-zona Bucium.
Această suprafață de teren a fost dobândită în proprietate de către reclamanți în baza actelor de vânzare cumpărare nr. 2442/2005 și 609/2007 încheiate cu pârâta P. I..
S-a reținut că pârâta P. I. nu a respectat la momentul efectuării lucrărilor cadastrale privind dezmembrarea suprafețelor care au fost ulterior vândute reclamanților fișa de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv planul parcelar. Această situație a avut drept consecință translarea parțială pe amplasamentul aparținând numiților S. D., S. C. și S. R. a loturilor de teren vândute reclamantilor V..
În lumina dispozițiilor legale ce reglementează raspunderea vânzătorului pentru evicțiune (art. 1337, art 1348 C.civ.), instanța de fond a stabilit corect obligația de garanție contra evicțiunii în sarcina vânzătoarei P..
Critica vizând respingerea obiecțiunilor formulate de către pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară este neîntemeiată. Instanța de fond a comunicat părților raportul de expertiză la termenul de judecată din 19 iunie 2012, stabilind în sarcina acestora obligația de a depune la dosar eventualele obiectiuni la raport cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată acordat la 9 octombrie 2012.
La termenul din 9 octombrie 2012 instanța a acordat cuvântul părților la obiecțiuni. P. acest termen de judecată pârâta P. nu a formulat obiectiuni la raport în scris astfel cum i s-a pus în vedere prin încheierea de la termenul anterior – 19.06.2012. De asemenea, pârâta nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată pentru a formula obiectiuni. După terminarea dezbaterilor din dosar, s-a prezentat avocat F. pentru pârâtă și a susținut că are obiectiuni la raport ce vizează metoda de evaluare și aprecierile personale ale expertului. Obiectiunile scrise au fost depuse la instanță la data de 10 octombrie 2012. La termenul de judecată următor, 13.12.2012, instanța a încuviințat obiectiunile formulate de pârâtă și a dispus comunicarea lor către expert. Răspunsul expertului desemnat a fost înregistrat la dosar la 3 decembrie 2012.
Prin urmare, avand în vedere că instanța de fond a încuviințat obiectiunile formulate de către pârâta P., deși acestea au fost tardiv depuse, iar răspunsul domnului expert se regăsește la dosarul cauzei, susținerea recurentei în sensul respingerii obiecțiunilor formulate este în mod vădit făcută cu rea credință.
Totodată, se retine că domnul expert N., desemnat în cauză, a răspuns științific criticilor pârâtei cu privire la metodele și criteriile de evaluare folosite, stabilind valoarea terenului.
În ce privește critica vizând soluția dată cererii de chemare în garanție a OCPI, se reține că este de asemenea neîntemeiată.
Demersul înscrierii în cartea funciară a terenului înstrăinat către reclamanți a fost inițiat și finalizat de pârâta P.. Aceasta a fost cea care a identificat limitele terenului vândut în vederea împrejmuirii. În conformitate cu Ordinul 946/2000 al președintelui ONCGC, pentru fiecare dezmembrare în parte, pârâta-recurentă a dat o declaratie pe proprie răspundere de asumare a limitelor terenului. Răspunderea pentru identificarea limitelor bunului imobil și pentru corectitudinea întocmirii documentației cadastrale aparține PFA și proprietarului. OCPI verifică doar legalitatea înscrisurilor prezentate și dacă există sau nu suprapuneri cu alte imobile aflate în evidența sa.
Prin urmare, nu se poate reține culpa OCPI în translarea proprietății pârâtei.
Reținând că niciuna dintre criticile recurentei nu este fondată, Tribunalul va respinge recursul formulat ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta P. I. împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. |
Grefier, I. B. |
I.B. 09 Mai 2014
Red./tehnored. DTAM
Ex.2, 13.08.2014
Jud. fond C. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 659/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2014, Tribunalul... → |
|---|
