Fond funciar. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 352/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Mai 2014
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 352/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. G. și pe intimat C. E. cu dom. ales la M. D., intimat C. C. CRISTEȘTI DE F. F., intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE F. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
în urma verificării, s-a stabilit de către instanță că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina aflată pe rol.
Instanța constată apelul formulat pe baza dispozițiilor NCPC, la primul termen de judecată, declarat în termen, semnat, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea din 11.11.2013 pronunțată in ds. nr._ 13 Judecătoria P. a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. G..
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Având în vedere prevederile art. 61 al.1 NCPC conform cărora" oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare" și prevederile art. 61 al.2 NCPC "intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta", constată că în acțiunea principală reclamanta arată că terenul pentru care se solicită rectificarea titlului de proprietate se află amplasat în tarlaua 77 . și restul în tarlaua 55 ..
Intervenientul susține că parte din terenul reclamantei ar fi al său, însă din înscrisurile atașate chiar de intervenient rezultă că reclamanta și intervenientul sunt vecini, amplasamentul terenului intervenientului neconținând și indicativul /1.
Din avizul OCPI Iași acordat la raportul de expertiză efectuat în dosarul în care intervenientului i s-a modificat titlul de proprietate, înscris depus la dosar chiar d eintervenient (filele 68, 71-73) S. E. (actuală C. ) este configurată în schița OCPI Iași ca fiind vecina la Sud.
În acest context reclamanta și intervenientul fiind doar vecini, conform înscrisurilor depuse chiar de intervenient, instanța constată că cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. G. nu întrunește condițiile prevăzute de art. 61 al. 1 și 2 NCPC.
Astfel intervenientul nu justifică interes în a interveni în prezenta cauză, rectificarea titlului de proprietate al reclamantei C. (fostă S.) E. neavând nicio influență directă asupra situației terenului intervenientului.
Intervenientul are propria lui sentință de rectificare a propriului titlu, din sentința respectivă nerezultând nicio identitate de amplasament între terenul reclamantei și cel al intervenientului ci, dimpotrivă, terenurile sunt vecine.
Sunt irelevante planurile parcelare din anul 1991 invocate de intervenient în condițiile în care potrivit legii 18/199, art.58, comisia județeană trebuie să modifice titlul de proprietate al intervenientului în forma stabilită prin hotărârea judecătorească.
De asemenea, instanța observă și faptul că dreptul care-l invocă intervenientul nu este același cu dreptul invocat de reclamantă.
Dreptul invocat de reclamanta este dreptul acesteia de a cere ca indicii cadastrali din titlul de proprietate să fie conformi cu amplasamentul real al terenului proprietatea reclamantei. Intervenientul nu este cotitlular cu reclamanta în titlul de proprietate a cărui modificare se cere.
Nu se poate susține că același drept l-ar avea și intervenientul și nici că ar exista vreun drept al intervenientului în strânsă legătură cu dreptul invocat de reclamant.
Pe cale de consecință, potrivit disp. art. 64 NCPC instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. G..
Împotriva acestei încheieri in termen legal (raportat la data comunicării încheierii, 18.11.0213) a declarat apel ( la data de 19.11.2013) intervenientul C. G., formulând următoarele critici:
Gresit Judecatoria P. a respins ca inadmisibila cererea sa de interventie principala . Considerentele incheierii apelate sunt gresite, din insasi motivarea cererii introductive de instanta rezulta intentia reclamantei de a induce in eroare instanta de judecata . Reclamanta nu este nici macar vecina cu terenul proprietatea sa, astfel cum este acesta configurat prin efectele sentintei civile nr. 2977 din 12.11.2012 pronunțata de Judecătoria P. in ds. Nr._, irevocabila.
Susținerea reclamantei potrivit căreia terenul sau este amplasat in doua parcele ar putea conduce la încălcarea puterii de lucru judecat de care beneficiază sentința invocată. Reclamanta urmărește ca prin rectificarea titlului sau de proprietate sa obțină drepturi asupra unei suprafețe pentru care s-a stabilit irevocabil ca aparține apelantului. In judecata invocata susține intervenientul ca nu s-a acreditat niciodata ideea ca ar exista o suprapunere de terenuri ori ca nu ar avea dreptul la aceasta suprafața pe considerentul ca ar fi fost reconstituit in beneficiul altcuiva. Rezulta, contrar concluziei instanței de fond, din procesul-verbal de punere in posesie nr.3115/2013, ca intre proprietatea reclamantei si cea a intervenientului exista o alta proprietate. Respingând cererea de intervenție instanța de fond a ignorat faptul ca intervenientul a probat existenta unui interes legitim, personal si actual in promovarea cererii de intervenție in acord cu disp. Art. 61 alin 2 Cod pr.civila.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinare reclamanta – intimata Citea E. a solicitat respingerea apelului. Cererea sa de chemare in judecata nu are legătura cu aspectele invocate de către intervenient, nu a susținut niciodată vreo suprapunere de teren cu cel înscris in titlul intervenientului, dreptul dedus judecații nu are legătura cu dreptul invocat de către intervenient.
C. locala Cristesti a formulat întâmpinare, solicitând de asemenea respingerea apelului, menținerea încheierii.
Cercetând legalitatea si temeinicia încheierii apelate tribunalul constata apelul nefondat pentru următoarele motive:
Cu cererea formulata la data de 8.07.2013 reclamanta Citea E. a solicitat in contradictoriu cu Comisa Comunala de fond funciar Cristești si C. Județeana Iași de fond funciar rectificarea titlului sau de proprietate.
Cu cererea înregistrata la Judecătoria P. la data de 14.10.2013 C. C. G. a formulat cerere de intervenție principala, invocând, in genere, faptul că a se da curs cererii reclamantei de rectificare a titlului de proprietate nr._ din 17.07.1995 ar duce la încălcarea drepturilor intervenientului asupra suprafeței de teren pentru care acesta din urma a obținut irevocabil in instanța rectificarea propriului sau titlu de proprietate.
Prin încheierea din 11.11.2013 Judecătoria P. a respins ca inadmisibila cererea de intervenție in interes propriu reținând, argumentat, ca nu sunt întrunite condițiile art. 61 alin 2 Cod pr.civila întrucât nu exista identitate intre dreptul invocat de către intervenient si cel invocat de către reclamanta, rectificarea solicitata de către reclamanta nu are nicio influenta directa asupra situației terenului intervenientului.
Soluția dispusa asupra cererii de intervenție, de respingere ca inadmisibila, este legala, argumentarea sa va fi însă complinita cu următoarele considerente.
Criticile expuse de către apelant vizează greșita concluzie a instanței de fond cu privire la absenta oricărei relații intre consecințele litigiului de fata ( in ipoteza admiterii cererii) si dreptul sau de proprietate in configurația data de sentința civila nr. 2977 din 12.11.2012 a Judecătoriei P., irevocabilă.
Potrivit art. 61 alin 2 Cod pr.civila intervenția este principala cand intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta.
Aprecierea întrunirii acestor conditii privind relatia dintre dreptul dedus judecatii si cel invocat de catre intervenient poate fi realizata doar in condițiile in care formatul cererii de intervenție principale respecta prescripțiile impuse de lege, anume, potrivit art. 62 alin 1 din Cod pr.civila, forma prevăzută pentru cererea de chemare in judecata.
Trimiterea textului art. 62 alin 1 Cod pr.civila la forma prevăzută pentru cererea de chemare in judecata. obliga la respectarea disp. Art. 194 Cod pr.civila care reglementează cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Cererea de intervenție principala formulata de către apelant nu respecta aceasta condiție, este lipsita de determinarea obiectului care sa permită instanței identificarea pretenției juridice a intervenientului, numai in raport de aceasta putându-se realiza analiza întrunirii condițiilor distinctive înscrise in textul art. 61 alin 2 Cod pr.civila . Prin urmare, fiind obligatorie forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata, cererea de intervenție principala trebuie sa includă obiectul cererii, cu datele necesare identificării sale impuse de art. 194 lit. c din Cod pr.civila. Numai in raport de obiectul determinat al cererii de intervenție principale poate fi stabilita măsura in care dreptul dedus judecații are ori nu legătura cu dreptul invocat de catre intervenient ori daca intervenientul pretinde pentru sine in tot sau in parte dreptul dedus judecații.
In speta intervenientul principal nu pretinde nimic, acesta nu a indicat obiectul cererii sale de intervenție, prin urmare, in absenta formei obligatorii impuse de art. 62 alin 1 Cod pr.civila, pretentia la care face trimitere art. 61 alin 2 Cod pr.civila nu exista.
Si in reglementarea data de Codul de procedura civila de la 1865 si in reglementarea data de Codul de procedura Civila adoptat prin Legea 134/2010 distincția dintre cererea de intervenție principala si cererea de intervenție accesorie este data de conținutul si finalitatea acestora, cea dintai fiind singura care are toate elementele unei veritabile cereri de chemare in judecata, ceea ce ii si conferă independentă in procesul in care intervine, ea urmând a fi judecata chiar in situația stingerii judecații cererii principale.
Prin urmare, pentru ca nu a fost formulata o pretenție juridica in condițiile legii (art.194 lit.c Cod pr.civila) prin cererea de intervenție principala a apelantului și nu sunt întrunite condițiile intervenirii sale in aceasta modalitate in proces, Tribunalul stabilește inadmisibila cererea, sens in care corect s-a pronunțat instanța de fond, criticile apelantului care reiau considerațiile pentru care apreciază utila intervenția sa nefiind relevante in condițiile in care ignoră regulile de esența acestei instituții de procedură, potrivit celor expuse anterior.
In consecința cererea de apel va fi respinsa in temeiul art. 480 alin 1 cod pr.civila iar încheierea apelată va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către C. G. împotriva încheierii de 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria P., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 5.05.2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red. si tehn./T.D./8.05.2014/6 ex
Judecatoria P.:C. P. R.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2014, Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 759/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
