Validare poprire. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
Președinte - L. H.
Judecător C. I.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 746/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta . SRL și pe intimații H. R. A., A. C. și ., având ca obiect validare poprire aplicare amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata H. R. A., lipsind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, pentru termenul de astăzi părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității formulării apelului invocată de instanță din oficiu.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri pe excepția tardivității formulării apelului.
Intimata H. R. A., solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de fata,constata:
Prin sentința civila nr._/20.10.2014 pronunțata de Judecătoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
•Respinge excepția lipsei calități procesuale pasive a . SRL;
•Admite in parte cererea formulată de creditoarea H. R. A. cu domiciliul ales la cab. av. L. U., Iași, ..79, jud. Iași, in contradictoriu cu debitorul A. C. cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași și pe terții popriti . cu sediul în Iași, ., jud. Iași și . SRL cu sediul ales în Iași, la cab. av. C. M., sat P., ..5, .;
•Validează poprirea inființată prin adresa de inființare emisă de B. I. și S. in dosarul nr. 2238/2013 – la data de 10.04.2013, asupra conturilor debitorului A. C. deținute la terții popriți . și . SRL, pană la concurența sumei de 1200 lei;
• Amendează terții popriți, fiecare cu cate 2000 lei,
• Respinge cererea de validare formulată pentru suma de 1552,30 lei – cheltuieli de executare;
•Obligă debitorul in solidar cu terții popriți la plata sumei de 20 lei – cheltuieli de judecată;
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ creditoarea H. R. A. a chemat în judecată pe debitorul A. C. și pe terții popriti ., . SRL, solicitand
1. Validarea popririi pentru suma de 1.200,00 lei (debit datorat conform Titlului executoriu - Contract de asistenta juridica nr. IS/_/09.05.2012 suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale si clauzelor contractuale pana la data efectuării platii) si 1.552,30 lei (cheltuieli de executare stabilite conform proceselor verbale de cheltuieli) in mâinile S.C. A. T. S.R.L. cu sediul in lasi, .,județul lasi si S.C. A. G. C. S.R.L., cu sediu! in lasi, str. C. T.,-_, județul lasi, asupra veniturilor obținute de debitorul A. C. (in calitate de salariat), cu domiciliul in lasi, ., ., etajul 3, tipart. 2, județul lasi si sa fixați un termen pentru validarea popririi (art. 789 alin. 1 NCPC).
2.Amendarea terților popriți S.C. A. T. S.R.L. si S.C. A. G. C. S.R.L., care cu rea-credinta au refuzat sa-si indeplineasca obligațiile privind efectuarea popririi (art. 789 alin. 9 NCPC).
3.Plata cheltuielilor de judecata.
Motivând cererea în fapt, creditoarea invocă următoarele aspecte:
In fapt,In data de 09.05.2012 intre H. R. A., titular al Cabinetului de avocatura "R. A. H.-Cabinet de Avocat, in calitate de creditor si A. C., in calitate de debitor, s-a încheiat contractul de asistenta juridica cu nr. IS/_/09.05.2012.
Conform art. 2 din Contract, onorariul convenit a fost de 1.700,00 lei din care 500 lei avans si 1.200,00 la finalizarea procesului privind recuperarea taxei de poluare auto respectiv dosar civil nr._, in care s-a pronunțat Sentința nr. 908 CA/2013 rămasa definitiva la data de 30.09.2013.
Întrucât debitorul nu si-a executat de bunăvoie obligația de plata asumata prin contract in ;e privește plata diferenței de onorariu de 1.200 lei in baza titlului executoriu - contractul de asistanța juridica nr iS/_/09.05.2012, subsemnata am procedat, in temeiul art. 622 s.u. NCPC la executarea silita împotriva debitorului A. C., prin intermediul 3.&JA I. D. Si S. C. I., formandu-se dosarul de executare nr
2238/2013.
B.E.J.A. I. D. Si S. C. I. a transmis adresa de înființare a popririi către S.C, A. T. S.R.L si S.C. A. G. C. S.R.L., debitorul A. C. figurând ca angajat la aceste doua societăți.
Dispozițiile de poprire au fost comunicate in data de 14.04.2014, iar in cuprinsul adreselor i se punea in vedere terților popriți sa înființeze poprirea pe veniturile debitorului A. C..
Precizam ca in urma verificărilor pe site-urile RECOM-ului si Ministerului finanțelor publice, societățile aratate apar ca fiind in funcțiune.
1- Cu privire la primul capăt de cerere - validarea popririi pentru suma de 1.200,00 (debit datorat conform Titlului executoriu - Contract de asistenta juridica nr. IS/_/09.05.2012 suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale si clauzelor contractuale pana la data efectuării plații) si 1.552,30 lei (cheltuieli de executare stabilite conform proceselor verbale de cheltuieli):
Întrucât terții popriți nu au dat curs cererii formulate de către B.E.J.A. I. D. Si S. C. I. in baza art. 780-789 NCPG, solicitam validarea popririi pe veniturile de orice fel realizate de A. C., salariat al S.C. A. T. S.R.L. cu sediul in lasi, ., județul lasi si al S.C. A. G. C. S.R.L., cu sediul in lasi, .. 112 BIS, judetul lasi, pana la concurenta sumei ce 2752_l30_jei reprezentând obligația de plata asumata prin contract si cheltuielile de executare, stabilite de către B.E.J.A. I. D. Si S. C. I., in temeiul titlului executoriu, la care se adaugă penalitățile calculate pana la data stingerii debitului.
2. Cu privire la al doilea capăt de cerere referitor la amendarea terților popriți S.C A. T. S.R.L. si S.C. A. G. C. S.R.L.:
In susținerile noastre privind admiterea acestui capăt de cerere, va învederam ca terții popriți nu au dat curs cererilor privind înființarea popririi formulate de B.E.J.A. I. D. si S. C. I., comunicate in data de 14.04.2014 (dosarul de executare nr. 2238/2013) si potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 NCPC: "în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, daca creanța poprita este exigibila ... si să trimită dovada executorului judecătoresc..."
Din cele arătate rezulta ca terții popriți nu si-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau conform prevederilor legale amintite.
Pe cale de consecința, va rugam:
-sa admiteti prezenta cerere si sa dispuneți validarea popririi pana la concurenta urnei de 2.752,30 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare;
-sa dispuneți amendarea terților popriți, in temeiul disp. art. 789 alin. 9 NCPC.
De asemenea, solicitam sa dispuneți obligarea terților popriți la plata cheltuielilor s judecata ocazionate de acest proces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 622 si urm., art 728. art.780-789 din NCPC.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri.
• Terțul poprit a formulat întampinare invocam excepția lipsei calității procesuale pasive a . și solicitand respingerea cererii ca neintemeiată.
Debitorul legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la proces.
Părților le-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, in spiritul dispozițiilor ce guvernează materia dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi in dosarul cu nr. 2238/2013 a Biroului Judecătoresc I. și S. s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care debitorul le datorează în temeiul contractului de asistență juridică ./_/09.05.2012.
-Conform acestuia, terțul poprit avea de plătit către debitoare suma totală de 1200 lei reprezentand onorariu avocat.
Potrivit dispozițiilor art. 460, alineatul 1 Cod procedură civilă „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin în speță, obligațiile referitoare la consemnarea sumei urmăribile și cea a plății sumei urmăribile, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Analizând actele depuse la dosar de părți și conținutul înscrisurilor, se constată că terțul poprit . nu și-a executat complet și la termen obligațiile statuate de dispozițiile incidente în materie și anterior evocate, reținând și plătind doar sume stabilite aleatoriu, fără a se conforma modalității de plată stabilită de legiuitor.
Potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, investirea instanței în cazul validării popririi se limitează la verificarea faptului că terțul poprit datorează sumele de bani debitorului, probă produsă în prezenta cauză prin contractul de asistență și prin incheierea de incuviințare a executării silite din 08.11.2013. Astfel, conform art. 460 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sumele de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Pentru aceste motive, constatându-se că deși, la data înființării popririi terțul poprit datora bani debitoarei, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală ce-i revenea, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și urmează să admită cererea, validând poprirea în forma înființată de executorul judecătoresc până la concurența sumei de 1200 lei.
Analizată din această perspectivă calitatea procesuală pasivă a terțului poprit apare ca fiind legitimată prin raporturile juridice de muncă efective, derulate intre părți, pe care debitorul nu le contestă.
Ca atare, această excepție va fi analizată doar ca o simplă apărare, care vizează respingerea cererii, asupra căreia instanța se va pronunța exclusiv prin considerente, in sensul respingerii sale ca fiind nefondată.
In motivarea acestei soluții stau și probele depuse chiar de terțul poprit, respectiv decizia de incetare a contractului care nu are nicio relevanță juridică, fiind un inscris depuse in exemplar xerocopiat, a cărui forță probantă este inexistentă din punct de vedere al probațiunii judiciare.
Privitor la reaua credință a terțului poprit, prevăzută și sancționată de art. 789 alin. 9 Cod Procedură Civilă, in speță aceasta se relevă prin declarația expresă a . SRL care arată că „debitorul a avut un contract individual de muncă cu societatea noastră din eroare, in perioada 04.04 – 05.04.2013 … ” și, ca atare, va fi aplicată o amendă de 2000 lei, in considerarea disprețului legii ce rezultă din comportamentul terțului poprit – in ceea ce privește principiile generale și buna- credință ce trebuie să guverneze materia contractului individual de muncă.
Privitor la soluția creditorului de a i se acorda pe această cale – specială, prevăzută de art. 789 Cod Procedură Civilă și cheltuieli de executare silită in cuantum de 1552,30 lei, se constată că pentru această pretenție nu există titlu executoriu in condițiile prevăzute de art. 638 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă care prevede că „1) Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: 1. încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii;” ceea ce atrage soluția respingerii.
Pentru toate aceste considerente, cererea va fi admisă in parte, in sensul validării poprii inființate prin adresa de inființare emisă de B. I. și S. in dosarul nr. 2238/2013 – la data de 10.04.2013, asupra conturilor debitorului A. C. deținute la terții popriți . și . SRL pană la concurența sumei de 1200 lei, a amendării terților popriți fiecare cu cate 2000 lei și va fi respinsă cererea de validare formulată pentru suma de 1552,30 lei – cheltuieli de executare obligând debitorul, in solidar cu terții popriți, la plata sumei de 20 lei – cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată dat fiind culpa procesuală ce aparține terțului poprit, care nu a îndeplinit de bunăvoie obligația legală ce-i revenea, instanța urmează a-1 obliga, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditori, in cuantum de 20 lei.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel tertul poprit A. G. C. SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca nu datoreaza si nu a datorat vreodata vreo suma de bani debitorului, acesta nefiind angajatul societatii.
In ședința publica din data de 28.05.2015, instanța, din oficiu, a pus in discutie excepția tardivității declararii apelului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 790 NCPC, termenul de apel este de 5 zile de la data comunicării hotărârii.
Ori, deși sentința civila nr._/20.10.2014 a Judecătoriei Iasi a fost comunicata tertului poprit la data de 31.12.2014, potrivit dovezii de comunicare de la fila 63 din dosarul de fond, acesta a declarat apel la data de 7.01.2015, expediindu-l prin mail la ora 19:17, deci dupa expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
Reținerea ca fondata a excepției tardivității apelului face de prisos examinarea tuturor motivelor de apel invocate.
In consecința, instanța, in baza dispozițiilor art. 480 NCPC, va respinge ca tardiv declarat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de către . SRL împotriva sentinței civile nr._ din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2015.
Președinte, L. H. | Judecător, C. I. | |
Grefier, D. M. B. |
Red./tehnored. I.C.
5 ex./27.07.2015
Judecător fond: B. Ș.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 370/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
