Contestaţie la executare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 258/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 258/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent C. L. D.-I. și pe intimat C. I., intimat C. M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin avocat, intimatii personal.
Procedura de citarea a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Partile pe rand avand cuvantul, arata nu au probe noi in sustinerea recursului.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul recursului.
Recurentul prin avocat solicita admiterea recursului, modificare sentintei de fond si admiterea contestatiei cu anularea actelor de executare.
Arata ca au fost emise doua titluri in baza aceleasi hotarari.
C. D. si-a indeplinit obligatiile si nu are culpa in privinta documentatiei.
Intimata prin avocat solicita respingerea recursului, sentinta de fond este data in mod corect.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Pe rolul Judecătoriei Cornetu s-a înregistrat la contestația la executare formulata de contestatorul C. L. D. I. in contradictoriu cu intimații C. I. si C. M. împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr.85/2011, solicitând sa se dispună anularea tuturor formelor de executare silita, suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestației cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, contestatoarea arata ca nu datorează si nici nu a datorat vreodată vreo suma de bani, creditoarea neavând o creanța certa, lichida si exigibila împotriva sa.
In privința justificării capătului de cerere referitor la suspendarea executării silite, contestatoarea apreciază ca prin continuarea executării s-ar prejudicia grav interesele ei legitime, arătând ca prevederile Codului de procedură civilă ar implica o procedura greoaie.
In drept contestația se întemeiază pe dispozițiile art. 399 si urm, art. 403 indice 1, art.274 C.p.c.
Prin întâmpinarea depusa, intimații au solicitat respingerea cererii ca nefondata, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiata si nelegala.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare.
Prin sentința civila nr.1958/2011, Judecătoria Corentu a respins contestația la executare.
A reținut prima instanță următoarele:
Existând un titlu executoriu, contestatoarea a fost somata sa plateasca suma datorata creditoarei.
Nefiind executata de către debitoare obligația de plata, creditoarea s-a adresat B. care a emis somația in dosarul de executare.
Din întreg dosarul de executare depus la dosarul cauzei rezulta creanța certa, lichida si exigibila pe care creditoarea o are si faptul ca debitoarea nu si-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile de plata.
Astfel, creditoarea a obținut un titlu legal si executoriu in vederea valorificării creanțelor sale, titlu in baza căruia s-a emis somația si celelalte acte de executare, acte încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu, creditoarea a solicitat începerea executării silite, aceasta din urma fiind pornita in baza dispozițiilor legale, creditoarea având un titlu executoriu valabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta C. L. D. solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii recurate, in sensul admiterii contestației așa cum a fost formulata si sa dispuneți anularea tuturor formelor de executare.
Prin decizia civilă nr. 11R/09.01.2012, Tribunalul I. a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei de casare, Tribunalul a reținut următoarele:
Articolul 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă stabilește că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii judecătorești presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.
Obligația impusă judecătorului, prin textul legal anterior menționat, de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, de ce a admis sau a respins susținerile părții, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
În speță, se constată că hotărârea atacată nu este motivată în fapt sau în drept, astfel încât, pe calea controlului judiciar, tribunalul să poată analiza justețea ei. Nu se verifică în considerentele sentinței criticile contestatoarei cu privire la actele de executare silită efectuate în dosarul de executare, nu se argumentează dacă actele de executare contestate au fost sau nu întocmite cu respectarea prevederilor legale și conform titlului executoriu, nu se pronunță instanța de fond asupra cererii de suspendare a executării silite, cerere formulată de contestatoare și în prezentul litigiu.
În același timp, din cuprinsul sentinței nu rezultă textul legal aplicabil în speță, cel care a format convingerea instanței că prin raportarea susținerilor părților la probele administrate, cererea recurentei nu este întemeiată.
Față de cele arătate, constatându-se că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și văzând și dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, în temeiul art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod de procedură civilă, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea îndeplinirii cerințelor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă și analizării motivelor contestației la executare, soluționării tuturor cererilor părților.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ .
Prin sentinta civila 6527/9.10.2013 Judecatoria Cornetu resp[ins contestatia la executare formulata precum si cererea de chemare in garantie a numitului P. M..
A retinut in esenta instanta de fond ca prin Sentința nr. 2132/07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanții-pârâți C. I. și C. M. în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DĂRĂȘTI, C. JUDEȚEANĂ I., L. L., C. R. I. și pârâtul-reclamant P. M., a constatat nulitatea absolută a adeverinței nr. 951/29.10.1991, a procesului verbal de punere în posesie din 08.02.1995, a titlului de proprietate nr._/29.12.2004 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 404/14.03.1997, a obligat pârâtele C. locală Dărăști și C. Județeană I. să întocmească proces verbal de punere în posesie și să emită titlu de proprietate pe numele reclamanților pârâți pentru terenul în suprafață de 2118 mp, teren reconstituit conform sentinței civile nr. 1755/02.05.1996 pronunțată de Judecătoria SAI, a obligat pe aceleași pârâte la plata în solidar a sumei de 500 de lei pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea efectivă, l-a obligat pe pârâtul reclamant P. M. să lase reclamanților pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1138 mp, identificată în planul topografic anexă la suplimentul doi la raportul de expertiză nr._/02.12.2008 întocmit de expert F. L. și i-a obligat pe pârâți la plata sumei de 8949 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanții pârâți.
La cererea creditorilor C. I. și C. M., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 2132/07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a format dosarul de executare nr. 85/2011 al SCPEJ D. COSOREANU și D..
Criticile contestatoarei a retinut judecatoria ca acestea se referă în primul rând la faptul că Somația de executare din data de 16.02.2011 a fost comunicată cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 C.proc.civ, fiind somată împreună cu C. Județeană I. să consemneze suma de 500 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea efectivă, fără nicio altă mențiune în condițiile în care potrivit reglementărilor speciale în materie bugetară și fiscală, comisiile de fond funciar nu au personalitate juridică, nici drepturi și obligații fiscale, astfel că obligația este imposibil de executat, iar somația de plată nu distinge obligația din punct de vedere procedural în condițiile în care culpa celor două comisii este diferită.
Raportând aceste critici la prevederile art. 387 alin. 1 C.pr.civ. și la conținutul Somației de executare din data de 16.02.2011 emisă în dosarul de executare nr. 85/2011 al SCPEJ D. COSOREANU și D. (fila 34 dosar de primă instanță) instanța de fond a apreciat ca se impune respingerea lor ca neîntemeiate, cât timp motivele invocate țin de conținutul și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 2132/07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ iar contestatoarea nu a înțeles să ceară lămurirea acestui titlu sau să formuleze o cale de atac împotriva lui.
În privința faptului că, raportat la prevederile art. 3718 C.pr.civ. nu este explicitată suma de suma de 2366,35 lei, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 16.02.2011 (fila 37 dosar primă instanță), a fost stabilit modul în care s-a ajuns la această sumă fiind vorba de onorariu executor judecătoresc pentru obligare la punere în posesie și recuperare debit care s-au împărțit la cei trei pârâți obligați la acest lucru prin titlul executoriu și cheltuielile de judecată care s-au împărțit la cei cinci pârâți obligați prin titlul executoriu, astfel încât criticile contestatoarei sunt neîntemeiate și sub acest aspect urmând a fi respinse.
În privința faptului că termenul de 10 zile fixat prin somație pentru îndeplinirea obligațiilor pârâtelor C. locală Dărăști și C. Județeană I. de întocmire a procesului verbal de punere în posesie și de emitere a titlu de proprietate pe numele reclamanților pârâți pentru terenul în suprafață de 2118 mp, teren reconstituit conform sentinței civile nr. 1755/02.05.1996 pronunțată de Judecătoria SAI, nu este realist vizavi de procedurile legale prevăzute în sarcina comisiilor de aplicare a Legii nr. 18/1991, instanța de fond a apreciat că, raportat la prevederile art. 391 C.pr.civ.., acesta nu este un motiv de anularea a Somației de executare din data de 16.02.2011 emisă în dosarul de executare nr. 85/2011 al SCPEJ D. COSOREANU și D. iar contestatoarea nu a făcut dovada afirmațiilor sale.
În privința criticilor aduse de contestatoare procesului-verbal din data de 16.02.2011 emis în dosarul de executare nr. 85/2011 al SCPEJ D. COSOREANU și D., instanța de fond, în privința motivelor comune cu cele invocate în cazul Somației de executare din data de 16.02.2011, le-a respins ca neîntemeiate pentru considerentele arătate mai sus, iar în privința criticilor referitoare la cuantumul onorariului executorului judecătoresc și cheltuielilor de executare, raportat la plafoanele stabilite prin ORDINUL Nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, le va respinge ca neîntemeiate.
În privința susținerii contestatoarei potrivit căreia procedura de comunicare a Somației de executare din data de 16.02.2011 și a procesului verbal din aceiași dată emise în dosarul de executare nr. 85/2011 al SCPEJ D. COSOREANU și D. este viciată prin necomunicarea raportului de expertiză și suplimentelor la acesta împreună cu planul topografic, instanța de fond a retinut, pe de o parte, că o asemenea obligație nu este prevăzută de lege, iar, pe de altă parte, că respectivele documente erau cunoscute de contestatoare din cadrul dosarului nr._ în care s-a emis titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 2132/07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, motiv pentru care le-a respins ca neîntemeiate.
În privința cererii de chemare în garanție formulată de contestatoare în contradictoriu cu chematul în garanție P. M., instanța de fond a retinut că, pe de o parte, obligația prevăzută în titlul executoriu în sarcina contestatoarei de întocmire a procesului-verbal de punere în posesie este personală, iar, pe de altă parte, că, creanța reprezentată de daunele cominatorii nu este certă și lichidă în sensul dispozițiilor art. 379 C.pr.civ.. Ca mai mult, contestatoarea nu a dovedit culpa chematului în garanție pentru imposibilitatea executării obligației sale, ori, potrivit art. 1169 C.civ. avea această obligație, astfel încât, pentru motivele arătate, astfel incat a respins cererea de chemare în garanție.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs contestatoarea C. locala D.-I., aratand in esenta ca instanta de fond a interpretat gresit criticile contestatoarei si motivele invocate, care nu tin de continutul si aplicarea titlului executoriu ci de procedura prevazuta de Legea 18/1991 pentru stabilirea drep[tului de proprietate asupra terenurilor
Arata ca a criticat actele de executare silita dat fiind faptul ca la indeplinirea lor executorul judecatoresc nu a tinuts eama de obligatiile si termenele de indeplinire ale acestora de catre cele doua comisii de fond funciar, locala si judeteana, care sunt diferite
Arata, de asemenea, ca prima instanta a solutionat contestatia fara copiile certificate ale dosarului de executare 85/2011 din a carui analiza rezulta ca executorul nu a tinut cont de intinderea culpei fiecarei dintre comisii
Ca din punct de vedere practic termenul de 10 zile este nerealist si imposibil de indeplinit.
In ce priveste cheltuielile de executare arata ca executorul judecatoresc nu a justificat onorariul si cheltuielile pretins a fi fost percepute si facute intemeiat, apreciind ca si sub acest aspect sentinta instantei de fond este nefondata.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, in baza art. 304 si 304 indice 1 C.proc.civ., tribunalul constata ca acesta este nefondat, prima instanța făcând o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente in cauza.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs invocat potrivit căruia instanța de fond nu a analizat titlul executoriu prin raportare la dispozitiile Legii nr. 18/1991, tribunalul constată că obiectul dosarului este reprezentat de contestatie la executare. Titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 2132/07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în cadrul contestatiei la executare nu se pot invoca în cadrul contestatie la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Nici critica referitoare la lipsa dosarului de executare intocmit de executorul judecătoresc nu este întemeiată câtă vreme în dosarul de fond, filele 14-73 sunt atașate copii ale acestui dosar.
Împrejurarea că termenul de 10 zile fixat de către executorul judecătoresc prin somatie este apreciat de către recurenta ca insuficient nu poate atrage admiterea contestatiei la executare . Apărările recurentei privitoare la imposibilitatea de executare a dispozitiilor cuprinse în titlul executoriu datorită atitudinii numitului P. M. reprezintă în fapt tot critici aduse temeiniciei titlului executoriu asftel că nu pot fi primite.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, tribunalul constată că acestea se încadrează în plafoanele stabilite prin Ordinul nr. 2550/C din 14.11.2006, recurenta neinvocând vreun motiv care să conducă la reducerea lor.
Nefiind alte probe administrate in fata instanței de fond sau in recurs Tribunalul constatând ca sub aspectul legalității hotărârii atacate nu exista motive de ordine publica care sa conducă la casarea hotărârii, sentința pronunțata de instanța de fond fiind legala si temeinica, in conformitate cu dispozițiile art.312 C.P.C. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de C. L. D.-I. com. D., . I. in contradictoriu cu C. I. com. D., I., . nr. 6 judet I. si C. M. sector 2, București, ., ., . ca nefundat.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 11 Martie 2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul ILFOV | Cereri. Decizia nr. 1779/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
