Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 245/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 245/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
Decizia civilă nr. 245/A
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier: M. C.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererii de apel formulată de pârâtul M. M., cu domiciliul în Baia M., ..4/4, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9090 din data de 3.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9090 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis în parte cererea reclamantului G. C. împotriva pârâtului M. M. și în consecință pârâtul a fost obligat la desființarea rigolei stradale amenajate pe terenul proprietatea sa precum și la plata către reclamant a sumei de 3000 RON despăgubiri. Pârâtul a fost obligat să achite expertei M. M. suma de 880 RON precum și la 3260 RON cheltuieli de judecată față de reclamant.
În considerentele sentinței se reține că reclamantul este proprietarul terenului situat în Baia M., ., înscris în CF_ Baia M., nr. cod_, aspect ce a reieșit din cuprinsul acestui înscris.
Potrivit expertizei topografice terenul proprietatea pârâtului este învecinat cu cel al reclamantului. Pe terenul său, pârâtul a construit o rigolă, adică un șanț, cu rolul de a dirija apele superficiale. Existența rigolei a reieșit din expertiza topografică efectuată în cauză, iar faptul că aceasta a fost construită de pârât se prezumă din moment ce a fost găsită pe terenul proprietatea intimatului.
Tot din expertiza topografică a rezultat că sub acțiunea apei solul s-a erodat în adâncime și rigola s-a lărgit, dezgolind o porțiune din fundația gardului reclamantului.
Prin urmare, pârâtul, prin fapta sa, faptă care constă în construirea rigolei în mod necorespunzător, astfel încât apa colectată se scurge pe terenul proprietatea petentului, cauzând acestuia un prejudiciu care constă în erodarea fundației gardului proprietatea sa (art. 998,999 Cod civil).
Potrivit expertizei în construcții, contravaloarea necesară reparării prejudiciului cauzat reclamantului de către pârât, adică contravaloarea necesară reparării gardului petentului se ridică la nivelul sumei de 3000 RON.
Prin urmare, pentru repararea prejudiciului cauzat reclamantului, pârâtul va fi obligat să desființeze rigola și să plătească petentului contravaloarea prejudiciului cauzat acestuia prin fapta sa ilicită.
Întrucât pârâtul a căzut în parte în pretenții va fi obligat să plătească în parte cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de reclamant.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii expertizei topografice la care a fost obligat se va stabili în sarcina sa acest lucru.
Întrucât pârâtului, deși i s-a stabilit în sarcina sa obligația de a achita taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale, în cuantum de 1281 lei și timbru judiciar de 5 lei, acesta nu a plătit-o.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, instanța a anulat cererea reconvențională, ca netimbrată.
Întrucât nu a timbrat cererea reconvențională, instanța nu s-a socotit legal învestită, astfel încât nu s-a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel M. M., care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de G. C..
În motivarea apelului se arată că reclamantul a edificat fără autorizație de construcție un gard din beton pe linia despărțitoare a proprietăților fără acordul apelantului.
Nu a construit nici o rigoletă stradală pe terenul proprietatea destinatarului ci a edificat un șanț (canal) de colectare a apei de pe terenul său, șanțul fiind edificat pe terenul său și nu afectează în niciun fel zidul din beton construit de către intimat, pentru că șanțul este construit la o distanță apreciabilă de gardul intimatului.
Simpla întocmire a procesului-verbal de constatare a contravenției nu reprezintă un mijloc de probă în dovedirea faptul că ar fi efectuat rigole stradale fără autorizație și că prin aceasta s-ar degrada gardul intimatului.
Din raportul de expertiză întocmit de ing. Marieș M. rezultă că între gardul intimatului și rigolă există o distanță de 1,2 m și că erodarea gardului se produce ca urmare a acțiunii intimatului prin ridicarea către gard din interiorul curții intimatului a solului, mai mult intimatul a instalat două conducte subterane pentru colectarea și evacuarea apei și care trec pe sub gard.
Valoarea indicată de expert vizează înlăturarea pământului de lângă gardul intimatului dinspre curtea acestuia.
Greșit a fost obligat la cheltuieli de judecată constând în contravaloarea expertizei topo pentru că ambele expertize au fost solicitate de către intimatul-reclamant.
Intimatul G. C. prin întâmpinarea depusă (f. 15) a solicitat respingerea apelului cu motivarea că deține autorizația de construire nr. 537/2007 pentru casa de vacanță D+P+M și împrejmuire. Experta a constatat că apelantul a construit lângă gardul intimatului o rigolă care s-a lărgit și adâncit, dezgolind o porțiune din gardul reclamantului. Descoperirea gardului are ca efect atât o reducere a stabilității gardului crescând pericolul de răsturnare cât și o expunere periculoasă la efectul îngheț-dezgheț. Valoarea de construcție a gardului la data edificării a fost de aproximativ 60.000 lei.
Înainte de promovarea acțiunii a fost notificat apelantul să desființeze rigola fiind pus în întârziere.
În probațiune s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expertul M. V..
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
În baza autorizației de construire nr. 573 din 6 august 2007 eliberată de Primăria Municipiului Baia M. intimatul a edificat o casă de vacanță și împrejmuiri pe terenul înscris în CF_ Baia M. nr. cad._ în suprafață de 2.000 mp situat în Baia M. .. Acest imobil se află la intersecția a două drumuri de utilitate publică, respectiv . și . la vest. Apelantul cu intimatul sunt vecini.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul M. V. (f. 105-107), se reține că în perioada iulie-august 2010 fără a avea proiect tehnic avizat și fără autorizație de construire și fără a se asigura profilul transversal stabilit prin documentația de urbanism P.U.Z. apelantul a executat un șanț artizanal de-a lungul și în imediata apropiere a gardului proprietatea intimatului, la limita drumului de servitute. Această șarpantă este executată mecanizat cu pereți laterali neprotejați cu rolul de a prelua apela provenite din amonte din precipitații și a le descărca în sistemul de canalizare existent în aval.
Tot expertul arată că, datorită rigolei deschise, neprotejate, executate în mijlocul zonei de protecție a părții carosabile gardul este afectat prin dezvelirea fundațiilor, expunere ce se accentuează în timp datorită fenomenului de eroziune realizată de scurgerea necontrolată a apelor provenite din precipitațiile colectate în amonte, că există un potențial pericol că prin accentuarea erodării și antrenarea terenului de lângă și de sub fundații există pericolul ruperii și/sau răsturnării gardului. Cele două drenuri contribuie și ele la eroziunea solului de lângă fundația împrejmuirilor.
Pentru aceste motive, arată expertul, se impune de urgență aducerea terenului alăturat gardului la forma inițială, urmând ca șanțurile, trotuarele de protecție și partea carosabilă a drumului de utilitate publică să fie protejate, autorizate și executate în condițiile de urbanism aprobate cu luarea măsurilor de protecție specifice a împrejmuirilor adiacente căilor de comunicații și amenajărilor anexe acestora.
În privința despăgubirilor așa cum arată ambii experți, reclamantul este nevoit să facă lucrări de reamenajare a terenului pentru a fi adus în faza inițială.
Față de concluziile experților se apreciază că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat pe pârât la desființarea rigolei stradale amenajate pe terenul pârâtului-intimat.
În privința cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pârâtul-apelant reprezentând onorar de expert, se apreciază că din momentul în care s-a admis acțiunea reclamantului pârâtul fiind în culpă procesuală corect a fost obligat la cheltuieli de judecată conform dispozițiilor art. 274 C.pr.civ.
Pe cale de consecință se va respinge apelul ca nefondat urmând a se menține în tot sentința judecătoriei.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. apelantul va fi obligat la cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 9090 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei Baia-M. județul Maramureș.
Obligă pe apelant să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. G. G. Ț. D. M. C.
Red.: P.G./03.06.2015
T.red.: M.C./08.06.2015
4 ex./.>
Judecător la fond: D. D. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Superficie. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
