Fond funciar. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/R
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
JUDECĂTOR: W. D.
JUDECĂTOR: P. G. G.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de către recurenții Instituția Prefectului Județului Maramureș prin Prefect, cu sediul în B. M. .. 46, județul Maramureș, de către recurenții Chereji G., C. E., E. V. și E. S., cu domiciliul procesual ales în B. M., .. 45/1, județul Maramureș, și de către recurentul R. A. T., cu domiciliul în B. M., ., nr. 45/2, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 6204 din 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ / 2006, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 07.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 14.01.2015, 21.01.2015, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6204/04.06.2013 Judecătoria B. M. a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților E. V. și E. S., lipsei calității procesuale active a reclamantei O. O. (cu privire la petitul 3 din acțiune).
S-a admis acțiunea reclamantei O. Olgaîn contradictoriu cu pârâții C. G. și C. E., R. A. Ttraian, E. V. și E. S., M. B. M. prin Primar și P. Județului M.mureș prin Prefect, și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută parțială a ordinelor de proprietate nr. 2396/29.07.1997 și nr. 1705/29.10.2003 emise în favoarea pârâților C. Gheorghe, C. E. și R. A. T..
S-a constatat nulitatea absolută a declarației de parcelare și ieșire din indiviziune autentificată sub nr. 2374/19.11.2004 de birou notar public C. Steluța și s-a dispus anularea schiței de dezmembrare nr. 2333/21.06.2004 întocmită de ing. H. O..
S-a dispus radierea mențiunilor din CF 1342 B. M. nr. topo 896 sub B18, B19, B20, B21, B26, B28, B29, B30, B31 și C22, efectuate în baza declarației de ieșire din indiviziune nr. 2374/2004 și a schiței de dezmembrare nr. 2333/ 21.06.2004.
S-a dispuse restabilirea situației anterioare de carte funciară și dezmembrarea nr. topo 896 din CF 1342 B. M. în: 896/1 - în suprafață de 133 mp; 896/2 - în suprafață de 93 mp; 896/3 - în suprafață de 73 mp; 896/4 - în suprafață de 244 mp.
Pârâții Instituția Prefectului Județului Maramureș și M. B. Mare prin Primar au fost obligați să întocmească documentația necesară și să procedeze la emiterea de noi ordine, conform Anexei nr. 2 la Completarea nr. 4 a Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. S. I. Leontin, care face parte integrantă din sentință, după atribuirea numărului cadastral, astfel:
- pârâților C. G. și C. E. - pentru suprafața de 133 mp corespunzătoare topograficului 896/1;
- pârâtului R. A. T. - pentru suprafața de 93 mp corespunzătoare topograficului 896/2.
S-a dispus desființarea gardului din beton identificat prin aceeași expertiză ca fiind construit în curtea imobilului de pe .. 45 pe o lungime de 33 mp și o lățime cuprinsă între 1,23 m - 1,25 m, prin obligarea pârâtului R. A. T. la demolarea acestuia sau autorizează reclamanta să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului.
S-a constatat că reclamanta a dobândit prin prescripție achizitivă și joncțiunea posesiilor o servitute de vedere spre curtea comună a imobilului situat în B. M., .. 45.
S-a constatat că petitul privind obligarea pârâtului R. A. Traian să-și redirecționeze scurgerea picăturilor de ploaie spre terenul proprietatea acestuia a rămas fără obiect.
S-a dispus obligarea pârâților la plata sumei totale de 8.202 lei reprezentând cheltuieli de judecată (92 lei taxă judiciară de timbru, onorarii expertize - 2.110 lei, onorar avocat – 6.000 lei).
Împotriva sentinței au declarat recurs R. A. T., C. Gheorghe, C. E., E. V. și E. S. precum și Instituția Prefectului Județului Maramureș.
Recursul Instituției Prefectului Județului Maramureș vizează exclusiv chestiunea cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.202 lei la care comisia a fost obligată.
Prin recursul lor, numiții C. G., C. E., E. Vasile și E. S. au solicitat modificarea în tot a sentinței dispunându-se respingerea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică fiind dată fără a ține seama de dispozițiile legale și fără o apreciere corectă a stării de fapt și a probelor administrate, respectiv a celor două expertize efectuate în cauză.
Apartamentul pe care-l dețin în proprietate a fost cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 175/1997 de la GAMA RA, având o suprafață de 95,82 mp, prin ordinul nr. 2396/29.07.1997, fiind atribuit în proprietate suprafața de 241/543 mp, calculată conform cotei de construcție raportată la totalul suprafeței nr. topo. 896.
În raportul de expertiză tehnică întocmit de expert S. M., precum și în cel întocmit de S. L. se menționează că suprafața construită a apartamentului nr. 1 este mai mare decât suprafața ce i-a fost atribuită, acesta având o suprafață construită de 133 mp, concluzionând la pagina 4 pct. 3 din raportul de expertiză a lui S. L. că „suprafețele din primele două ordine de proprietate au fost bine calculate”.
Instanța de fond și-a argumentat soluția pe propriile constatări, fără a ține seama de cele două expertize efectuate în cauză, respingând și probele testimoniale care erau de natură să confirme faptul că partajarea în baza schiței 2333/21.06.2004 s-a impus datorită comportamentului antisocial al reclamantei care a făcut imposibilă conviețuirea într-o curte comună, susțineri pe care le-am dovedit cu înscrisurile de la organele de cercetare date în soluționarea sesizărilor.
Reclamanta folosește exclusiv atât nr. top. 896/4 pe care au drept de servitute, nepermițând accesul, cât și nr. top. 896/5 ce nu îi aparține, îngrădind inclusiv accesul furnizorilor de utilități la contoarele recurenților ce sunt amplasate pe nr. top. 896/4.
Față de cele arătate solicită să fie audiați martorii propuși la instanța de fond, a căror audiere a fost prorogată până după efectuarea expertizei ca apoi să fie respinsă proba, aceștia putând lămurit instanța cu privire la justificarea adoptării variantei de partajare din schița 2333/21.06.2004.
R. A. T. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. Acest recurent a invocat și nulitatea sentinței atacate raportat la nesemnarea minutei pe ambele file.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurenților și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond reține cu privire la ordinele a căror anulare o dispune, că încalcă prevederile referitoare la suprafețele atribuite întrucât s-a depășit suprafața de teren aferentă construcției cumpărate de familia C. și de recurent. Astfel C. G. și E. figurează înscriși în CF 1342 B. M. sub nr. B20-21 în calitate de proprietari ai unui imobil în suprafață construită de 95,82 mp, drept dobândit în baza Legii nr. 112/1995, iar recurentul cu un drept de folosință în același CF de 50/543 mp.
În acest context se invocă faptul că raportat la dispozițiile legale nu se puteau atribui prin ordine individuale teren în suprafață mai mare decât cea calculată conform art. 36 alin. 2 din legea nr. 18/1991, respectiv cu cota deținută de construcții, diferența de teren trebuia să rămână în proprietatea statului, așa cum prevede art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995.
De asemenea se reține că la întocmirea documentației și la emiterea ordinelor în discuție nu s-au avut în vedere suprafețele construite ale apartamentelor pârâților și nu s-a avut în vedere cerința proporționalității impusă de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Este invocat raportul de expertiză - completarea nr. 4 întocmit de expertul S. L., susținându-se că fiecare dintre cele 3 apartamente dețin suprafețe mai mari decât cea proporțională cu construcțiile, suprafețe atribuite prin cele 3 ordine.
Instanța își însușește opinia expertului privind o nouă dezmembrare a numărului topografic 896 din CF 1342 B. M., astfel ca apartamentele să fie deservite de aceeași curte comună, iar suprafețele să fie diminuate astfel:
- pentru nr. top. 896/1 de la 167 mp la 150 mp;
- pentru nr. top. 896/2 de la 133 mp la 93 mp, iar suprafața ce depășește suprafața construcției să rămână în proprietatea statului în sensul prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995.
Instanța constată nulitatea absolută a documentației ce a stat la baza emiterii nelegale a ordinelor, respectiv declarația de parcelare și ieșire din indiviziune nr. 2333/2004 întocmită în baza ordinelor atacate și radierea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 și art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995, iar propunerea de parcelare s-a făcut nelegal pentru alte suprafețe decât cele ce trebuiau calculate, fiind invocată din nou completarea nr. 4 la raportul de expertiză.
Cu privire la gardul construit pe acest teren se dispune demolarea apreciindu-se că s-a încălcat art. 584 Cod civil, „curtea comună corespunzătoare topograficului nr. 896/4 desființând de drept posibilitatea menținerii gardului și a împrejmuirii abuzive fără autorizație”. Se mai invocă și faptul că dimensiunile căii de acces menționată prin schița de dezmembrare 2333/21.06.2004 și aferentă nr. top. 896/4 nu ar corespunde prevederilor HG nr. 525/1996 privind regulamentul de urbanism atâta timp cât nu asigură o lățime de acces de minim 3,4 m față de o lungime de 33 m măsurată de expert.
În etapa administrării probațiunii, la termenul din data de 21.01.2013 (fila 824 dosar fond), prima instanță a pus în discuție necesitatea administrării probei testimoniale la solicitarea pârâtului R. A. T., urmând ca proba să fie încuviințată ulterior completării expertizei.
La termenul din data de 13.05.2013 (fila 892 dosar prima instanță) s-au respins obiecțiunile la expertiză formulate de R. A. T. și proba testimonială, fără ca instanța să motiveze dispozițiile de respingere.
Dispozițiile primei instanțe au avut în vedere exclusiv rapoartele de expertiză efectuate în cauză și au dus la stabilirea unui perimetru (curte comună) comun al părților, fără a se cerceta aspectele ce țin de posibilitatea concretă de conviețuire a părților într-o curte comună, raportat la starea conflictuală reclamată de pârâți.
Procedând în acest mod prima instanță a pronunțat o hotărâre fără o . fondului cauzei, fără a asigura configurarea clară și precisă a căii de acces a tuturor părților.
De asemenea, tribunalul constată că minuta sentinței atacate aflate la fila 910 din vol. II al dosarului primei instanțe nu este semnată pe ambele pagini, aspect de asemenea invocat de recurentul R. A. T..
Având în vedere considerentele de mai sus, reținând incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursurile și casând sentința atacată, va trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare prima instanță va dispune administrarea probelor utile și concludente pentru soluționarea completă a fondului cauzei, va pune în discuția părților administrarea probei testimoniale pentru a se releva posibilitatea concretă de conviețuire a părților într-o curte comună.
Se va solicita expertului judiciar să precizeze dacă Regulamentul general de urbanism aprobat prin HGR nr. 525/1996 este sau nu aplicabil fără excepții și în zona centrului istoric vechi al orașului B. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții R. A. T. domiciliat în B. M., .. 45/2, C. G., Chereji E., E. V. și E. S. toți cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 45/1 și recursul declarat de Instituția Prefectului Județului Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 6204/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. M., pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte Judecători Grefier
Ț. D. W. D. P. G. G. O. V.
- În concediu medical,
semnează grefier șef secție
Red. W.D./Tehn. M.R.
2 ex./09.06.2015
Judecător la fond. V. U.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
