Fond funciar. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 199/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 199/R
Ședința publică din 27 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către petentul K. Ș. I. G., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual avocat M. M. E., Carei, ., nr. 16, jud. Satu M. împotriva sentinței civile nr. 1407 din 26.05.2011 pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa recurentului K. Ș. I. G. și a intimatelor C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Sighetu Marmației pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1407 din 26.05.2011 pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, s-a respins plîngerea formulată de petentul K. Ș. I. G., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului de avocat M. M. E., Carei, ., nr. 16, județul Satu M., în contradictoriu cu intimații C. L. Sighetu Marmației pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în Sighetu Marmației, .. 14, județ Maramureș și C. Județeană Maramureș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în Baia M., .. 46, județ Maramureș, ca nefondată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin plângerea formulată petentul a adus critici vizând netemeinicia hotărârii nr. 1884 din 19.06.2009 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, fără însă a prezenta argumente de ordin faptic sau juridic care să sprijine acuzația de netemeinicie.
Prin cererea înregistrată sub nr. 15.283 din 20.08.2007, petentul a solicitat, în temeiul Legii nr. 193/2007, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren agricol, calculată ca diferență dintre suprafața de teren solicitată în baza Legii nr. 247/2005 (41 ha teren agricol) și suprafața de teren adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale, în limita maximă de 100 de ha, avută în vedere de actul normativ de care a înțeles a se prevala în formularea cererii.
Prin Hotărârea nr. 1884 din 19.06.2009 emisă de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, a fost respinsă contestația petentului. La soluționarea contestației s-a avut în vedere că nu au fost prezentate acte doveditoare iar petentul nu a făcut dovada că are cetățenie română.
Din analiza cererii de reconstituire ce poartă nr. 15.283 din 20.08.2007, rezultă că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren de natură arabilă, în completarea suprafeței solicitate până la 100 de ha, situate în raza hotarului Sighetu Marmației.
În cuprinsul cererii se fac trimiteri la solicitarea înregistrată sub nr. 599/03.11.2005 în temeiul Legii nr. 247/2005, fără a fi anexate acte care să sprijine pretențiile formulate, astfel încât susținerile intimatelor privind nedepunerea documentelor în dovedirea dreptului de proprietate, apar ca fiind întemeiate, ignorându-se pe această cale prevederile art. 9 alin. 5 (b) din Legea nr. 18/1991 coroborate cu art. 11 alin. 3 din HG nr. 890/2005.
De asemenea, instanța a reținut că afirmațiile intimatei vizând neprobarea de către petent a cetățeniei române sunt fondate. În conformitate cu prevederile art. 21 din legea nr. 21-1991, cu modificările și completările ulterioare, “ Dovada cetățeniei române se face cu buletinul de identitate sau, după caz, cu cartea de identitate, pașaportul ori cu certificatul prevăzut la art. 20 alin. 2”, ori niciunul din actele prevăzute alternative de textul legal enunțat nu a fost prezentat de petent, deși i s-a pus în vedere să probeze calitatea de cetățean român.
Legea nr. 18-1991, cu modificările și completările ulterioare, prin dispozițiile art. 48, prevede categoriile de persoane îndreptățite a formula cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, respective cetățenii români cu domiciliul în străinătate, foștii cetățeni români care și-au redobândit cetățenia română, indiferent dacă și-au stabilit sau nu domiciliul în țară.
Instanța a reținut că prin Decizia nr. 532-2008 a Curții Constituționale, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia a susținut că textul de lege criticat îngrădește posibilitatea cetățenilor străini de a-și apăra dreptul de proprietate și de a beneficia de plenitudinea acestui drept. Examinând excepția, Curtea Constituțională a constatat că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 48 din Legea nr. 18-1991 în cauze având o motivare similară, prin Decizia nr. 153-2008, respingând excepția. Dispozițiile art. 44 alin. 2 teza a doua din Constituție, deși nu mai prevăd in terminis interdicția dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetățenii străini și apatrizi, nu o înlătură, ci doar precizează cazurile și condițiile în care aceștia pot dobândi un asemenea drept, restrângând astfel sfera de aplicare a acestei incapacități speciale. Potrivit normei constituționale (art. 44 alin. 2 ), una dintre modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetățenii străini sau apatrizi este moștenirea legală, ceea ce presupune că aceștia, după anul 2003, pot dobândi terenuri în condițiile drepului comun. Or, legea nr. 18-1991 este o lege specială ce are ca destinatari doar pe cetățenii români.
Reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18-1991 se face în favoarea unor persoane care, la data intrării în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor ce intră sub incidența sa.
Practic, dispozițiile art. 44 alin. 2 din Constituție nu sunt incidente în cauză, deoarece principiul constituțional al garantării dreptului de proprietate privată protejează dreptul de proprietate existent în patrimoniul titularului său, nu vocația la dobândirea acestui drept.
Pentru considerentele în precedent expuse, instanța a respins plângerea petentului ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul K. Ș. I. G., solicitând admiterea recursului în sensul admiterii plângerii.
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2013 instanța a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În data de 24.01.2014 recurentul K. Ș. I. G., prin avocat M. M. E., a depus la dosar o cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Prin încheierea din data de 02 aprilie 2014, instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat M. M. E. și a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către avocat M. M. E., pentru lipsa calității de reprezentant.
Deliberând asupra excepției perimării cererii de recurs, tribunalul reține că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23 ianuarie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Întrucât cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de către recurent prin avocat, a fost anulată prin încheierea din data de 02.04.2014, instanța urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de K. Ș. I. G., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual de avocat M. E., Carei, . nr. 16 jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1407/26.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., P. M. B. M. C.
Red.: P.G./02.06.2015
T.red.: M.C./02.06.2015
2 ex.
Judecător la fond: M.-R. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 231/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
