Fond funciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

În privința construcțiilor, acestea au fost dobândite după cum urmează: casa de locuit a fost dobândită de recurentă în cotă de 2/16 parte, cu titlu de moștenire în baza certificatului de moștenitor, și cota de 8/16 parte cu titlu de drept de construire, iar diferențele de cote de 3/16 părți de către numiții P. I. și T. D., cu titlu de drept de moștenire.

Pe cale de consecință, regimul juridic al curții și al terenului de construcție excede obiectului Legii nr. 18/1991, dar și a Legii nr. 169/1997, fiind de afectațiune specială, instanța în acest sens pronunțând o soluție nelegală, în opinia recurentei.

Altfel spus, titlul de proprietate emis pe aceste terenuri nu viza un loc de casă situată în . numit „Acasă”, ci teren de construcție edificată pe acesta, casa și șura edificate încă din anul 1976, pe terenul aferent suprafeței de 1786 mp situat în .. 150.

În opinia recurentei, instanța a făcut o nepermisă confuzie cu privire la regimul juridic al acestui teren. Pe de altă parte, terenul respectiv nu a fost cooperativizat, adică nu a fost adus în CAP sau preluat în alt mod.

Actul încheiat în 1974 între fostul soț T. T. și numitul D. I. își produce efectele de-a lungul timpului, inclusiv după apariția legilor speciale, situație necontestată de către intimate până la promovarea prezentei acțiuni.

Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a depus întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului și solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă 1865 –pag. 14 din dosarul de recurs.

Intimatele D. M. și Tupiță I. au depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, intimatele au arătat, în esență, că, în aprecierea acestora, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și în mod corect a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1914/86/29.01.2013 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/2013, emise pe seama recurentei pentru suprafața de teren de 1506 mp de la locul numit „Acasă” de natură fânaț și pentru suprafața de 280 mp de teren de la locul numit „Acasă” de natură curți construcții, cele reținute de prima instanță în considerentele sentinței atacate corespund adevărului, arată intimatele.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 118 Cod procedură civilă 1865, art. III din Legea nr. 169/1997-fila 17-18 din dosarul de recurs.

Recurenta a depus la dosar la data de 28.08.2015 scriptul intitulat „memoriu”, care, raportat la momentul de timp la care a fost înregistrat la dosar, reprezintă note de ședință, concluzii scrise-filele 25-28 din dosar.

Intimatele D. M. și Tupiță I. au formulat răspuns în scris –filele 35-37 din dosar.

Intimata C. L. Săpânța de aplicare a legilor fondului funciar nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința civilă nr. 1032/3.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe baza motivelor de recurs formulate, având în vedere susținerile părților, și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.

Examinând actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, se constată că dosarul nr._ a fost format urmare disjungerii dispuse de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, prin încheierea civilă din 24.09.2014.

P. această încheiere, Judecătoria Sighetu Marmației dispune disjungerea completării de acțiune (fila 87 din dosar nr._ ) cu excepția petitului privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.1938 din 14.05.2013 și a cererii reconvenționale (fila 104 din dosar nr._ ) și se dispune formarea unui nou dosar având ca reclamanți pe D. M. și Tupiță I. prin mandatar P. A. în contradictoriu cu pârâți T. M., C. L. de aplicare a legilor fundului funciar Săpânța C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar- filele 2 și 3 din dosarul nou format în urma disjungerii dispuse prin încheierea din 24.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ .

Dosarul_ începe cu încheierea de disjungere. La fila 4 se află completarea cererii de chemare în judecată depusă la dosarul nr._ pentru termenul de judecată din 14.05.2014.

Deși prin încheierea de disjungere se menționează că se disjunge și cererea reconvențională depusă la dosarul nr._ la fila 104, cererea reconvențională nu a fost atașată în dosarul nou format, nr._, nu se află depusă în acest dosar.

Analizând completarea cererii de chemare în judecată disjunsă și înregistrată în dosarul nou format, nr._, se constată că prin această completare de acțiune, intimata D. M. arată că, înțelege să cheme în judecată, pe lângă pârâtele chemate inițial în judecată în dosarul nr._ și pe pârâții: C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Săpânța, C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș, T. M., P. I., T. D., M. G., M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 3 din 17.01.2013 și a titlului de proprietate nr. 1914/83 din 29.01.2013 emis pe seama lui T. M. pentru suprafața de teren de la locul numit „Acasă”, de natură fânețe în suprafață de 1506 mp, și teren de la locul numit „Acasă”, curți construcții în suprafață de 280mp; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 1838 din 14.05.2013 de notar public S. G. încheiat între pârâții T. M., P. I., T. D. în calitate de vânzători și pârâții M. G. și M. M. în calitate de cumpărători; să se dispună rectificarea situației tabulare cuprinsă în CF nr._ Săpânța cu nr. cadastral_ dispunându-se: radierea înscrierii dreptului de proprietate a pârâtei T. M. din CF nr._ Săpânța cu nr. cadastral_ de sub B1 și B2, radierea dreptului de proprietate a defunctului T. T. din CF nr._ Săpânța cu nr. cadastral_ de sub B3, radierea înscrierii dreptului de proprietate a pârâților T. M., P. I., T. D. din CF nr._ Săpânța cu nr. cadastral_ de sub B4 și B5, B6, radierea înscrierii dreptului de proprietate a pârâților M. G. și M. M. din CF nr._ Săpânța cu nr. cadastral_ de sub B7. Se solicită cheltuieli de judecată de la pârâții nou chemați în judecată.

Aceasta este cererea cu privire la care s-a dispus disjungerea și formarea noului dosar,_ . Cu toate acestea, așa cum se menționează în încheierea de disjungere prima instanță reține următorul cadru procesual: reclamanți pe D. M. și Tupiță I. prin mandatar P. A. în contradictoriu cu pârâți T. M., C. L. de aplicare a legilor fundului funciar Săpânța C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar.

Completarea de acțiune dispusă îi menționa și pe pârâții M. G. și M. M., proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF_ Săpânța nr. cadastral_-file 47-48, 54, 87-90 din dosarul de fond.

Prima instanță nu ține seama de toate cele arătate în cele ce preced și soluționează cauza în cadrul procesual reținut prin încheierea de disjungere, cu omiterea proprietarilor tabulari M. G. și M. M., care sunt înscriși în CF_ nr. cadastral_ și au fost chemați în judecată prin completarea de acțiune-filele 87-90.

Expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr._ reține că imobilul indicat de reclamanta D. M. pentru a fi măsurat și care a făcut obiectul acelei convenții, se află situat în intravilanul comunei Săpânța la nr. 150având următoarele vecinătăți: la nord-B. G.; la est-drum comunal; la sud-B. G.; la vest-B. G..

Sub aspect de carte funciară acest imobil este înscris în CF 50380Săpânța sub nr. cad._ în suprafață de 1786 mp, proprietari tabulari fiind numiții M. G. și M. M..

Nu s-au putut efectua măsurătorile pentru acest imobil deoarece numitul M. G. s-a opus acestui lucru, fapt consemnat în procesul verbal întocmit la data de 28.11.2013 cu reprezentantul Postului de Poliție Săpânța și atașat expertizei, acesta motivând faptul că este proprietarul tabular al acelui imobil și că nu a fost citat ca făcând parte din această cauză.

Din verificările efectuate la BCPI Sighetu Marmației s-a constatat că imobilul este înscris în CF_ Săpânța sub nr. cad._. Pentru acest imobil s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1914/83 pe seama numitei T. M. iar mai apoi în urma certificatului de moștenitor nr. 26 emis de notarul public S. G. în dosarul nr. 31/2013 proprietari asupra imobilului au devenit numiții T. T., T. M., P. I. și T. D., iar de la aceștia din urmă prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1838/14.05.2013 autentificat de notarul public S. G. numiții M. G. și M. M. au devenit proprietari tabulari ai imobilului.

Din analiza făcută asupra terenului înscris în titlul de proprietate_/50 în locul numit „Tirleara I” situat între vecinii B. Ghreorghe, S. G., B. T. și S. M. în suprafață de 2852 mp care ar fi făcut obiectul convenției s-au putut trage următoarele concluzii: terenul este înscris în titlul de proprietate_/50 sub poziția A5-extravilan, . terenul indicat pentru a fi măsurat se găsește în intravilanul localității Săpânța.

Vecinătățile parcelei „Tirleara I” sunt B. G., S. G., B. T. și S. M., iar . fi măsurată are vecinătate la est drum (uliță comunală).

Față de cele de mai sus se poate trage concluzia că imobilul care a făcut obiectul convenției nu este înscris în titlul de proprietate_/50 . indicat de reclamantă este înscris în CF_ Săpânța sub nr. cad._ Săpânța proprietar tabular fiind M. G. și M. M. și se află în folosința acestora - file 46-47 dosar de fond.

Din considerentele sentinței atacate, nr. 1032/3.06.2015, rezultă că prima instanță și-a întemeiat concluziile pe această lucrare de expertiză, care nu a fost comunicată nici recurentei T. M. și nici pârâților M. G. și M. M., care fuseseră chemați în judecată prin completarea de acțiune depusă la dosarul nr._ la data de 14.05.2014 și care a fost disjunsă prin încheierea din 24.09.2014.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond nu a comunicat raportul de expertiză tuturor părților litigante.

Obiectivele expertizei tehnice judiciare nu au fost puse în discuția tuturor părților litigante.

Astfel fiind, tribunalul consideră că în cauză a operat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recunoscut de jurisprudența Convenției.

Față de cele reținute, Tribunalul constată incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă 1865.

De asemenea, Tribunalul constată că instanța de fond a pricinuit pârâților o vătămare, încălcând principiul egalității armelor, consacrat de jurisprudența Convenției, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii pronunțate.

Datorită faptului că instanța de fond nu a comunicat raportul de expertiză recurentei, Tribunalul constată că în cauză a fost încălcat principiul contradictorialității.

Acest principiu presupune faptul că toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.

Pentru ca acest principiu să fie respectat, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă.

Contradictorialitatea se manifestă atât în raporturile dintre părți, iar pentru aceasta trebuie în prealabil ca părțile să fie informate exact despre existența procesului, conținutul pretențiilor și argumentelor părții adverse, cât și în raporturile dintre părți și instanță.

Potrivit prevederilor art. 129 Cod procedură civilă 1865, instanța este în drept să pună întrebări părților sau să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept dintre cele care duc la dezlegarea pricinii, chiar dacă nu sunt cuprinse în cerere sau în întâmpinare, putând ordona dovezile care le va găsi de cuviință, chiar dacă părțile se împotrivesc.

De asemenea, instanța este datoare să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, dând părților ajutor activ în ocrotirea drepturilor și intereselor lor.

Nu în ultimul rând, instanța poate să invoce din oficiu încălcarea normelor imperative pentru a se respecta contradictorialitatea și dreptul la apărare.

Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, cu încălcarea principiului contradictorialității.

În aceste circumstanțe, rezolvarea dată pricinii afectează în mod esențial dreptul de acces la un tribunal, principiu consacrat prin art. 6 alin. 1 din Convenție.

Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă 1865 cu raportare la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 1032/3.06.2015 și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere, cu observarea considerentelor ce preced, va avea în vedere cadrul procesual stabilit prin cererile disjunse și va proceda la soluționarea cauzei cu respectarea principiilor disponibilității, contradictorialității, nemijlocirii și al respectării dreptului la apărare, principii care guvernează procesul civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta T. M. domiciliată în Sighetu Marmației .. 81A prin mandatar P. I. domiciliată în Săpânța nr. 445 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1032/3.06.2015 pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2015.

Președinte Judecători Grefier

Ț. D. V. A. L., W. D. H. M.

Red.Ț.D./9.11.2015

Tred. M.H./9.11.2015 - 2 ex.

Judecător la fond: L. G. U.