Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 529/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 529/A
Ședința publică din 18 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în București, ., sector 2 prin DIRECȚIA SILVICĂ MARAMUREȘ, cu sediul în localitatea Baia M., .. 36 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1243/09.09.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.09.2015, reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1243 din data de 09.09.2015, dată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul civil nr._, cu obiect ordonanță președințială, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței menționate în sensul admiterii cererii inițiale.
În motivarea apelului s-a arătat că, în mod eronat prima instanță a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale, apreciind că nu este îndeplinită condiția urgenței și a vremelniciei măsurii solicitate.
Astfel, s-a învederat că urgența rezultă din faptul că dacă s-ar da curs cererii de punere în posesie a suprafețelor de teren solicitate, respectiv_ ha teren forestier, de către Asociația C. B., în baza Sentinței civile 217/05.04.2004 dată de Judecătoria Aleșd s-ar crea un prejudiciu care nu ar putea fi reparat ulterior, suprafața de teren pusă în posesie fiind scoasă din domeniul public în domeniul privat.
Se arată că aparența ar fi în favoarea apelantei întrucât, s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru orașul B. cu 5162 ha, și pentru Asociația C. Cisla B. cu 5162 ha.
În privința vremelniciei măsurii și a neprejudecării fondului s-a relevat faptul că efectele ordonanței președințiale s-ar produce până la data soluționării definitive a Dosarului nr._ .
La data de 06.10.2015 s-a depus întâmpinare de către Asociația C. B., prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
În esență, s-a relevat faptul că, pe de o parte, la cererea de apel nu s-a atașat nici un înscris din care să reiasă dovada existenței unui prejudiciu din partea apelantei, în cazul respingerii ordonanței președințiale, iar pe de altă parte, nu este îndeplinită condiția urgenței, cererea de ordonanță fiind făcută la mai bine de 1 an și 6 luni de la înregistrarea cererii de punere în posesie.
Totodată se precizează că, prin admiterea cererii de ordonanță președințială s-ar realiza suspendarea efectelor unei hotărâri judecătorești definitive, deși aparența de drept este în favoarea intimatei, prin decizia civilă nr.3885/2012 dată de Curtea de Apel Oradea în dosarul_ s-a statuat că prin hotărârea penală s-a dispus desființarea unei mențiuni dintr-un înscris nu și cererea de reconstituire în materialitatea ei, formulată de Asociația C. B..
La data de 09.10.2015 s-a depus întâmpinare de către C. L. B., care nu se opune admiterii în principiu a admiterii apelului, arătând că C. L. B. și C. Județeană Maramureș ar trebui să se abțină de la emiterea de acte pentru punerea în posesie cu terenul forestier arătat, până la stabilirea dacă se mai poate aplica sentința civilă nr.217/2004 precizată mai sus.
Analizând actele și înscrisurile de la dosar instanța constată:
Prin sentința civilă nr. 1243 din data de 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar B., C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Asociația C. B..
Instanța de fond a reținut, în esență, că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesar îndeplinirea, în mod cumulativ a condițiilor impuse de art. 997 C., respectiv existența unei aparențe de drept, urgența, vremelnicia măsurilor luate și neprejudecarea fondului.
Totodată s-a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței în dosar nefiind dovedit prejudiciul efectiv pe care apelanta l-ar suferi dacă nu s-ar admite ordonanța președințială, iar pe de altă parte cererea de emitere a ordonanței președințiale este făcută la o perioadă mai mare de timp față de momentul depunerii cererii de punere în posesie de către Asociația C. B..
Mai mult, s-a relevat faptul că aparența de drept este în favoarea Asociației Composesorale B., care dorește punerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Instanța reține că apelul este nefondat, urmând a fi respins, cu consecința menținerii ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, pentru argumentele de mai jos.
Conform art. 997 C. pentru admiterea cererii de ordonanță președințială se impune îndeplinirea, în mod cumulativ, a următoarelor condiții:
- existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei
- luarea unor măsuri vremelnice
- existența urgenței
- măsurile vremelnice și urgente să fie luate pentru prevenirea
unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări
- măsurile luate să nu rezolve litigiul în fond.
Raportat la aceste condiții instanța de control judiciar apreciază că, în mod corect și legal, instanța de fond a constatat că nu este îndeplinită condiția urgenței, a vremelniciei și a aparenței de drept.
Pe de o parte, raportat la data formulării cererii de emitere a ordonanței președințiale față de data formulării cererii de punere în posesie de către Asociația C. B., urgența nu există, iar pe de altă parte, apelanta nu demonstrează prin nici un mijloc de probă prejudiciul care i s-ar aduce acesteia, prin punerea în posesie a Asociației Composesorale B. cu terenul forestier arătat.
Totodată aparența de drept nu este în favoarea apelantei, după cum corect a reținut prima instanță, argumentele prezentate fiind însușite și de instanța de apel.
Apelanta a arătat că efectele ordonanței președințiale ar fi doar temporare, până la soluționarea dosarului nr._ . În realitate, prin ordonanța președințială se solicită suspendarea efectelor unei hotărâri judecătorești definitive, prin nepunerea în executare a acesteia. Ori, din prisma acestui fapt, ordonanța nu poate fi admisă.
Executarea unei sentințe definitive nu poate să fie lăsată la aprecierea unei autorități, cum a relevat C. L. B., prin menționarea faptului că este necesar ca această comisie și C. Județeană Maramureș să se abțină de la emiterea de acte administrative până la stabilirea dacă sentința nr.217/2004 poate fi aplicată.
Neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, din partea autorităților statului, în lipsa unor motive temeinice și în cadrul procedural legal, reprezintă o încălcare a art.6 CEDO, după cum corect a sesizat prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta R. Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș, cu sediul în Baia M., ..36, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr.1243, pronunțată la data de 09 septembrie 2015 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Definitivă.
Prin punerea la dispoziția părților a soluției, prin mijlocirea grefei instanței, azi 18.11.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L./18.11.2015
7 ex./.>
Judecător la fond: M. D. M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 535/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
