Fond funciar. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 361/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/R
Ședința publică din 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Judecător D. W.
Judecător D. T.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenții B. P., domiciliat în comuna Budești, ., județul Maramureș și D. P., domiciliat în comuna Budești, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 835/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 25.11.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 2.12.2015, 9.12.2015, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.835/06.05.2015 dată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă intentată de B. P. în contradictoriu cu D. P., C. L. Călinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, constatându-se nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/20.08.2007 și a procesului verbal de punere în posesie nr.2843/2007, precum și nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1947/18/11.11.2002, obligând C. L. Călinești la punerea în posesie a terenului de 1,5 ha situate în Călinești, la locul “În Chiceră” în favoarea lui B. P..
Prima instanță a avut în vedere faptul că prin titlul de proprietate nr.1947/18/11.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 3021 mp la locul “ După Ticeră “ din localitatea Budești în favoarea lui B. P..față de împrejurarea că potrivit unei adeverințe a Primăriei Comunei Budești, reclamantul a figurat cu o parcelă de teren de 1,5 ha în locul “Chicera Cakinești”, care potrivit adresei de la aceeași primărie ar fi fost pe raza comunei Călinești.
Prin titlul de proprietate nr._/38/20.04.1994 se arată că s-a reconstituit pe seama lui D. G. dreptul de proprietate asupra terenului de 1,5 ha situat în . numit “Chicera”, fiind pus în posesie potrivit procesului verbal de punere în posesie menționat mai sus.
Totodată, prin titlul de proprietate nr._/20.08.2007 s.a reconstituit pe seama lui D. P. dreptul de proprietate asupra terenului de 2,5675 ha în . numit “În Chiceră”, în calitate de moștenitor al numitului D. P..
Se precizează că cele două terenuri se suprapun, deci D. P. nu era îndreptățit la reconstituirea aceluiași teren pentru care s-a emis deja titlul de proprietate pe numele tatălui său.
La data de 27.05.2015 s-a declarat recurs împotriva sentinței menționate, de către D. P., prin care nu se invocă nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței atacate.
La data de 02.06.2015 s-a declarat recurs de către B. P., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac cu consecința modificării în parte a sentinței civile atacate, în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr._/38/1994 emis pe seama numitului D. G. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren la locul “Chicera Calinești”, precum și constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie din 29.03.1994 pe seama numitului D. G.., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că punerea în posesie a numitului D. G. pentru terenul de 1,5 ha la locul “Chiceră” s-a făcut fără măsurători. Mai mult, în ambele titluri de proprietate nr._/20.08.2007 emis pe numele lui D. P. și_/38/20.04.1994 sunt specificate aceleași vecinătăți, deși suprafețele sunt diferite. Deci, față de autorul antecesor, respectiv B. I. și B. G., titlul de proprietate nr._/38/20.04.1994 include și suprafața de 1,5 ha reconstituită pe numele lui B. P..
Analizând actele și înscrisurile de la dosar instanța constată:
Prin titlul de proprietate nr._ i s-a reconstituit lui B. P., după antecesorul său B. G., dreptul de proprietate asupra unui teren de 3021 mp situat în . “ După Ticeră “, cu vecinătăți D. V., B. V., G. V., H. Budești ( fila nr.24).
Expertiza arată că nu s-a putut identifica terenul dar că se află pe raza comunei Budești, amplasamentul fiind diferit de locul Chiceră ori Chicera Călinești ( fila nr.271).
Acest aspect reiese și din adresa de la fila 41 în care se arată că După chiceră este folosit de regulă pentru . ori Chicera Călinești, pentru .>
Prin sentința civilă nr.2177/17.10.2007 dată în dosarul civil nr._/307/2007 de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis plângerea lui B. P., și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui B. P. asupra terenului de 1,1979 ha la locul numit “ În Ciceră “ după antecesorul lui B. P., respectiv tatăl B. Gheoghe (fila nr.7), fiind încheiat un proces verbal cu ocazia solicitării de a se pune în posesie (fila nr.11).
Raportat la adeverința depusă la fila nr. 8 a dosarului și la înscrisul de la fila nr. 10 se constată că antecesorului lui B. P., respectiv B. G. a figurat pe raza comunei Călinești cu teren de 1,5 ha. De altfel, datorită acestei împrejurări, prin sentința menționată i s-a reconstituit doar diferența de 1,1979 ha.
Expertul arată că ar putea fi identificat ca și continuarea terenului din TP_/2007, respectiv în continuarea suprafeței de 2 ha 5675 mp, din totalul de_ mp (fila nr.271).
Prin titlul de proprietate nr._/38/1994 se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de 1,5 ha de pe raza comunei Călinești, numitului D. G. în locul “Chiceră“, cu vecinătăți Borodi I., C. M., H. Budești și T. I. (fila nr.32).
Terenul este pus în posesia numitului D. G., fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie nr._/38/29.03.1994 (fila nr.31). Se menționează că terenul dintre vecinătățile arătate are o suprafață de_ mp (fila nr.33).
Expertiza arată că nu s-a putut identifica deoarece nu au existat măsurători. Totuși, expertul arată că acesta poate fi inclus în terenul cuprins în TP_/2007 ori în continuarea terenului acesta din suprafața totală de_ mp (fila nr.271).
Martorii de la fila nr.303 și 304 arată că terenul de 1,5 ha era în . de B. G. și B. I., iar după decesul lor de B. P. și D. Gheoghe în mod egal.
Prin titlul de proprietate nr._/2007 se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de 2 ha 5675 mp, pe raza comunei Călinești, în locul “Chiceră“ în favoarea lui D. P., ca moștenitor al antecesorului D. G., cu vecinătăți T. I., Borodi I., C. M. și H. Budești (fila nr.38).
S-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 2843/2007 (fila nr.37).
Expertiza arată că terenul a fost identificat ca făcând parte din terenul de_ mp, este înscris în CF 465, nr. topo 6806, are ca vecinătăți T. V., D. V., Verj V. (fila nr.270).
Având în vedere cele expuse expertul concluzionează că există o singură posibilitate ca terenurile să se suprapună, și anume aceea ca terenul din sentința civilă nr.2177/2007 să fie situată în parcela de_ mp (fila nr. 272).
Astfel, practic se arată că ori terenul de 1,1979 mp este în continuarea celui de_ mp din TP_/2007, iar acesta se suprapune cu cel de 1,5 ha din TP_/38 (1,1979mp+25675mp+15000mp=_ mp, față de_ mp, cât are . 935 mp), ori terenul este în continuarea lui_ mp TP_ mp, suprapunându-se acesta cu cel din TP_/38 ( fila nr.272).
Potrivit actelor de stare civilă B. P. este fiul lui B. Gheoghe (fila nr. 185) decedat la data de 14.05.1958 (fila nr. 184), căsătorit cu B. I..
Numita B. M. este fiica lui B. G. și B. I., respective fratele lui B. P. ( fila nr.187), căsătorită cu G. V. ( fila nr.188), decedat ( fila nr.189).
Raportat la cele precizate, se reține că terenul cuprins în titlul de proprietate nr._/2007 de 2ha 5675 mp este în . de_ mp cât are .> Terenul cuprins în titlul de proprietate nr._/38/1994 de 1,5 ha este în . de_ mp cât are .> Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, care au precizat că D. P. nu a deținut teren în zona Călinești, decât ceea ce a preluat de la tatăl său D. Gheoghe, care a deținut teren de 1,5 ha după cum apare în registrul agricol, reconstituit, se constată că suprapunerea de teren există între terenul reconstituit lui D. G. de 1,5 ha (TP_/38/1994) și terenul reconstituit lui D. P. de 2 ha 5675 mp (TP10268/2007). De altfel, față de nedovedirea faptului că D. P. ar fi deținut alt teren, decât cel al tatălui său, care să fi fost preluat de statul român în perioada comunistă în mod legal prima instanță a anulat TP10268/2007 și procesul verbal de punere în posesie. De altfel, este varianta I din expertiză cu privire la suprapunere. Mai mult, D. G. fiind îndreptățit la reconstituire TP_/38/1994 este legal emis.
Terenul cuprins în sentința civilă nr. 2177/17.10.2007 de 1,1979 mp este în . de_ mp cât are .>.
Terenul înscris în TP 1947/2002 este situat în .>
Ori, terenul de 3021 mp este din terenul deținut de tatăl său B. G., în . . se prevede și în registrul agricol și după cum au și arătat martorii. Se impune anularea titlului de proprietate, B. P. având dreptul la diferența până la 1,5 ha cum a reținut și instanța când i-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1979 mp ( ..2007) de 3021 mp, însă în localitatea Călinești, din terenul de_ mp, unde de altfel este situat și terenul de 1,1979 mp. Astfel, este legală și corectă soluția instanței de fond de a oblige punerea în posesie în favoarea reclamantului a terenului de 1,5 ha, în Călinești, atât deținând și tatăl său, la fel ca și D. G..Ori, din totalul de_ mp, 1,5 ha i se cuvin lui D. G., iar 1,5 ha lui B. P.. Din dosar nu reiese dacă punerea în posesie a numitului D. G. s-a realizat pe vechile amplasamente și dacă terenul s-a suprapus cu cel care urmează a se pune în posesie lui B. P..
Recurentul D. P. nu aduce critici de nelegalitate ori de netemeinicie sentinței, în hotărârea de față instanța de recurs arătând de ce cuvine numitului B. P. 1,5 ha teren în Călinești.
Criticile aduse de recurentul B. P. sunt nefondate, față de cele precizate mai sus. În hotărâre s-a arătat deja că terenurile din TP_/38 și cel din TP_/2007 se suprapun, iar indicarea vecinilor cu ocazia punerii în posesie a numitului D. G. nu împiedică punerea în posesie a lui B. P.. Mai mult, din declarațiile martorilor a reieșit că punerea în posesie s-a făcut cu prezentarea la fața locului a lui B. G., care cunoștea vechiul amplasament.
Cu privire la cheltuielile de judecată prima instanță a aplicat corect și legal legea, acțiunea lui B. P. fiind admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de D. P., domiciliat în ., jud. Maramureș și B. P., domiciliat în ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 835/06.05.2015, dată în dosarul civil nr._ de Judecătoria Sighetu Marmației, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16.12.2015.
Președinte Judecători Grefier
V. A. L. W. D., Ț. D. H. M.
Red.V.A.L./17.12.2015
Tred. M.H./17.12.2015 - 2 ex.
Judecător la fond: L. G. U.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 356/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
