Acţiune în constatare. Decizia nr. 135/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-05-2012 în dosarul nr. 135/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 135/A
Ședința publică din 09.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
Judecător: S.-T. A.
Grefier: M. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către reclamanta R. Direcția Silvică Maramureș pentru O. S. V. de S., cu sediul în V. de S. .. 21, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1735 din 27.06.2011, pronunțată de Judecătoria V. de S., în dosarul nr._ (nr. în format vechi 438/R/2006), având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 12.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 19.04.2012, 26.04.2012, 03.05.2012 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
P. sentința civilă nr. 1735/27.06.2006, Judecătoria V. de S. a respins acțiunea civilă intentată de reclamantul O. S. V. de S. prin Direcția Silvică Maramureș în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate Statul Român reprezentat prin M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finanțelor P. Maramureș - Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației, pârâții P. D. jr., P. A., R. I.na, B. A., V. I., C. V. de S. - Asociația . S. - V. de Mijloc, L. I.-I. și pârâții cu domiciliu necunoscut P. S., văd. l. P. S. născ. M. I., P. Zora născ. U. I., P. O. căs. cu Fonay I. și P. S., D. Nicolae cu V. I., S. I. și S. I..
S-a respins cererea de chemare în garanție a U.M. 0282 Sighetu Marmației formulată de reclamantul O. S. V. de S. prin Direcția Silvică Maramureș.
S-a dispus plata onorariului definitiv pentru raportul de expertiză întocmit in cauză, în sumă de 7.000 lei pentru expertul S. I. L., de către Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Maramureș, dispoziție executorie.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului L. I. I. suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că asupra tuturor imobilelor enumerate în acțiunea inițială din dosarul nr. 3511/2002, O. S. V. și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară în baza sentinței civile nr. 2660/2002 conform încheierilor CF nr. 1213-1218/2003 și 1940-1957/2004, aspect care rezultă din raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit în cauză. Reclamantul nu a avut interes să rectifice situația de carte funciară și nici pârâții sau altă persoană vătămată nu au promovat o acțiune în rectificare de carte funciară până în prezent. Acțiunea de față nu mai are astfel obiect.
Atât cu privire la construcții cât și la dreptul de administrare, s-a solicitat instanței înscrierea în cartea funciară în favoarea Ocolului S. V., unitate fără personalitate juridică și fără capacitate de exercițiu. Potrivit art. 8 alin. 3 din HG nr. 1105/2003, numai Regia are în proprietate privată elementele patrimoniale înregistrate în patrimoniul său propriu.
Petitul constatării dreptului de proprietate prin uzucapiune în favoarea Statului Român prin O. S. V. de S., ca urmare a posesiei în perioada 1993-2005 a terenului ce a aparținut antecesorilor pârâtului L. I. Irimie, este și inadmisibil și fără obiect. Terenul a fost naționalizat de S. Român după cum s-a arătat (parțial, întrucât o parte formează proprietatea pârâtului). Exercitarea acțiunii în numele Statului Român a mai fost analizată.
Petitul anulării contractului de schimb încheiat cu chemata în garanție este nefondat. Singurul motiv invocat a fost acela că pârâtul L. I. I. le-ar putea contesta proprietatea și îl revendică. Condițiile de validitate au fost respectate la încheierea actului și nu se constată niciun motiv de nulitate. În fapt, S. Român, proprietar al celor două terenuri, a schimbat administratorii.
Demersurile prezente ale pârâtului L. I. I. de restituire a terenului, nu afectează valabilitatea schimbului efectuat în 1993. Dacă S. Român va pierde proprietatea, încetează și dreptul de administrare, indiferent cine este titularul. Efectele viitoare nu se pot răsfrânge asupra actului din trecut încheiat valabil.
Într-o altă ordine de idei, identificările greșite topografic la data înscrierii drepturilor în cartea funciară, atât a Statului Român cât și a pârâtului L. I. I., nu fac obiectul cauzei de față.
Împotriva sentinței a declarat apel Romsilva RA prin Direcția Silvică Maramureș, solicitând schimbarea acesteia, în sensul constatării dreptului de proprietate asupra terenurilor indicate în acțiune și înscrierea acestui drept în cărțile funciare în favoarea statului, precum și constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor de natură construcții edificate pe aceste terenuri și înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor indicate în acțiune în favoarea Direcției Silvice Maramureș prin O. S. V. de S..
Cu privire la imobilele obiect a acțiunii apelanta a solicitat:
- constatarea dreptului de proprietate al Ocolului S. V. de S. asupra construcțiilor și înscrierea acestui drept în CF-ul indicat;
- radierea dreptului de proprietate al Ocolului S. V. de S. asupra terenului identificat prin CF-ul indicat;
- constatarea dreptului de proprietate al Statului Român asupra terenului.
Intimatul L. I. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prezenta acțiune se află în al doilea ciclu procesual, fiind inițial înregistrată sub nr. 3511/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2660/2002.
În temeiul hotărârii menționate, O. S. V. și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor obiect al acțiunii. Ulterior, în recurs hotărârea judecătoriei a fost casată și cauza a fost trimisă în rejudecare, fără însă a se rectifica înscrierile efectuate în cartea funciară în baza sentinței civile nr. 2660/2002. Așadar, în prezent situația de carte funciară diferă de cea existentă la momentul promovării acțiunii.
Cererile apelantei de radiere a dreptului de proprietate înscris pe terenurile obiect al litigiului pentru ca apoi să se opereze înscrierea de S. Român sunt cereri noi în apel, contravin dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă și nu pot fi analizate.
Raportat la conținutul actual al înscrierilor din cartea funciară, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei.
În consecință apelul va fi respins conform dispozitivului, rămânând apelantei posibilitatea de reglementare a situației imobilelor în discuție în alt cadru procesual, în condiții procedurale atât în privința cadrului procesual, a calității părților cât și în privința conținutului concret al petitelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta R. Romsilva prin Direcția Silvică Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 36, împotriva sentinței civile nr. 1735/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria V. de S., jud. Maramureș.
Obligă apelanta la plata către intimatul L. I. I. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. S.-T. A. M. C.
- În CO, semnează vicepreședintele instanței- În CO, semnează grefier șef
Secția I Civilă
Red. W.D./01.08.2012
Tehn. M.R./25 ex./03.08.2012
..08.2012
Judecător la fond: M. Șimon
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 431/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 363/2012. Tribunalul... → |
|---|
