Anulare act. Decizia nr. 279/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 279/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 279/A
Ședința publică din 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea cererii de apel formulată de contestatorii D. A., domiciliat în B., ., jud. Maramureș, T. Lucreția domiciliată în B., ., jud. Maramureș, D. Viorica, domiciliată în B., ., jud. Maramureș, D. Gheorghe domiciliat în B., ., jud. Maramureș, de intimații D. I.na și D. I., ambele domiciliate în B., ., jud. M.mureș, D. I., D. R. și D. R. toți domiciliați în B., .lui, nr. 29, jud. Maramureș și B., ./3, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1872/02.09.2009 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - contestator D. A., lipsă fiind apelanții - contestatori Timiș Lucreția, D. V., D. G., apelanții - intimați D. I., D. I., D. I., D. R. și D. R. și intimații: E. S., G. M.-A., C. A., T. M., Stroiescu V. și D. I., lipsă intimații-moștenitorii defunctului D. G., numiții: D. I. și D. G. (soția supraviețuitoare și fiul).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 298 Cod procedură civilă, până la soluționarea de Înalta Curte de Casație și Justiție a dosarului nr. 7200/I/2009. Invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de apel și pune în discuție excepția invocată.
Apelantul - contestator D. A. arată că dosarul nr. 7200/I/2009 s-a soluționat în 2009 iar în prezentul dosar a solicita anulare partaj judiciar. Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de perimare dar confirmă că a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare și sunt îndeplinite condițiile perimării.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției perimării apelului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1872/02.09.2009 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii D. A.,T. L., D. V. si D. G. împotriva intimaților D. G., G. M., C. A. T. M., D. I., Essen S., S. V., D. I., D. R., D. R. si D. I., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, contestatorii D. A.,T. L., D. V. si D. G. in contradictoriu cu intimații D. G.,G. M., C. A. ,T. M. ,D. I. ,Essen S. ,S. V. ,D. I. ,D. R., D. R. si D. I. au formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile 2240/15.09.2004 pronunțată in dosarul 3563/2003 al Judecătoriei V. de Sus ,definitivă prin Decizia Civilă 68/A din 3.03.2005 pronunțata în dosarul 700/2005 al Tribunalului Maramureș si irevocabilă prin Decizia civila 1922/R/7.09.2005 pronunțata în dosar 8579/2005 al Curții de Apel Cluj.
În motivare s-a învederat instanței că datorită unor greșeli și abuzuri, a neanalizării tuturor probelor și prin depășirea atribuțiilor și competenței judecătorești, s-a pronunțat o hotărâre de partaj netemeinică si nelegală.
În drept s-au invocat dispozițiilor art. 317,318 si 304 C.proc.civ.
Prezenta fiind intimata D. I., a solicitat respingerea contestației.
Ceilalți intimați, legal citați nu au formulat întâmpinare si nu s-au prezentat la instanță .
Având în vedere dispozițiile legale aplicabile in materie, instanța de fond a reținut faptul că fiind o cale de atac de retractare ,contestația în anulare este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se atacă indiferent de motivul invocat ( art. 319 alin. 1 C.proc.civ.).
În speță, hotărârea atacată este sentința civilă nr. 2240/15.09.2004 a Judecătoriei V. de Sus ,însă motivele care se invocă în scris și prin precizările verbale ( a se vedea practicaua sentinței ) sunt cele prev. de art. 317 pct. 2 dar și art. 318 al. 1 c.pr.civ. care ar viza hotărârea instanței de recurs. Așa cum este formulata contestația ,judecarea ei ar atrage competențe diferite insă nu poate opera prorogarea de competență.
În ceea ce privește hotărârea instanței de fond ,aceasta nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență cum greșit s-a susținut ,raportat la disp. art. 1,2, si 14 c.pr.civ. si art. 728 c.civ.
Nemulțumirile legate de soluția dată în procesul de ieșire din indiviziune nu sunt motive care să justifice contestația în anulare, astfel că aceasta a fost respinsă.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate intimatei prezente, nefiind justificate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelanții D. A., T. Lucreția, D. Viorica,D. Gheorghe, D. I.na, D. I., D. I., D. R. și D. R. solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și rejudecarea cererilor de revizuire depuse la dosar la data de 13.05.2009 și 5.06.2009.
Apelanții au arătat în motivare că instanța nu a soluționat cererile sus menționate nici nu s-a reținut corect starea de fapt legată de dreptul la moștenire după D. I..
La termenul de judecată din data de 10.09.2010 apelul formulat a fost suspendat în baza art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 298 Cod procedură civilă, până la soluționarea de Înalta Curte de Casație și Justiție a dosarului nr. 7200/I/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării cererii de apel, tribunalul reține că în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia civilă nr. 3194 din 21 mai 2010, decizie prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva încheierii de ședință din 10 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ (f.209 din prezentul dosar-Adresa ICCJ).
Prezenta cauză a fost suspendată la data de 2 septembrie 2010 în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 până la soluționarea dosarului nr._ . Această dispoziție a instanței nu a fost atacată și nu s-a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Se reține că termenul de perimare de 1 an de la momentul la care nu mai subzistau motivele de suspendare s-a împlinit, iar cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru a pune în discuție perimarea cererii de apel..
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă 1865 orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă 1865 perimarea se poate constata și din oficiu.
Întrucât în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, și a trecut mai mult de un an de la momentul la care nu mai subzista motivul de suspendare, instanța urmează a constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării apelului declarat de D. A., T. L., D. V., D. G., D. I. și D. I..
Constată perimat apelul declarat de D. A., domiciliat în B., ., jud. Maramureș, T. Lucreția domiciliată în B., ., jud. Maramureș, D. Viorica, domiciliată în B., ., jud. Maramureș, D. Gheorghe domiciliat în B., ., jud. Maramureș, D. I.na, domiciliată în B., ., jud. M.mureș, D. I. domiciliată în B., ., jud. M.mureș, împotriva sentinței civile nr. 1872/02.09.2009 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. Ț. D. S. A.
Red.PMB/17.06.2015
Tred. A.S. / 22 Iunie 2015 - 2 ex
Judecător la fond: M. Șimon
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 808/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
