Fond funciar. Decizia nr. 349/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 349/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 349/R
Ședința publică din 04.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: W. D.
S. T. A.
GREFIER: C. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în recursurile civile declarate de către petenții V. V., cu domiciliul în Săliștea de Sus, ., nr.131, județul Maramureș, V. I. domiciliată în Săliștea de Sus, nr. 1857, jud. Maramureș și de intimata C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar, împotriva sentinței civile nr. 1631 din data de 20.06.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.04.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la 02.05.2012, iar apoi pentru termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1631/20.06.2011 Judecătoria V. de Sus a admis în parte plângerea formulată de petenții V. V. și V. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. B. și C. Județeană M.mureș pentru aplicarea legilor fondului funciar și, în consecință, a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 2553/C/26.01.2011 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,72 ha pășune în favoarea petenților V. V. și, respectiv, asupra suprafeței de 8,63 ha pășune în favoarea petentei V. I., amplasamentul urmând a fi stabilit de C. L. în unul din locurile „H.mar”, „Izvorul Ursului”, „Salasamuri”, „Raptile” sau „Barjaba”.
Prima instanță a reținut că, în conformitate cu arborele genealogic depus la dosar, Stern Mendel a avut 8 copii, la care se adăuga Stern M. (în 1868 a fost botezată „M.”, în religia greco-catolică), căsătorită cu I. I. l. I. în anul 1870 și decedată în anul 1923.
La data preluării de către stat a bunurilor ca efect a naționalizării și anume după 1948, autorii deposedați au fost copiii sau nepoții lui Stern M. căs. I. și raportat la aceștia se stabilește descendența până la gradul IV, despre care fac vorbire cele două comisii.
În cazul petenților autorul deposedat este I. M., fiul lui Stern Maria, decedat la 24.10. 1956. Acesta a avut 5 copii printre care și V. A. decedată, a cărei fiică este petenta V. I. și I. Ilișca, decedată, a cărui fiu este petentul V. V..
În ce privește suprafețele preluate de stat extrasele CF depuse la dosarul cauzei, atestă coproprietatea tabulară asupra mai multor munți, cu sau fără suprafață, a mai multor membrii ai familiei Stern (tata, frați sau nepoți ai lui Maria Stern), înscrisurile fiind anterioare anului 1945.
Instanța însă, s-a raportat la anul preluării și la suprafețele certe avute în posesie, cu care figurau înscriși în registrul agricol pe anii 1948-1951 și anume 621,10 ha pădure și 689 ha pășune.
Din aceste considerente nu s-a pus în discuție și nu s-a admis proba cu expertiza tehnico-judiciară pentru identificarea suprafețelor conform CF-urilor.
În registrul agricol pe anii 1948-1951 figurau „Erezi Stern” la „Străinași”.
Sintagma „Erezi Stern” înseamnă moștenitorii (erezi) Stern, în indiviziune. (Nota bene: s-a mai reținut că ar fi Erji Stern, persoană care nici nu se regăsește în arborele genealogic și pentru care nu există vreun alt act de stare civilă).
Sintagma „Străinași” înseamnă străini de . anexă la vol. 7 fiind înregistrate persoane din alte localități în speța Săliștea de Sus.
Într-o altă ordine de idei, problema cea mai complexă care s-a ridicat în fața instanței, este aceea de a stabili care dintre moștenitorii familiei Stern erau în viață și dețineau imobilele susmenționate, respectiv dacă numai cei ai lui Maria Stern căs. I. sau și alți descendenți ai lui Stern Mendel.
Ori, sunt de notorietate procesele purtate de urmașii lui Hers Stern a lui Mendel,respectiv nepoții lui Mendel, Mor și R. căs. Kahan ale căror hotărâri ale Comisiei Județene de reconstituire a dreptului de proprietate au fost atacate la această instanță de C. L. B., exemplu dosarul nr. 498/336/ 2007. Aceștia au susținut că sunt singurii supraviețuitori ai Holocaustului, prin urmare singurii îndreptățiți la moștenire. Rezultă că suprafețele totale preluate trebuie împărțite în două, pe cei doi frați Hers Stern și M. Stern și în continuare pe descendenți.
În ce privește situația altor moștenitori care au cereri individuale si hotărâri ale Comisiei Județene individuale, este peste putința instanței de judecată de a „remedia” în această fază, nerespectarea de către C. L. B. a dispozițiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005 și anume, centralizarea și analizarea tuturor cererilor moștenitorilor după același autor.
Cererile individuale au fost soluționate în același mod, iar plângerile în instanță privesc hotărâri individuale și se află în faze diferite de judecată (unele soluționate, iar altele în curs de judecată, urmând ca pe viitor și alți moștenitori să formuleze plângeri după comunicarea hotărârilor).
Petentei nu i se poate refuza accesul la justiție, nu i se poate imputa culpa administrației de stat și nici impune sarcini sau probațiuni imposibile, fiind ocrotită de art. 6 din CEDO.
După soluționarea prin hotărâri definitive a tuturor plângerilor se vor putea modifica titlurile de proprietate și emite titluri comune pe autorii deposedați și acestea până la limita suprafeței totale revenite prin moștenire.
În speță, petenților le revin 689,98 ha:2=344,99 ha:4 (copiii lui I. I. și Stern M.) = 86,24 ha.
Pe ramura lui I. M. 86,24 ha:5 copii=17,25 ha; V. V. moștenește cota de 1/10 după I. Ilișca fiica lui I. M., respectiv 1,725 ha; V. I. moștenește cota de ½ după V. A. respectiv 8,63 ha.
Amplasamentul urmează a fi stabilit de C. L. B. în unul din locurile „Hasmar”, „Izvorul Ursului”, „Salasamuri”, „Raptile” sau „Barjaba”.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât C. L. B. cât și petenții V. V. și V. I..
În recursul său, C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii petenților.
În motivarea recursului s-a arătat că petenții nu își dovedesc calitatea de moștenitori față de Stern M.. După autorii Stern s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren în natură agricol peste limita de 50 ha teren autor deposedat cât prevede Legea nr. 247/2005, numiților:
- V. V., fiul lui B. M., suprafața de 46 ha teren conform sentinței civile nr. 3500/2003 acesta fiind pus în posesie în baza procesului verbal de punere în posesie nr._/18.12.2007;
- I. I. - prin decizia civilă nr. 1135/R/2007 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 7,18 ha;
- C. T. - prin sentința civilă nr. 1743/2003 cu suprafața de 7,18 ha prin procesul verbal nr. 6453/26.04.2010;
- C. G. - prin sentința civilă nr. 1807/2007 - 1,60 ha;
- I. S. - conform sentinței civile nr. 578/2009 și a procesului verbal nr._/21.12.2009 cu suprafața de 3,59 ha;
- I. I. - conform sentinței civile nr. 1041/2009 și procesului verbal nr._/11.08.2010 cu suprafața de 17,25 ha;
- P. M. - conform sentinței civile nr. 520/2009 și procesului verbal nr. 7120/05.05.2010 cu suprafața de 4,31 ha;
- V. M. - conform sentinței civile nr. 1515/2008 și procesului verbal nr._/21.12.2009 cu suprafața de 9,58 ha, reconstituindu-se deci suprafața totală de 96,69 ha teren agricol.
Așadar, solicită ca petenții să se îndrepte cu acțiune împotriva persoanelor mai sus menționate.
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. 2 din HG nr. 890/2005, petenții erau obligați să depună schița de amplasament cu terenul deținut.
Petenții au atacat și ei sentința solicitând modificarea acesteia în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și după autoarea B. M. - mătușă, decedată fără moștenitori, după care prima instanță nu le-a analizat îndreptățirea.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurenților și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La dosar s-a depus și un înscris intitulat „Recurs” formulat de I. Maria (născută V.), aceasta solicitând și ea reconstituirea după aceeași autori. Raportat la împrejurarea că această persoană nu a avut calitatea de parte în fața primei instanțe s-a invocat și pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active, excepție care va fi admisă conform dispozitivului.
Pe fondul cauzei se reține că petenții au solicitat 171,2 ha teren agricol după trei autori: V. A., V. (căs. B.) M. și I. Ilișca, aceste trei persoane fiind surori, fiice ale defunctului I. M..
Recurenții sunt fiii celor două dintre surori respectiv a lui V. A. (născută I.) și I. Ilișca. Prima instanță a stabilit în mod corect că petenții dovedesc filiația după autorii invocați, însă la calculul suprafeței cuvenite fiecăruia nu a avut în vedere vocația petenților după mătușa lor V. (B.) Maria decedată fără moștenitori.
Astfel, se reține o incompletă cercetare a fondului pricinii și, în temeiul art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă, sentința atacată va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se analiza pe fond îndreptățirea petenților după mătușa lor, B. M..
Recursul Comisiei Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar va fi respins raportat la împrejurarea că, rezolvarea prealabilă a cererilor altor succesibili ai acelorași autori nu atrage lipsa îndreptățirii petenților în măsura în care au făcut cerere de reconstituire la aceeași lege și după aceeași autori.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE excepția lipsei calității procesuale active în recurs a numitei I. M. domiciliată în Săliștea de Sus, nr. 1444 și, în consecință, respinge recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1361/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, jud. Maramureș, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
RESPINGE recursul declarat de recurenta C. L. DE FOND FUNCIAR B. împotriva sentinței civile nr. 1361/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, jud. Maramureș.
ADMITE recursurile declarate de recurenții V. V. domiciliat în Săliștea de Sus, nr. 131 și V. I. domiciliată în Săliștea de Sus, nr. 1857, împotriva sentinței civile nr. 1361/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, jud. Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
C. MariaWaltner DanielaStamate T. AlinaCriste C.
- cu opinie separată- În CO, semnează- în CO, semnează
în sensul respingerii capreședintele instanțeigrefier șef Secția I Civilă
inadmisibil a recursului
numitei I. M.
Red. W.D./30.07.2012
Dact. M.R./7 ex./01.08.2012
..08.2012
Judecător la fond M. S.
OPINIE SEPARATĂ
Petenta I. M. nu a avut calitate de parte la fond și recursul acesteia trebuia respins ca inadmisibil raportat la dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă: „În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi …”.
JUDECĂTOR
C. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
Dosar nr._ Date cu caracter personal
Data emiterii: 08.05.2012Nr. operator 4204
C Ă T R E
JUDECĂTORIA V. DE SUS
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. _ privind pe V. V., domiciliat în Săliștea de Sus, nr. 1443, jud. Maramureș și V. I. cu domiciliul în Săliștea de Sus, nr. 1857, jud. Maramureș, in contradictoriu cu intimatele C. Locala Borsa si C. Județeana Maramureș pentru aplicarea legilor fondului funciar, având ca fond funciar, întrucât prin decizia civilă nr. 349/R/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus s-a admis recursul în contra sentinței civile nr. nr.1631 din data de 20.06.2011, ce a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legi 677/2001.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 151/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 353/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
