Fond funciar. Decizia nr. 366/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 366/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 366/R
Ședința publică din 10.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTORI: P. G.
C. M.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererile de recurs formulate de intimatele Comisia L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Locală Vișeu de S. de aplicare a legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 1452 din 30.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de S. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.05.2012, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1452 din 30.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de S. s-a admis în parte plângerea formulată de petenții Ț. G., Ț. I., Ț. G., Ț. V., V. M., Ț. M., V. Ileana, C. M. și T. I. în contradictoriu cu intimații C. Locală B. de aplicare a legilor fondului funciar, C. L. V. de S. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și în consecință, s-a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 306 din 16.10.2006, Anexa 37, poziția 367 a Comisiei Județene și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților asupra suprafeței de 30,34 ha teren cu vegetație forestieră situat în locul numit „Capul Gâliului” sau „Găliului”.
S-a respins petitul din plângere cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 13 ha teren agricol.
În considerentele sentinței se reține că, prin cererea înregistrată sub nr._ din 29.11.2005 (dosar nr. 1597) la C. L. V. de S., petenții Ț. I., Ț. I. și Ț. G., au solicitat 13 ha teren agricol și 30,34 ha teren forestier în locul numit „Capul Gîliului”, după autorul C. I.na. Conform actelor de stare civilă și arborelui genealogic, petenții sunt moștenitorii defunctului Ț. G. în calitate de soție supraviețuitoare și fii, iar acesta din urmă este nepotul autoarei C. I. (bunica maternă).
În ceea ce privește proprietatea, în registrul agricol pe anii 1948-1951 vol. VII, autoarea a figurat cu suprafața de 44,92 ha teren, din care 13 ha pășuni, 30,34 ha pădure și 1,58 ha neproductiv.
Terenul cu vegetație forestieră a fost indicat de petenți ca amplasament în locul numit „Gîliu” și conform hărții de amenajament silvic se află pe raza administrativă a orașului V. de S.. Acest munte a aparținut în 1870 comunei Săliștea de S., și se află pe raza localității B., proprietari ulterior figurând înscriși în registrul agricol la „Străinași”.
Extrasele CF 2261 și 2986 V. de S. au fost depuse de petenți pentru a dovedi vecinătatea, aspect care l-au menționat în cerere.
Pentru terenul agricol, petenții nu au făcut dovada preluării de către Statul Român, locul unde se află, iar hotărârea atacată se referă doar la teren forestier.
În consecință, plângerea va fi admisă în parte și se va dispune restituirea către petenți, cu titlu comun, a terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 30,34 ha.
1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. de fond funciar B. care a solicitat admiterea recursului și menținerea ca legală și temeinică a Hotărârii Comisiei Județene nr. 306/2006 și a sentinței civile nr. 263/ 2009.
În motivarea recursului se arată că, din adeverința eliberată de Primăria orașului B. rezultă că autorul a deținut teren pe teritoriul orașului B. și nu al orașului V. de S.. Petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul deposedat C. I.. După același autor s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren cu vegetație forestieră în baza sentințelor civile nr. 2874/2008, nr. 307/2004, nr. 717/2004, deci s-a reconstituit în total suprafața de 31,40 ha, cu 1,04 ha teren forestier peste suprafața dovedită de autor. C. I. nu figurează cu teren forestier în M. Gîliu, în cartea funciară figurează . încă din anul 1870.
Autorul figurează în registrul agricol la „Străinași” cu suprafața de 30,34 ha teren forestier, fără a se preciza denumirea toponimică a locului, deci nu există dovezi că a deținut teren în „Capul Gâliului”. Terenul e înscris în CF 3452 nr. top. 7358 fără suprafață.
2. Recurs a declarat și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii petenților față de C. L. V. de S. în principal, iar în subsidiar, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că, suprafața de 30,34 ha teren cu vegetație forestieră se află atât pe administrativ B., cât și pe administrativ Vișeu de S.. În urma cererii depuse la C. L. B. s-a emis Hotărârea Comisiei Județene nr. 1889/05.11.2007 prin care s-a reconstituit în favoarea petenților suprafața de 20,34 ha teren cu vegetație forestieră în orașul B.. Instanța, în mod greșit, a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 306/2006 și a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 30,34 ha cu vegetație forestieră, când din această suprafață a fost reconstituită prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1889/2007 suprafața de 20,34 ha, ceea ce înseamnă că pentru Hotărârea Comisiei Județene nr. 306/2006 rămâne diferența de 10 ha teren cu vegetație forestieră. Instanța nu a făcut decât să dubleze suprafața reconstituită în favoarea petenților. Pentru diferența de 10 ha teren, petenții nu fac dovada dreptului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Adeverința de la registrul agricol nu reprezintă o dovadă a dreptului de proprietate. Acte de proprietate sunt cărțile funciare unde nicăieri nu apare antecesorul petenților. Proprietar de carte funciară este ., iar suprafața se află pe raza administrativ B.. Pe de altă parte, suprafața de 10 ha teren situat la locul numit „Capul Gîliului” care se presupune că se află pe administrativ V. de S. a fost deja reconstituită în favoarea altor persoane care au făcut dovada dreptului de proprietate și cărora li s-a emis titlul de proprietate nr._/4/2006.
Intimații Ț. G., Ț. I. ș.a., prin întâmpinarea depusă (fila 41) au solicitat respingerea recursurilor, cu obligarea recurenților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că, suprafața de 20,34 ha teren ce le-a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1889/2007 se află pe raza localității Repedea. Și această hotărâre este contestată, în prezent litigiul fiind pe rolul Judecătoriei V. de S. în dosar nr._, suspendat până la soluționarea prezentului litigiu. Faptul că a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane nu constituie un impediment pentru a li se putea reconstitui și în favoarea lor, deoarece în favoarea acestor persoane s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru pășune și nu teren forestier. Suprafața de teren de la „Gîliu” sau „Capul Gîliului” este mult mai mare decât cea solicitată, fiind situată la granița dintre localitățile B. și V. de S..
Analizân sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La data de 29.11.2005 petenții Ț. I., Ț. I. și Ț. G.lă au depus la C. L. V. de S. cerere, înregistrată sub nr. 12.200, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea C. I. cu privire la terenul forestier în suprafață de 30,34 ha situat la locul numit „Capul Gîliului”. Ca probe au anexat la cerere copii după extrasele CF 2261 V. de S., CF 7418 V. de S. și CF 3452 B..
C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar prin Hotărârea nr. 306 din 16.10.2006 invalidează cererea (poziția 367) pentru suprafața de 30,34 ha teren cu vegetație forestieră.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie plângerea făcută de petenții Țicală I., Ț. G. și Ț. I. împotriva Hotărârii nr. 306/2006 a Comisiei Județene Maramureș, cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 30,34 ha teren forestier și 13 ha teren agricol.
Inițial Judecătoria V. de S. prin sentința civilă nr. 2452 din 01.10. 2007 a admis plângerea petenților, a dispus anularea în parte a hotărârii nr. 306/2006 a Comisiei Județene, anexa 37, poziția 367 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților asupra suprafeței de 30,34 ha teren cu vegetație forestieră în locul numit „Capul Gîliului” sau „Gîliu”. S-a respins plângerea cu privire la suprafața de 13 ha teren agricol.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 32/R din 16.01.2008 a admis recursul declarat de C. L. V. de S., a casat sentința judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarul de a se . a se indica de către petenți amplasamentul corect al terenului, urmând a se corecta evidențele cadastrale și documentele aflate la organele silvice, a se administra orice probe relevante pentru determinarea exactă a amplasamentului terenului.
Tot Tribunalul Maramureș reține că, în mod greșit, judecătoria a dispus restituirea pădurii în locul numit „Capul Gîliului” din moment ce proprietar tabular asupra terenului apare ., chiar dacă din punct de vedere administrativ terenul aparține de V. de S..
În rejudecare, dosarul s-a înregistrat sub nr._ . prin sentința civilă nr. 263 din 06.02.2009 s-a respins plângerea formulată de petenți pentru toate capetele de cerere.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 80/R din 25.01.2010 admite recursul declarat de petenți, casează sentința civilă nr. 263/2009 a J.cătoriei V. de S. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarul de a se completa raportul de expertiză topografică în sensul soluționării tuturor obiectivelor încuviințate.
În rejudecare dosarul s-a înregistrat sub nr._ și a fost soluționat de către Judecătoria V. de S. prin sentința civilă nr. 1452/2011. sentință ce a fost recurată și face obiectul prezentului recurs.
Recursurile promovate de cele două comisii sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat în cererea de reconstituire (fila 47 din dosarul nr._ ) petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30,34 ha teren cu vegetație forestieră, teren situat la locul numit „Capul Gîliului”.
Expertul Z. H. a identificat din punct de vedere topografic că terenul situat la locul numit „Capul Gîliului” este cel înscris în CF 3452 B., nr. top. 7358, fără suprafață, proprietatea Comunei Săliștea de S. (fila 63 din dosarul nr._ ).
Așa cum a reținut Tribunalul Maramureș în considerentele deciziei civile nr. 32/R din 16.01.2008 (fila 4) petenții nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul de la locul numit „Capul Gîliului” din moment ce proprietar tabular este ..
Din adeverința eliberată de Primăria orașului B. (fila 63 din dosarul nr._ ) se reține că antecesoarea petenților, C. I., a figurat în perioada anilor 1948-1951 în registrul agricol cu o suprafață de 30,34 ha păduri. Nu se precizează unde se află situată suprafața de teren cu vegetație forestieră. Așa cum a precizat și C. L. B., după autoarea C. I. prin sentințele civile nr. 2879/2008, 307/2004, 717/2004 pronunțate de J.cătoria V. de S. s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 31,40 ha teren cu vegetație forestieră, în favoarea altor moștenitori. Deci suprafața de teren reconstituită după aceeași autoare depășește suprafața de teren cu vegetație forestieră cu care aceasta apare în registrul agricol.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312, 304 pct. 9 Cod procedură civilă se vor admite recursurile ambelor comisii, se va modifica în parte sentința judecătoriei, în sensul respingerii plângerii formulate de petenți pentru anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 306/16.10.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30,34 ha pădure, menținându-se restul dispozițiilor sentinței
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de C. L. de fond funciar B. și Comisia L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. contra sentinței civile nr. 1452 din 30.05.2011 a Judecătoriei V. de S., județul Maramureș, pe care o modifică în parte în sensul că „Respinge plângerea formulată de petenții Ț. I., Ț. G. și Ț. I. împotriva Hotărârii nr. 306/16.10.2006 a Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul forestier de 30,34 ha”.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.05.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
G. BrîndușaPop GabrielaCodrea MariaMăndicescu R.
Red. P.G. 14.05.2012
Tehn. M.R./14 ex./16.05.2012
..05.2012
Judecător la fond: T. H.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 679/2012.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 897/2012. Tribunalul... → |
|---|
