Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 518/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 518/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 518/A
Ședința publică din data de 4 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de pârâtul M. I. domiciliat în ., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1971 din 5 septembrie 2014, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa apelantului M. I., precum și a intimatei P. O. U. R. de S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care având în vedere lipsa părților, părți care, deși legal citate, nu s-au prezentat și nici nu au depus la dosar cerere de judecată în lipsă, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, care arată că: „Judecătorul va suspenda judecata, dacă niciuna din părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei”, instanța dispune suspendarea judecării cauzei până la o nouă stăruință a părților”.
Înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul intimatei P. O. U. R. de S., avocat M. G. D. și solicită repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor.
Instanța, încuviințează cererea de repunere pe rol ca cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după repunerea pe rol a cauzei, se prezintă pentru intimata P. O. U. R. de S., avocat M. G. D., lipsă fiind apelantul M. I..
Instanța acordă cuvântul pentru formularea de cererii sau depunerea de înscrisuri.
Reprezentantul intimatei P. O. U. R. de S., avocat M. G. D. depune procesul verbal din 19.09.2014 emis în dosarul execuțional nr. 187/2014 și învederează instanței că ieri la Judecătoria Sighetu Marmației a avut loc dezbaterea în dosarul nr. 1/1992, dosar care a fost suspendat timp de 20 de ani. Având ca obiect uzucapiune și a fost repus pe rol pentru continuarea judecății, dacă instanța consideră necesar a se atașa acel dosar va solicita acordarea unui termen, întrucât menționatul dosar are termen stabilit la data de 28.01.2015.
Instanța, în deliberare, având în vedere obiectul prezentei cauze, apreciază că nu se impune atașarea dosarului nr. 1/1992 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Reprezentantul intimatei P. O. U. R. de S., avocat M. G. D. arată că nu are cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei P. O. U. R. de S., avocat M. G. D. solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Susține în totalitate poziția exprimată prin întâmpinare în sensul că intimata a exercitat posesia asupra terenului în litigiu. D. în acest an apelantul a aflat că mama lui s-a întabulat pe terenul în privința căruia hotărârea judecătorească a fost desființată și că anterior pronunțării acestei decizii intimata a devenit proprietara terenului în baza deciziei nr. 2098/27.03.1992 emisă de Prefectura județului Maramureș.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1971 din 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației se admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. O. R. de S. cu sediul în .,nr. 1278 ,jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul M. I. domiciliat în ., .,jud. Maramureș, și în consecință:
Obligă pe pârât să permită reclamantei folosința imediată a terenului în suprafață de 1,30 ha situat în ., la locul numit Zadiloc sau Pud Pereslopom,, între vecinii: Bondiuc V. ,L. I.,Lauruc M., B. M. și Prodaniuc V.,cuprins în Decizia Prefecturii Județului Maramureș nr. 2098/27.03.1992, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Obligă pe pârât să plătească reclamantei 820 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, prin decizia nr. 2098/27.03.1992, emisă de Prefectura Județului Maramureș, s-a reconstituit în favoarea reclamantei dreptul de proprietate pentru mai multe terenuri, printre care și cel situat în . la locul numit Zadiloc în suprafață de 1,30 ha între vecinii Bondiuc N., B. M., Lauriuic N. și R. A..(fila 41 dosar_ ).
În dosar nr._ , mama pârâtului, numita M. A., a formulat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Prefectura Județului Maramureș, cerere de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în . la locul numit P. Pereslopen în suprafață de 6475 mp, înscris în CF 74 ,nr. top 1312, și întabulare a dreptului său de proprietate asupra terenului în CF. Prin sentința civilă nr. 1246/11 iunie 1992, instanța a admis acțiunea reclamantei (fila 40 dosar_ ). După rămânerea definitivă a hotărârii, reclamanta și-a înscris, la data de 24.08.1992, dreptul de proprietate în CF.
Împotriva hotărârii, a promovat însă ulterior recurs Primăria comunei R. de S.(fila 37 dosar_ ).
Prin decizia civilă nr. 896/19.11.1992 a Tribunalului Maramureș ,recursul Primăriei a fost admis, cauza fiind trimisă spre rejudecare. După trimiterea cauzei spre rejudecare, P. O. U. a formulat în cauză cerere de intervenție în nume propriu.
La data de 6 aprilie 1994,cauza a fost însă suspendată, până la soluționarea dosarului 610/1993 a Tribunalului Maramureș, în care a fost atacată decizia nr. 2098/1992 emisă în favoarea reclamantei.
La data de 4 aprilie 2014 cauza a fost repusă pe rol la cererea intervenientei,fiind stabilit termen de judecată la data de 10 septembrie 2014.
Potrivit dispozițiilor art. 996 al 1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, instanța reține că, condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt: existența unei aparențe a dreptului, urgența,vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În speță, reclamanta a făcut dovada atribuirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin decizia nr. 2098/27.03.1992, emisă de Prefectura Județului Maramureș. După emiterea acestei decizii ,la data de 24 .08.1992, mama pârâtului și-a înscris în CF dreptul de proprietate asupra terenului, în baza unei sentințe civile care a fost ulterior desființată ,cauza fiind trimisă spre rejudecare,și nefiind soluționată până în prezent.
Aparența dreptului de proprietate al reclamantei ,în baza înscrierii în cartea funciară, nu poate fi reținută atâta timp cât judecata asupra fondului dreptului urmează a fi reluată.
Pe de altă parte, aparența dreptului trebuie analizată în raport cu părțile respectiv cu pârâtul, deoarece mama acestuia nu are calitate procesuală.
Urgența măsurii solicitată de reclamantă este dată de natura activității de strângere a recoltei de fructe și fân de pe teren, care, dacă s-ar întârzia și mai mult, ar aduce prejudicii grave și care nu ar putea fi înlăturate, pe seama reclamantei.
Vremelnicia, ca și condiție a ordonanței președințiale este într-o strânsă legătură cu neprejudicierea fondului cauzei.
Într-o astfel de procedură judecătorul este îndreptățit de a realiza un examen sumar al fondului cauzei,decizând de partea cui este aparența dreptului.
Măsura solicitată de reclamantă este una vremelnică, respectiv până la soluționarea dosarului_ .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâtul M. I., solicitând admiterea apelului schimbarea sentinței civile în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea apelului se susține că, apelantul este moștenitorul mamei sale, a moștenit terenul dobândit legal de mama sa și consideră că nu era necesar ca instanța să admiră cererea de ordonanță președințială a reclamantei, aceasta neavând nici o urgență să-l folosească și neexistând nici un pericol social.
Apelantul solicită ca soluționarea prezentei cauze să se facă după soluționarea dosarului_, care în prezent este pe rolul judecătoriei.
Prin Întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefundat cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție s-a invocat netimbrarea apelului, solicitându-se anularea acestuia în consecință.
Analizând cu prioritate excepția invocată prin întâmpinarea, tribunalul reține că aceasta nu este întemeiată,apelantul făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cu chitanța . RDS nr._, din 03.10.2014, depusă la fila 21 din dosar.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază nefondat pentru considerentele ce urmează.
Nu poate fi reținută susținerea apelantului în sensul că fiind moștenitorul mamei sale, a moștenit terenul dobândit legal de mama sa, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond mama pârâtului și-a înscris în CF dreptul de proprietate asupra terenului, în baza unei sentințe civile care a fost ulterior desființată ,cauza fiind trimisă spre rejudecare,și nefiind soluționată până în prezent, astfel că aparența dreptului este în favoarea reclamantei intimată care a făcut dovada atribuirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin decizia nr. 2098/27.03.1992.
Hotărârea pronunțată pe calea ordonanței președințiale are un caracter vremelnic, iar cerințele de admisibilitate fiind îndeplinite în speță, soluția instanței de fond este legală și în consecință urmează a fi menținută prin respingerea apelului.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei în apel, în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE apelul declarat de M. I. domiciliat în ., ., județul Maramureș, în contra sentinței civile nr. 1971 din 5 septembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș.
Obligă apelantul M. I. să plătească intimatei P. O. U. R. de S., cu sediul în ., nr. 1278, județul Maramureș, 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 4 decembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
C. V. P. G. B. M.
Red./T.red C.V./12.12.2014
Ex. 4, .
Judecător fond: U. L. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 592/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
