Obligaţie de a face. Decizia nr. 180/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 21-06-2012 în dosarul nr. 180/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.180/A
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. D. M.
JUDECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul V. M., fiul lui S. și al G., născut la data de 25.01.1984, deținut în Penitenciarul Baia M., împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul V. M., aflat în stare de deținere, lipsă fiind intimata B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța constată că reclamantul V. M. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, motiv pentru care pune în discuția părților calificarea corectă a căii de atac exercitată în cauză, raportat la obiectul cauzei, respectiv obligație de a face.
Apelantul V. M., având cuvântul asupra căii de atac, arată că lasă soluția la aprecierea instanței. Precizează că nu a declarat nici recurs și nici apel împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Instanța având în vedere că obiectul cauzei (obligație de a face) este nepatrimonial și neevaluabil în bani, văzând dispozițiile art. 282 indice 1 raportat la art. 84 Cod procedură civilă, constată că apelul este calea legală de atac ce poate fi exercitată împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, și nu recursul.
Instanța prezintă, spre vedere, apelantului V. M. cerere de apel-fila 3 dosar.
Apelantul V. M. arată că deși sunt menționate în cerere datele sale de identificare, nu a scris și nu a semnat această cerere.
Instanța din oficiu, văzând dispozițiile art. 133 alin.1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, invocă excepția nulității cererii de apel.
Apelantul V. M., având cuvântul asupra excepției nulității, solicită instanței admiterea excepției și anularea cererii de apel.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3800 din data de 12 aprilie 2012 a Judecătoriei Baia M., s-a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. M., împotriva pârâtei B. I..
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin 1. Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar potrivit art 133 alin 1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Întrucât reclamantul a arătat că nu a formulat și nu a semnat cererea de chemare în judecată și nu își însușește această cerere, instanța, față de dispozițiile legale menționate, a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu și a anulat cererea ce face obiectul prezentului dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat în apel, reclamantul V. M..
Apelantul V. M., aflat în stare de deținere, prezent la termenul din 21 iunie 2012, a arătat că deși sunt menționate în cerere datele sale de identificare, nu a scris și nu a semnat această cerere.
Instanța din oficiu a invocat excepția nulității apelului, pe care analizând-o reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul sau semnătura, va fi declarată nulă. Alineatul 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui sa semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
În speță, având în vedere poziția exprimată de către apelant în fața instanței, la termenul din 21 iunie 2012, că semnătura nu-i aparține, că nu cunoaște cine a scris și semnat în numele său, tribunalul urmează să constate că în speță sunt incidente dispozițiile art. 133 alin.1 Cod procedură civilă. Reclamantul a declarat că nu a scris și nu a semnat cererea de apel.
Față de aceste considerente, constatând că apelantul V. M. nu și-a manifestat voința de a declara apel împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, tribunalul, în temeiul art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă va admite excepția nulității cererii de apel și, pe cale de consecință, va anula apelul declarat de apelantul V. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează cererea de apel privind pe apelantul V. M., fiul lui S. și al G., născut la data de 25.01.1984, deținut în Penitenciarul Baia M., împotriva sentinței civile nr. 3800/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
H. D. M. Ț. D. B. D.
Red.Ț.D./26.06.2012
T.red.B.D./02.07.2012
4 ex.
Judecător la fond:A. R. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 465/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
