Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 322/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 322/A
Ședința publică din 21 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. T.
Judecător: B. G.
Grefier: C. M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de pârâtul-apelant S. P. C. P. E. ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR SIMPLE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 3631 din 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, o precizare din partea apelantului S. P. C. pentru E. și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș, prin care arată că își menține apelul declarat.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3631 din 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis cererea reclamantei S. B.-L. de obligare a pârâtului S. P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș la eliberarea pașaportului individual al minorei S. V. T., născută la 23.09.2008, CNP_, conform sentinței civile 3255/2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, fără somație sau trecerea vreunui termen.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 11.05.2015, reclamanta S. B.-L. a solicitat obligarea Serviciului P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș la eliberarea pașaportului simplu al minorei S. V. T., născută la 23.09.2008, CNP_, conform sentinței civile nr. 3255/2015 pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, învederând că s-a adresat pe cale de ordonanță președințială Judecătoriei Baia M. pentru a se dispune suplinirea consimțământului tatălui minorei S. V. T. în vederea eliberării pașaportului individual al acesteia și pentru deplasarea în Austria în perioada 15.05._15 .
Pârâtul a refuzat eliberarea pașaportului solicitându-i să depună sentința cu mențiunea definitivă în vederea emiterii pașaportului, aspect ce, în aprecierea reclamantei, contravine prevederilor legale în materie de ordonanță președințială.
Trecând la soluționarea cererii, fără citarea părților, prima instanță a reținut că prin sentința civilă 3255/2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată pe cale de ordonanță președințială, reclamanta S. B.-L. a obținut dreptul de a părăsi România împreună cu minora S. V. T., în perioada 15.05._15. Această hotărâre suplinește totodată acordul tatălui minorei, adică al numitului S. L. B., pentru deplasarea minorei în străinătate, în perioada 15.05._15, precum și acordul acestuia pentru eliberarea pașaportului minorei. Această hotărâre judecătorească nu poate produce efecte în lipsa eliberării pașaportului minorei. Întârzierea în eliberarea acestuia golesc drepturile astfel câștigate de reclamantă, de conținut, creându-i-se acesteia un prejudiciu prin întârzierea în executarea obligației deduse judecății de către pârâtul din prezenta acțiune, prejudiciu care nu ar putea fi reparat, scopul pentru care s-a permis deplasarea reclamantei în străinătate constând în iminența unei nașteri, iar medicul în evidența căruia este petenta este în Austria, Graz, unde reclamanta este și asigurată social.
Vremelnicia și urgența prezentei cereri rezultă din perioada stabilită în sentința 3255/2015, perioadă pentru care s-a stabilit dreptul acesteia de a părăsi România (15.05._15).
Prima instanță a apreciat că pentru eliberarea pașaportului minorei nu este nevoie ca sentința 3255/2015 să poarte mențiunea definitivă, în dispozitivul acesteia inserându-se mențiunea executorie, conform art. 996 alin. 2 Cod procedură civilă. Formula executorie presupune, în speță, că se poate elibera pașaport fără a se mai aștepta trecerea termenului în care se poate declara apel sau chiar și în ipoteza în care acesta s-ar declara se poate proceda la executarea sentinței, respectiv la eliberarea pașaportului, cât timp instanța de apel nu dispune suspendarea executării acestei măsuri (art. 999 alin. 2 Cod procedură civilă).
Cu alte cuvinte, eliberarea pașaportului nu este condiționată de rămânerea definitivă a hotărârii sau de aplicarea acestei mențiuni în cuprinsul sentinței 3255/2015.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș din cadrul Instituției Prefectului Județului Maramureș invocând, în principal, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M. în soluționarea cererii de ordonanță președințială.
Apelantul S. P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș a solicitat subsidiar admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială a reclamantei S. B.-L. de obligare a sa la eliberarea pașaportului individual al minorei S. V. T., născută la 23.09.2008, CNP_, conform sentinței civile 3255/2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ ;
Totodată, apelantul a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 2631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M..
În motivarea apelului, apelantul a învederat că reclamanta S. B. L. a solicitat serviciului eliberarea pașaportului pentru fiica sa, S. V. T., fără acordul tatălui minorei, în baza sentinței civile nr. 3255 din 04 mai 2015 prin care s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâtul S. L. B. și s-a dispus suplinirea acordului tatălui minorei pentru eliberarea pașaportului individual al minorei, precum și suplinirea acordului tatălui minorei pentru deplasarea în străinătate a minorei în perioada 15.05._15, împreună cu reclamanta S. B. L..
P. eliberarea pașaportului minorei, având în vedere prevederile art. 17, alin.(l), lit.a) și ale alin.(2) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 7 alin.(l), lit.d) și alin.(2), lit.d) din Normele de aplicare a Legii nr. 248/2005, aprobate prin H.G. nr. 94/2006, cu modificările și completările ulterioare, serviciul a solicitat petentei prezentarea hotărârii judecătorești prin care instanța a suplinit acordul celuilalt părinte pentru eliberarea pașaportului, respectiv sentința civilă nr. 3255 din 04.05.2015, în original și cu mențiunea că este definitivă.
Prevederea legală prin care se solicită ca hotărârea de suplinire a acordului celuilalt părinte să poarte mențiunea că este definitivă urmărește a înlătura eventualele abuzuri pe care părinții solicitanți le-ar putea face și este destinată protejării intereselor minorului, interes care reclamă o certitudine în ceea ce privește această suplinire a consimțământului, fiind necesar ca această suplinire să nu mai poată fi revocată, ceea ce se asigură prin cerința legală ca respectiva hotărâre să fie definitivă. Mai mult, ordonanța președințială prin care instanța dispune suplinirea acordului celuilalt părinte pentru eliberarea pașaportului, reprezintă actul în temeiul căruia se emite pașaportul pentru minor și care trebuie să răspundă cerințelor prevăzute de legea specială, în speță Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare și Normele de aplicare a Legii nr. 248/2005, aprobate prin H.G. nr, 94/2006, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, în cazul în care, în calea de atac, măsura de suplinire a consimțământului celuilalt părinte s-ar înlătura, s-ar ajunge la situația în care un minor ar deține un pașaport fără acordul celuilalt părinte, ceea ce ar contraveni atât prevederilor legale menționate, cât și interesului superior al minorei, chiar mai mult, ar contraveni însăși rațiunii ordonanței președinți ale. In consecință, legea specială se aplică în speță cu prioritate în temeiul principiului "specialia generalibus derogant".
în data de 14.05.2015 a fost comunicată Serviciului P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș prin fax, în calitate de pârât, sentința civilă nr. 3631 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ prin care instanța admite cererea reclamantei S. B.-L. și obligă S. P. C. pentru E. și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș la eliberarea pașaportului individual al minorei conform sentinței civile nr. 3255 din 04 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ . Pronunțând hotărârea, instanța reține urgența deplasării reclamantei în străinătate datorată iminenței unei nașteri și a faptului că medicul în evidența căruia este petenta este în Austria, Graz, unde reclamanta este și asigurată social. Astfel instanța apreciază urgența prin prisma necesității deplasării în străinătate a mamei minorei în vederea nașterii, deci prin prisma interesului mamei, ori aceasta se poate deplasa în străinătate fără ca această deplasare în străinătate să fie condiționată de eliberarea unui pașaport pentru minoră, eliberare care trebuie să respecte prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare și ale Normelor de aplicare a Legii nr. 248/2005, aprobate prin H.G. nr. 94/2006, cu modificările și completările ulterioare. Inclusiv faptul că reclamanta este în evidența unui medic din Austria care îi urmărește sarcina și faptul că până în prezent minora nu a deținut pașaport denotă faptul că aceasta s-a mai deplasat în străinătate fără minoră. Mai mult, având în vedere refuzul tatălui minorei pentru eliberarea pașaportului și deplasarea în străinătate, considerăm că se impune ca suplinirea acordului acestuia pentru eliberarea pașaportului să fie soluționată în mod definitiv de către instanța de judecată.
Starea de graviditate a mamei minorei nu a apărut brusc și nu justifică eliberarea pașaportului pentru minoră cu nerespectarea prevederilor legii speciale care prevăd că soluționarea neînțelegerilor dintre părinți în vederea eliberării pașaportului să fie soluționate definitiv, fără a exista riscul schimbării situației create în calea de atac.
Referitor la excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Baia M. de soluționare a fondului cauzei, apelantul a învederat instanței de judecată că reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea sa la eliberarea pașaportului minorei în baza unei sesizări făcută către Direcția Generală de Pașapoarte, autoritatea care, conform prevederilor art. 2 din O.G. nr. 83/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple și serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare exercită controlul și coordonarea metodologică a serviciilor publice comunitare pentru eliberarea pașapoartelor simple județene, servicii care, conform prevederilor art. 5 din același act normativ, se înființează în cadrul aparatului propriu al prefecturilor județene. Astfel, cenzurarea actelor administrative emise de autoritățile publice, în speță "refuzul" de eliberare a pașaportului pentru minoră, este supusă prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Mai mult, conform prevederilor art. 21, alin.(3) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, lege specială, prevede că decizia de respingere a cererii este supusă controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. în consecință, instanța competentă să judece fondul cauzei este Tribunalul Maramureș și nu Judecătoria Baia M..
Apelantul a mai arătat că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond or obligarea Serviciului P. C. pentru E. și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș la eliberarea pașaportului individual al minorei în baza unei sentințe civile nedefinitive, contrar prevederilor legii speciale în materie, excede cadrului procesual instituit de art. 997 Cod procedură civilă.
De asemenea, Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, prin art. 17A1, alin.(l), lit.e), a reglementat și eliberarea pașaportului pentru minorii în situații de urgență, respectiv eliberarea pașaportului simplu temporar pentru minorul care urmează să se deplaseze în străinătate pentru studii ori pentru a participa la concursuri oficiale sau pentru a urma un tratament medical fără de care viața ori sănătatea îi este pusă în pericol și nu există timpul necesar pentru obținerea acordului celuilalt părinte prevăzut Ia art. 17. în aceste situații, autoritățile care eliberează pașaportul simplu temporar au obligația de a informa celălalt părinte, concomitent sau de îndată ce este posibil.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării sentinței civile nr. 3631 din 14 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ până la judecarea apelului, în baza prevederilor art. 1000, alin.(2), Cod procedură civilă., apelantul a învederat instanței că printre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale este și aceea ca "pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri ... a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt" - art. 997, alin.(5), Cod procedură civilă.
Astfel, odată eliberat pașaportul pentru minoră în baza unei hotărâri de suplinire a acordului celuilalt părinte care nu este definitivă existând posibilitatea ca în calea de atac această măsură să fie înlăturată, restabilirea situației de fapt deja produse nu mai este posibilă deoarece limitarea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate poate avea loc numai în situațiile expres prevăzute de lege, cu consecința retragerii documentului de călătorie eliberat, iar cauza suspusă judecății nu se încadrează în aceste situații, respectiv înlăturarea măsurii de suplinire a acordului celuilalt părinte în calea de atac.
Apelantul a apreciat relevantă în speță Decizia CEDO pronunțată la data de 14 ianuarie 2014 în cauza Ș. c. României prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă, în temeiul art. 35, par.3 și par.4 din Convenție, apreciind că nu există o aparență de încălcare a dreptului reclamantului minor la liberă circulație, prin interzicerea acestuia de a părăsi țara, în condițiile în care a prezentat doar o ordonanță președințială de suplinire de acord a consimțământului tatălui său, executorie dar nerămasă irevocabilă (definitivă, în cauza noastră), iar nu o hotărâre definitivă și irevocabilă (definitivă, în cauza noastră), cum prevede legea specială.
La data de 27.05.2015 apelantul a depus o precizare prin care învederat că la data de 15.05.2015 a fost eliberat pașaportul simplu temporar pentru minoră în baza sentinței civile nr. 3631 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ rămasă definitivă.
Față de această precizare, Tribunalul va respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 2631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M. formulată de apelant ca rămasă fără obiect.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M. invocată în termen de apelantul S. P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 998 Cod procedură civilă, instanța competentă a soluționa cererea de ordonanță președințială este instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Prin cererea înregistrată la data de 11.05.2015 la Judecătoria Baia M. reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea Serviciului P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș la eliberarea pașaportului simplu al minorei S. V. T., născută la 23.09.2008 conform sentinței civile nr. 3255/2015 pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, învederând că serviciul pârât refuză îndeplinirea acestei obligații mai înainte de prezentarea unei hotărâri judecătorești definitive.
Potrivit prevederilor art. 2 din O.G. nr. 83/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple și serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare exercită controlul și coordonarea metodologică a serviciilor publice comunitare pentru eliberarea pașapoartelor simple județene, servicii care, conform prevederilor art. 5 din același act normativ, se înființează în cadrul aparatului propriu al prefecturilor județene.
Astfel, cenzurarea actelor administrative emise de autoritățile publice, în speță "refuzul" de eliberare a pașaportului pentru minoră, este supusă prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Conform art. 21 alin.(3) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, decizia de respingere a cererii este supusă controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța competentă să judece fondul cauzei este instanța de contencios administrativ -Tribunalul Maramureș și nu Judecătoria Baia M. și, în temeiul art. 132 al. 3 raportat la art. 129 al. 2 și 998 Cod procedură civilă și art. 21 alin.(3) din Legea nr. 248/2005, va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M., invocată de apelantă.
Pe cale de consecință, în baza art. 480 al. 4 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat de S. P. C. P. Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș din cadrul Instituției Prefectului Județului Maramureș împotriva sentinței civile nr. 3631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M. pe care o va anula și va trimite cauza spre judecare instanței competente, de contencios administrativ, din cadrul Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de apelanta Instituția Prefectului Județului Maramureș – S. P. C. pentru E. și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș de suspendare a executării sentinței civile nr. 2631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M. ca rămasă fără obiect;
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M., invocată de apelantă și, în consecință:
Admite apelul declarat de apelanta Instituția Prefectului Județului Maramureș – S. P. C. P. E. ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR SIMPLE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 46 împotriva sentinței civile nr. 3631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M. pe care o anulează și trimite cauza spre judecare instanței de contencios administrativ din cadrul Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S.-T. A. G. B. M. C.
În concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Red./ Tred.G.B.
4 ex. 24.07.2015
Jud.fond. R. D. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din.
CĂTRE
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DIN C. TRIBUNALULUI MARAMUREȘ
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 322/A/21 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M., invocată de apelantă și s-a admis apelul declarat de apelanta Instituția Prefectului Județului Maramureș – S. P. C. P. E. ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR SIMPLE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 46 împotriva sentinței civile nr. 3631/14.05.2015 a Judecătoriei Baia M. pe care a anulat-o și s-a dispus trimiterea cauzei spre judecare instanței de contencios administrativ din cadrul Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
G. B. M. C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 704/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul... → |
|---|
