Pretenţii. Decizia nr. 538/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 538/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 538/A
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. P.
Judecător: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de pârâta A. A., cu domiciliul procesual ales în B. M., .. 15/21, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 6008 din 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. M., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantei A. A. și a intimatului S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantei A. A. și a intimatului S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M..
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, o cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea mandatarului apelantei.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la prevederile art.255 C.proc.civ., cu aplicarea prevederilor art. 482 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra apelului civil declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6008 pronunțată la data de 27 iunie 2014 de Judecătoria B. M. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M. în contradictoriu cu pârâta A. A..
În consecință pârâta a fost obligată la plata sumei de 764,85 lei reprezentând debit și dobânda penalizatoare aferentă ce se va calcula conform art. 3 alin. 2 din OG 13/2001 începând cu data de 27.06.2014 și până la achitarea integrală a întregului debit.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut faptul că pentru angajarea răspunderii civile pentru fapta proprie, în temeiul dispozițiilor art. 998, 999 C. civil, este necesar să existe o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție și cauzatoare de prejudicii.
Potrivit rechizitoriului emis la data de 26.08.2010 de P. de pe lângă Judecătoria B. M. în dosarul penal nr. 808/P/2010, pârâta A. A. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 108 prin localitatea Oarța de Jos în direcția Cehu-Silvaniei, într-o curbă, nu a adaptat viteza la condițiile de drum, a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă. În urma accidentului numita A. M. A., mama pârâtei, aflată pe scaunul din dreapta, a suferit vătămări corporale și a fost internată la Secția Neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență B. M. în perioada 23.02.2010 – 25.02.2010.
Conform decontului de cheltuieli emis la data de 14.02.2011 de către S. Județean de Urgență B. M. și depus la dosar, cheltuielile aferente spitalizării numitei A. M. A. sunt în cuantum de 764,85 lei.
S-a reținut că pârâta se face vinovată de săvârșirea unei fapte ilicite, faptă ce constă în nerespectarea regulilor de circulație prevăzută de O.U.G. 195/2002, modificată, respectiv pentru faptul că nu a adaptat viteza de deplasare condițiilor de drum, și într-o curbă a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă.
Această faptă ilicită a cauzat prejudicii și în patrimoniul reclamantului, prejudicii ce constau în cheltuielile medicale pe care S. Județean B. M. a trebuit să le acorde pasagerului rănit în urma accidentului cauzat din culpa pârâtei.
Așadar, în temeiul art. 999 vechiul Cod civil, coroborat cu art. 313 din Legea 95/2006, pârâta a fost obligată la plata contravalorii prejudiciului cauza reclamantului, adică a contravalorii îngrijirilor medicale acordate de acesta și a dobânzii legale, acordată pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. A., acesta solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și respingerea cererii introduse de reclamant.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamantul a internat-o, în regim de urgență, în luna februarie 2010 pe mama apelantei, urmare a accidentului produs de apelantă. Au fost efectuate analizele necesare în perioada 23-25.02.2010, iar în septembrie 2010 P. a trimis sub nr._/10.09.2010 adresa prin care reclamantul a fost înștiințat asupra faptului că dosarul penal a fost finalizat cu neînceperea urmăririi penale.
S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” nu a întreprins nimic, decât după trecerea a 3 ani, respectiv în luna august 2013 când a introdus prezenta acțiune.
S-a mai arătat că încă din data de 26.08.2010 P. de pe lângă Judecătoria B. M. i-a adus la cunoștința reclamantului faptul că în dosarul nr. 808/P/2010 în care era învinuită A. A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale și s-a comunicat faptul că eventualele pretenții pot fi valorificate în cadrul unui proces civil.
Apelanta a mai arătat că instanța a respins în mod greșit excepția prescripției dreptului la acțiune care s-a împlinit la data de 24.02.2013, iar dreptul la acțiune nu poate fi exercitat ulterior datei la care s-a împlinit termenul de prescripție.
S. Județean de Urgență ”Dr. C. O.” B. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat, în esență, faptul că se solicită respingerea apelului declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
În data de 23 februarie 2010, în jurul orei 9.00, pârâta A. A., circulând cu autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ a fost implicată într-un accident de circulație în localitatea Oarța de Jos. În urma accidentului A. M. A., mama pârâtei A. A. a suferit vătămări corporale care au necesitat îngrijiri medicale, motiv pentru care acesta a fost internată în Secția Neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență „Dr. C. O.” în perioada 23.02._10.
Acest fapt a fost reținut de instanță din cuprinsul Rezoluției din data de 26.08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. M., acesta aflându-se în dosarul de urmărire penală atașat prezentului dosar.
Rezoluția a fost comunicată reclamantului la data de 10 septembrie 2010, potrivit ștampilei de înregistrare a reclamantului. De la acest moment S. de Urgență „Dr. C. O.” B. M. a avut cunoștință de faptul că cererea sa având ca cheltuielile de spitalizare nu mai poate fi analizată în dosarul penal, astfel că la respectivul moment S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” a avut posibilitatea de a solicita în cadrul procesului civil despăgubirea privind cheltuielile de spitalizare.
Având în vedere data la care s-a născut posibilitatea reclamantului de a formula cerere în cadrul procesului civil, se consideră că termenul de 3 ani nu era împlinit la momentul la care a fost sesizată instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată. Astfel termenul de prescripție început la data de 10 septembrie 2010 nu era împlinit la data de 13 august 2013 data sesizării instanței. Sesizarea instanței de judecată se putea realiza în toată această perioadă.
Având în vedere considerentele arătate se consideră soluția primei instanțe în ceea ce privește excepția prescripției extinctive legală și temeinică.
Valoarea îngrijirilor medicale, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 7 din dosar este de 764,85 lei.
Suma arătată a fost decontată ca și servicii medicale reclamantului de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Maramureș. Potrivit art. 313 alin. 1 din legea 95/2006 „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.”
Astfel în cauză se constată că reclamantul, în calitate de furnizor de servicii medicale are calitate procesuală activă pentru a solicita de la persoana vinovată de daunele aduse sănătății părții vătămate A. M. A. contravaloarea serviciilor medicale prestate acesteia.
Răspunderea pentru o astfel de faptă se realizează potrivit legii, respectiv dispozițiilor generale privind răspunderea civilă delictuală-art. 998-999 C.civ..
În ceea ce privește fapta ilicită, se constată, din cuprinsul înscrisurilor aflate în dosarul de urmărire penală, înscrisuri încuviințate ca și probe în prezenta cauză, că pârâta-apelantă, prin fapta sa ilicită a cauzat mamei sale vătămări care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. În dosarul nr. 808/P/2010 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel fapta ilicită constă în conducerea imprudentă a autovehiculului, fapt ce a cauzat părții vătămate A. M. A., beneficiarul serviciilor medicale, vătămarea sănătății. Paguba constă în contravaloarea serviciilor medicale prestate acestei persoane de S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M..
În ceea ce privește vinovăția instanța reține că potrivit art. 998-999 C.civ., forma vinovăției nu are importanță atât timp cât ea există sub una dintre formele intenției sau culpei, partea vinovată urmând să răspundă chiar și pentru cea mai ușoară culpă. Din actele dosarului, instanța reține că în sarcina apelantei poate fi reținută culpa ca și formă de vinovăție având în vedere fapta de vătămare corporală pentru care a fost format dosarul nr. 808/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. M..
În privința raportului de cauzalitate instanța constată că acesta este unul direct prin fapta apelantei cauzându-i-se părții vătămate A. M. A. daune sănătății, aceasta a beneficiat de serviciile medicale prestate de reclamant și decontate de Casa de Asigurări de Sănătate Maramureș.
În ceea ce privește prejudiciul, instanța constată că prejudiciul cauzat prin prestarea serviciilor medicale de către reclamantul S. de Urgență „Dr. C. O.” din B. M. nu a fost reparat.
După cum s-a arătat mai sus, cheltuielile de spitalizare solicitate de reclamantul reprezintă cheltuielile serviciilor medicale decontate de Casa de Asigurări de Sănătate Maramureș furnizorului de servicii. Aceste sume de bani nu au fost suportate de partea vătămată A. M. A..
În privința susținerilor că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată spre finalul termenului de prescripție pentru a beneficia de dobânzi în cuantum mai mare, se constată că dobânda acordată de instanța de fonda fost de la data pronunțării hotărârii judecătorești, respectiv 27.06.2014. Astfel se constată că în prezenta cauză această susținere nu poate fi avută în vedere ca motiv întemeiat al apelului declarat de A. A..
Reținând aceste aspecte se consideră că apelul declarat nu este fondat, astfel că în temeiul art. 480 C.proc.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel formulată, sentința Judecătoriei B. M. fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de A. A., cu domiciliul procesual ales în B. M. .. 15 . împotriva sentinței civile nr. 6008 pronunțate la data de 27 iunie 2014 de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. W. D. M. C.
Red./dact./M.B.P./14.01.2015/4ex.
..2015
Jud. la fond V. L. F.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 501/2014. Tribunalul... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 704/2015. Tribunalul... → |
|---|
