Suspendare executare silită. Decizia nr. 358/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 358/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.358/A
Ședința publică din 25 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător D. M. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta G. E. E., cu domiciliul în Baia Sprie, .. 30, jud. Maramureș precum și apelul declarat de apelanta C. DE A. R. ÎNVĂȚĂMÂNT I., ambele împotriva sentinței civile nr. 1918/6.03.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera conform art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1918/6.03.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. J. în contradictoriu cu intimatele C. de A. R. Învățământ I. și G. E. E..
S-au anulat actele de executare silită efectuate în dosar de executare nr 63/2013 al Birou executor Judecătoresc V. G., acte de executare efectuate față de contestatoarea M. J..
S-a anulat încheierea civilă nr 6910 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr_ cu privire la încuviințarea executării silite față de contestatoarea M. J..
Obligă intimatele C. de A. R. Învățământ I. și G. E. E. în solidar la plata către contestatoarea M. J. a sumei de 1192,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25.07.2013 sub nr._ contestatoarea M. J. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. de A. R. Învățământ I. și G. E. E. admiterea contestației și anularea formelor de executare silită începute in dosarul execuțional 63/2013 al Executorului Judecătoresc V. G., prin care i s-au reținut suma de bani de_,80 lei reprezentând rate neachitate, dobânzi, cheltuieli de executare avansate la care se adaugă 1898.90 lei reprezentând diferența cheltuieli de executare către B.E.J. V. G.; să se dispună suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 63/2013, încuviințată prin încheierea civilă nr. 6917/25.06.2013 a Judecătoriei Baia M.; obligarea în solidar a intimatelor la cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a contestației, contestatoarea a arătat că în fapt, intimata G. E. E., este fosta sa noră, divorțând de fiul său la începutul anului 2013. Aceasta împreună cu fostul ei soț, fiul contestatoarei au locuit până la mijlocul anului 2012 în locuința contestatoarei din Baia Sprie, când intimata a părăsit domiciliul conjugal, stabilind relații de concubinaj cu un alt bărbat.
A arătat contestatoarea că în cursul lunii iulie a anului 2012 intimata M. E. i-a luat fără știrea sa o copie a cuponului de pensie și o copie a cărții de identitate, fără ca ea să aibă cunoștință de acest lucru și a mers la C. de A. R. a învățământului Baia Sprie, solicitând un împrumut în sumă de_ lei pe care urma să îl restituie în 12 rate. Având nevoie de 2 giranți, intimata M. a semnat în locul său, în fals, fără ca ea să aibă cunoștință de așa ceva, ca și girant la contractul său de împrumut nr. 170 din 27.07.2012.
Semnătura de pe anexa 1 în care figura ca și girant nu îi aparține, nu a fost scrisa de ea.
Deși există o rubrică expresă că acceptul de a fi girant se dădea în fata unui funcționar al Casei de A. R., a fost completat numele său și apar niște semnături indescifrabile. Nu știe cui aparțin aceste semnături care au fost date în fals, pentru că ea niciodată nu s-a prezentat la CAR Învătământ Baia Sprie, funcționarul însărcinat cu efectuarea acestei operațiuni, dând dovadă de o crasă neglijență, ușurință și superficialitate. Contractul de garanție este nul, nu a fost semnat de contestatoare și nici nu și-a dat acordul în acest sens.
Nu a avut cunoștință de aceste activități ale fostei sale nurori, astfel că a primit din partea Executorului Judecătoresc V. 2 recomandate, una în 18.07.2013, iar alta în data de 22.07.2013. În plicul cu recomandata nr._ din 17.07.2013 nu era nimic în interiorul plicului, doar în cea pe care a primit-o în data de 22.07.2013, în care i s-a comunicat somația de plată și toate actele care au stat la baza întocmirii dosarului execuțional și înscrisurile anexate, fiind specificat faptul că în termen de o zi trebuie să plătească suma de bani pentru care ar fi garant în favoarea fostei sale nurori.
Deși a primit înscrisurile în data de 22 iulie 2013, încă din data de 18.07 i s-au indisponibilizat sumele de bani din cardurile bancare și din conturile bancare, așadar și dacă ar fi trebuit să achite banii în termen de o zi nu avea cum, pentru ca somația efectiv a primit-o în data de 22 iulie 2013.
În condițiile în care titlul executor nu este un titlu valabil, neexistând acordul său de a garanta împrumutul solicitat de fosta sa noră, consideră că este întemeiată contestația sa la executare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711, 712, 713 si art 451 NCPC.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 1105 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimata G. E. E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că: în principiu, este de acord cu admiterea contestației și ridicarea măsurilor de executare impuse asupra conturilor contestatoarei, pentru că intimata este cea care a contractat împrumutul și îl achită; a împrumutat de la C. de A. R. Învățământ I. suma de 10.000 lei, însă cu acordul contestatoarei, nefiind reale susținerile acesteia că nu a avut cunoștință de faptul că este girant în acest împrumut. Chiar contestatoarea i-a dat intimatei cuponul de pensie.
Raportat Ia poziția sa de recunoaștere, solicită să nu fie obligată la cheltuieli de judecată în baza art. 454 NCPC.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în data de 31 iulie 2012, cu acordul contestatoarei, fosta sa soacră, a accesat un împrumut în valoare de 10.000 lei de la C. de A. R. Învățământ I., cu sediul în Baia Sprie, ., jud. Maramureș.
Acest împrumut a fost contractat cu acordul contestatoarei și a celuilalt girant Keisz A..
Ea fiind cea care a contractat împrumutul nu este de acord ca dna M. I. să fie executată silit.
A menționat că după începerea executării, împreună cu C.A.R. Învățământ I. a ajuns la un acord scris, prin care aceștia acceptă plata eșalonată a împrumutului. Acest acord este depus la dosarul execuțional, intimata solicitând în mai multe rânduri executorului judecătoresc ridicarea popririi impuse pe conturile contestatoarei, însă acesta, cu rea-credință, pe motivul că pleacă în vacanță a refuzat ridicarea popririi.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba cu interogatoriul părților, a fost atașat dosarul execuțional nr 63 din 2013 al Birou executor judecătoresc V. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisurile aflate în dosarul execuțional nr 63/2013 rezultă că la data de 13 iunie 2013 intimata C. de A. R. Învățământ a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului rezultat din contractul de împrumut nr 170/31 iulie 2012 (f. 45).
Conform contractului de împrumut nr 170 din data de 31 iulie 2012 intimata CAR Învățământ I. împrumută intimatei M. E. E. suma de_ lei pe o perioadă de 12 luni. Rambursarea sumei împrumutate a fost garantată de doi giranți, contestatoarea și d-na Keisz A.. Conform mențiunilor din contract giranții s-au obligat în solidar cu împrumutatul la rambursarea împrumutului și a dobânzilor aferente, a penalităților de întârziere și cheltuielilor de recuperare, renunțând la beneficiul discuțiunii și diviziunii (f. 46 – 47). Conform anexei 1 la contract – Giranți, contestatoarea s-a obligat la restituirea împrumutului și a semnat această anexă la data de 27 iulie 2012 (f. 50).
Prin încheierea civilă nr 6910 din data de 25 iunie 2013 a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul contractului de împrumut nr 170 din data de 31 iulie 2012 (f. 65).
La data de 10 iulie 2013 a fost emisă în temeiul art 667 cod procedură civilă somația în vederea recuperării debitului în sumă de_,80 lei reprezentând rate neachitate, dobânzi și cheltuieli de executare și suma de 1898,90 lei reprezentând diferență cheltuieli de executare silită (f. 67). Au fost efectuate acte de executare silită prin poprire asupra veniturilor din pensie ale contestatoarei (f. 69, 72).
Conform centralizatorului depus la fila 171 de la contestatoarea M. J. a fost recuperată în contul debitului suma de_,99 lei. La data de 10 ianuarie 2014 executorul judecătoresc prin încheiere dispune distribuirea sumei recuperate către B. V. G. – 1898,90 lei, către creditoarea CAR Învățământ I.F.N. – suma de_,80 lei. S-a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 2324,29 lei (f. 173).
Din răspunsurile la interogatoriu date de contestatoare a rezultat că aceasta nu a avut cunoștință de încheierea contractului de împrumut, nu și-a asumat calitatea de girant și nici obligația de restituire a împrumutului (f. 192).
În răspunsurile la interogatoriu intimata M. (G.) E. a recunoscut faptul că a semnat în locul contestatoarei contractul de împrumut și anexa I în calitate de girant, a recunoscut că aceasta, contestatoarea, nu a semnat contractul de împrumut și anexa I în calitate de girant și nici nu a avut cunoștință de existența împrumutului (f. 193 – 194).
Cu privire la intimata C.A.R. Învățământ s-a făcut aplicarea dispozițiilor art 358 cod procedură civilă. Intimata nu a răspuns la interogatoriu, adresa nr 15 din data de 11 februarie 2014 (f. 186) nu reprezintă un răspuns la interogatoriu în sensul dispozițiilor art 355 c.p.c. Prin adresa nr 15/2014 emisă de intimata CAR Învățământ, intimata a arătat că nu știe cine a semnat pentru contestatoare la rubrica giranți.
Astfel, contestatoarea nu a semnat contractul de împrumut și nu și-a asumat obligația de restituire a sumei împrumutate. Contractul de împrumut nr 170 din data de 31 iulie 2012 nu este opozabil contestatoarei în calitate de girant. Față de contestatoarea M. J. nu există titlu executoriu în baza căruia să fie efectuată executarea silită. Împotriva contestatoarei, în lipsa calității de girant a acesteia, creditoarea intimată C.A.R. Învățământ nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art 662 c.p.c.
Executarea silită poate fi efectuată numai în baza unui titlu executoriu conform art 632 c.p.c. și art 638 c.p.c. și numai pentru obligații asumate ori stabilite printr-un titlu executoriu. În lipsa unui titlu executoriu opozabil contestatoarei, actele de executare efectuate față de aceasta nu sunt legal efectuate.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art 712 alin 2 și art 719 cod procedură civilă, a fost admisă contestația și au fost anulate toate actele de executare efectuate față de contestatoarea M. J. în dosar de executare nr 63/2013 al Birou executor judecătoresc V. G..
Reținând lipsa titlului executoriu, în temeiul art 711 alin 3 cod procedură civilă s-a dispus și anularea încheierii civile nr 6910 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr_ cu privire la încuviințarea executării silite față de contestatoarea M. J..
În temeiul art 451, art 452 și art 453 cod procedură civilă intimatele C. de A. R. Învățământ I. și G. E. E. au fost obligate în solidar la plata către contestatoarea M. J. a sumei de 1192,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și taxa de transmitere a dosarului execuțional nr 63/2013. Contestatoarea a solicitat obligarea intimatelor și la plata onorariului avocat. Chitanțele cu care a făcut dovada achitării onorariului avocat au fost depuse după închiderea dezbaterilor. Proba cu înscrisuri nefiind administrată în condiții de contradictorialitate și văzând și dispozițiile art 394 alin 3 cod procedură civilă, instanța nu s-a pronunțat cu privire la suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 1918/6.03.2014 a Judecătoriei Baia M., în termenul prevăzut de lege, au formulat apeluri apelanta G. E. E. și apelanta C. de A. R. Învățământ I..
Prin apelul declarat, apelanta G. E. E. a solicitat în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și respingerea cererii contestatoarei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin motivele de apel, apelanta a arătat că: În fapt, prin sentința civilă nr. 1918/06.03.2014, Judecătoria Baia M. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. J., dispunând totodată obligarea în solidar a apelantei împreună cu C. de A. R. Învățământ I. la plata sumei de 1192,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei, prin întâmpinarea depusă, apelanta nu s-a opus admiterii contestației, poziție procesuală reținută de instanța fondului în motivarea sentinței.
Cu toate acestea, apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, deși conform art. 454 Cod procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, culpa în crearea acestei situații juridice aparține intimatei C. de A. R. Învățământ I., ale cărei practici sunt în sensul acordării împrumuturilor fără ca giranții să semneze de față cu împrumutătorul.
Apelanta C. de A. R. Învățământ I., prin apelul formulat, a criticat de asemenea sentința atacată sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Această apelantă a arătat că este de acord cu deblocarea banilor contestatoarei M. J., deoarece debitoarea G. E. E. și-a recunoscut fapta, dar nu este de acord cu achitarea cheltuielilor de judecată de 1192,20 lei, apreciind că acestea ar trebui suportate în întregime de către apelanta-intimată G. E. E., cea din a cărei cauză au fost ocazionate pretinsele cheltuieli de judecată – fila 3 dosar în apel.
Intimata M. J. a depus întâmpinare la cererile de apel formulate de către cele două apelante intimate, solicitând respingerea acestora ca nefondate și obligarea apelantelor la cheltuieli de judecată în apel, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța anexată întâmpinării.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că ambele apeluri sunt nefondate pentru că ambele apelante sunt în culpă.
Intimata arată că nu s-ar fi ajuns la prezentul proces dacă apelanta G. (M. ) E. E. nu ar fi falsificat semnătura contestatoarei, care a fost obligată să promoveze prezenta contestație la executare.
În cursul lunii iulie a anului 2012 apelanta G. (M. ) E. E. i-a luat fără știrea intimatei-contestatoare o copie a cuponului de pensie și o copie a cărții de identitate și a mers la C. de A. R. a Învățământului I. Baia Sprie, solicitând un împrumut în sumă de 10.000 lei pe care urma să îl restituie în 12 rate.
Având nevoie de doi giranți, apelanta G. (M. ) E. E. a semnat în locul său în fals, fără ca intimata-contestatoare să aibă cunoștință de așa ceva, ca girant la contractul de împrumut nr. 170 din 27.07.2012.
Semnătura de pe anexa 1, în care figura ca girant nu îi aparține, nu a fost scrisă se ea.
Deși exista o rubrică expresă că acceptul de a fi girant se dădea în fața unui funcționar al Casei de A. R., a fost completat numele său și apar niște semnături indescifrabile. Nu se știe cui aparțin aceste semnături care au fost date în fals, pentru că niciodată nu s-a prezentat la CAR Învățământ Baia Sprie, funcționarul însărcinat cu efectuarea acestei operațiuni dând dovadă de o crasă neglijență, ușurință și superficialitate.
Contractul de garanție este nul. A primit din partea executorului judecătoresc V. G. 2 recomandate una din 18.07.2013, iar alta în data de 22.07.2013. În plicul cu recomandată nr._ din 17.07.2013 nu era nimic în interiorul plicului, doar în cea pe care a primit-o în data de 22.07.2013, în care i s-a comunicat somația de plată și toate actele care au stat la baza întocmirii dosarului execuțional și înscrisurile anexate, fiind specificat faptul că în termen de o zi trebuie să plătească suma de bani pentru care ar fi garantat în favoarea fostei sale nurori.
Deși a primit înscrisurile în data de 22 iulie 2013 încă din data de 18 iulie i s-au indisponibilizat sumele de bani din cardurile bancare și din conturile bancare, așadar și dacă ar fi trebuit să achite banii în termen de o zi nu avea cum, pentru că somația efectiv a primit-o în data de 22 iulie 2013.
Culpa CAR constă în aceea că nu s-au efectuat semnăturile în fața acestora, nu au luat acordul expres al contestatoarei în fața acestora, au dat dovadă de multă ușurință și superficialitate.
În drept, intimata-contestatoare a invocat dispozițiile art. 205, 451 Cod procedură civilă file 10-11 din dosar în apel.
Apelanta-intimată C. de A. R. Învățământ I. a depus întâmpinare la apelul declarat de apelanta intimată G. (M. ) E. E., reiterând aspectele învederate prin cererea sa de apel și solicitând obligarea apelantei-intimate G. (M. ) E. E. să achite în întregime toate cheltuielile de judecată.
Analizând sentința civilă nr. 1918/6 martie 2014, pronunțată de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate prin cele două cereri de apel, precum și în considerarea dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 451 Cod procedură civilă alin. 1, cheltuielile de judecată constau în taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și dacă este cazul de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
În speță, instanța a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 1192,20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și taxă de transmitere a dosarului execuțional nr. 63/2013, cheltuieli de judecată justificate cu chitanțele depuse la dosar în condițiile legii, dovada existenței și întinderii acestor cheltuieli de judecată fiind făcută cu respectarea dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, alin. 1 partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă privind exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, deoarece ambele apelante-intimate se află în culpă, culpa acestora generând prezentul proces.
Apelanta-intimată G. E. E. a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune în principiu admiterii contestației la executare, afirmând însă că a avut acordul contestatoarei care a avut știință de încheierea contractului de împrumut de maniera analizată în cuprinsul sentinței. S-a dovedit că această apelantă nu a achitat la timp sumele de bani conform contractului de împrumut, conduită ce a generat prezentul proces, fiind incidente dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. c teza finală Cod civil, împrejurare ce exclude aplicarea art. 454 Cod procedură civilă.
Apelanta-intimată C. de A. R. Învățământ I. nu a depus întâmpinare în fața primei instanțe.
Culpa acestei apelante-intimate a rezultat de asemenea, fiind analizată în cuprinsul sentinței, prin adresa nr. 15/2014 această apelantă arătând că nu știe cine a semnat pentru contestatoare la rubrica „giranți”, modul în care și-a îndeplinit atribuțiile vizând încheierea contractului de împrumut ducând la necesitatea acestui proces.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ambele apeluri ca nefondate și în baza art. 453 Cod procedură civilă le va obliga pe apelante la plata către intimata contestatoare M. J. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat în apel, justificat în condițiile art. 452 Cod procedură civilă cu chitanța depusă la dosar odată cu întâmpinarea - fila 12 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către apelanta G. E. E., domiciliată în Baia Sprie, .. 30, jud. Maramureș, CNP_ și de către apelanta C. de A. R. Învățământ I., cu sediul în Baia Sprie, ., jud. Maramureș, cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 1918/6 martie 2014, pronunțată de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Obligă pe apelante, la plata către intimata-contestatoare M. J., domiciliată în Baia Sprie, .. 4 CNP_ a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. T. D. M. S. A.
Red.DȚ/26.09.2014
Tred. A.S. / 02 Octombrie 2014 - 5 ex
Judecător la fond: A. R. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 287/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
