Obligaţie prestaţie periodică. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 226/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I C.
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA C. NR. 226/R
Ședința publică din data de 7 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Judecător: S. T. A. A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâta A. A. C. R. R.A., cu sediul în București, .. 38 – 40, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6019 din 30 mai 2013 pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/_, având ca obiect obligație prestație periodică.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 23 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 30 aprilie 2014 și 7 mai 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6019 din 30 mai 2013 pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/_ se admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. M. domiciliată în Baia M., ./16, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta A. A. C. R. R.A cu sediul în București, .. 38 – 40, sector 1.
Dispune majorarea despăgubirilor civile lunare stabilite prin sentința civilă nr. 40 din data de 07 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ de la suma de 389,90 lei lunar la suma de 410,17 lei lunar, urmând ca suma de 410,17 lei să fie actualizată anual la începutul fiecărui an cu indicele de inflație de la momentul actualizării.
Respinge celelalte cereri formulate de reclamantă.
Respinge excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta A. A. C. R. R.A.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 1070 din data de 23 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 350 lei lunar cu titlu de daune materiale începând cu data de 05 februarie 2004 și până la noi dispoziții. Prin sentința civilă nr. 40 din 07 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ a fost majorat cuantumul despăgubirilor civile acordate prin sentința civilă nr. 1070/2007 la suma de 389,90 lei lunar începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la noi dispoziții. S-a dispus actualizarea anuală, la începutul fiecărui an, a sumei stabilite de 389,90 lei, cu indicele de inflație raportat la momentul actualizării.
Prin sentința civilă nr. 1070 din 23 februarie 2007 Judecătoria Baia M. a acordat despăgubirea periodică lunară motivat de faptul că în anul 2007 soțul reclamantei, decedat în urma accidentului aviatic, ar fi adus în gospodărie un venit de cel puțin 700 lei din care suma de 350 lei ar fi fost alocată reclamantei.
Majorarea despăgubirilor periodice se impune în situația în care suma stabilită nu mai acoperă nevoile creditorului obligației, în cazul de față al reclamantei. Reclamanta a făcut dovada că are lunar un venit din pensie de 560 lei (f. 4) împreună cu despăgubirile lunare achitate de pârâtă venitul lunar ajungând la 949,90 lei. Reclamanta locuiește în mediu urban suportând costurile întreținerii unui apartament și costurile cotidiene ce au crescut în fiecare an. Cererea reclamantei de majorare a despăgubirilor periodice în funcție de rata inflației este justificată. Criteriul ales justifică majorarea despăgubirilor în condițiile în care majorarea costurilor trebuie să-și găsească corespondent în majorarea veniturilor. Și raportat la criteriul avut în vedere de instanța de judecată în sentința civilă nr. 1070/2007 se justifică majorarea despăgubirii periodice dacă se are în vedere numai venitul minim pe economie ce ar fi putut fi realizat de soțul reclamantei.
Conform datelor emise de Institutul Național de S. cu privire la indicii anuali ai prețurilor de consum și rata anuală a inflației, rata inflației este în perioada 2009 – 2012 de 105,20% (f. 33) și nu de 117,80% astfel cum a indicat reclamanta prin cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, instanța de fond reține că în cauză nu există tripla identitate, de părți, obiect și cauză, pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta A. A. C. R., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se susține că, prin cererea de chemare în judecată cu care a fost investită instanța, reclamanta a solicitat modificarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin nerecurare și anume a sentinței civile nr. 40/2009, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ . Ulterior reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să solicite majorarea anuală cu indicele de inflație a sumei de 389,90 lei stabilită prin sentința civilă nr. 40/2009.
Prin această sentință civilă, s-a stabilit atât majorarea sumei de 350 lei la 389,90 lei, cât și actualizarea anuală, la începutul fiecărui an a sumei stabilită mai sus, cu indicele de inflație raportat la acel moment.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub dosar nr._, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta A. A. C. R. R.A. solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la actualizarea anuală de la ultima sumă lunară aflată în plată, la începutul fiecărui an, la momentul indexării, iar nu suma inițial stabilită. Prin sentința civilă nr._/2011, pronunțată în acest dosar, s-a respins acțiunea reclamantei reținându-se existența autorității de lucru judecat.
În prezentul dosar reclamanta revine cu aceeași cerere, soluționată prin sentința civilă nr._/2011, cerere pe care în mod greșit instanța de fond o admite, respingând excepția autorității de lucru judecat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor aduse acesteia de către recurentă, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prin Sentința civilă nr. 1070/2007 a Judecătoriei Baia M. a fost admisă cererea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta A. A. C. București, pârâta fiind obligată la plata sumei de 350 lei lunar, cu titlu de daune materiale începând cu data promovării acțiunii-5 februarie 2004 și până la noi dispozițiuni.
Ulterior la data de 7 ianuarie 2009, Judecătoria Baia M. a admis cererea formulată de reclamanta C. M. și a dispus majorarea cuantumului despăgubirilor de la nivelul sumei de 350 lei la suma de 389,90 lei și s-a dispus actualizarea sumei anuale, la începutul fiecărui an a sumei arătate în raport cu indicele de inflație raportat la acel moment. Sentința a devenit irevocabilă la data de 4.03.2009 prin nerecurare.
În cuprinsul motivării s-a menționat că „actualizarea anuală la începutul fiecărui an a sumei stabilite mai sus, cu indicele de inflație raportat la acel moment pentru perioada(anul) anterioară.
Prin acțiunea înregistrată la data de 20 iunie 2011 pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, reclamanta C. M. a chemat în judecată pârâta A. A. R. București solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la actualizarea anuală de la ultima sumă lunară aflată în plată, la începutul fiecărui an, la momentul indexării, iar nu de la suma inițial stabilită.
În motivarea acțiunii s-a menționat că suma de 389,90 lei din Sentința civilă nr. 40/2009 constituie actualizarea sumei de 350 din dosarul nr._ .
Pentru anul 2010, pârâta a actualizat suma datorată cu indicele de inflație de 105,59% și a ajuns la suma de 411,70 lei. Cu toate că pentru anul 2010 s-a făcut corect actualizarea, pentru anul 2011, pârâta a făcut actualizarea tot raportat la suma de 389,90 lei, astfel că suma ce se achită în 2011 este de 413,64 lei, iar nu 436,77 lei.
S-a solicitat, astfel ca actualizarea să se realizeze în funcție de suma aflată în plată la finalul anului anterior.
Prin sentința civilă nr._/2011, pronunțată în acest dosar, s-a respins acțiunea reclamantei reținându-se existența autorității de lucru judecat.
În considerentele hotărârii, instanța reține că, prin perioada anterioară nu se poate avea în vedere decât data modificării cuantumului prin Sentința civilă nr. 40/07.01.2009 și data la care se face actualizarea. Reclamanta a solicitat să se dispună o altfel de actualizare, în sensul de a se avea în vedere suma aflată în plată în cursul anului anterior, suma aceasta urmând a fi actualizată cu indicele de inflație anual. O astfel de solicitare ar fi contrară dispozițiilor din cuprinsul Sentinței civile nr. 40/2009 a Judecătoriei Baia M..
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată în prezentul dosar, reclamanta a solicitat să se dispună modificarea alineatului „Dispune actualizarea anuală, la începutul fiecărui an, a sumei stabilite mai sus (389,90 lei), cu indicele de inflație raportat la acel moment” din Sentința civilă nr. 40/07.01.2009 în care s-a stabilit atât majorarea sumei de 350 lei la 389,90 lei, cât și actualizarea anuală, în sensul de a se dispune ca actualizarea anuală să se facă de la ultima sumă aflată în plată la începutul fiecărui an la momentul indexării, precum și să se dispună majorarea sumei de la 389,90 lei, stabilită prin Sentința civilă nr. 40/07.01.2009, la suma de 459,30 lei conform coeficientului de inflație de 117,8% stabilit pentru perioada 01._. S-a solicitat ca actualizarea anuală să fie făcută în fiecare an de la ultima sumă aflată în plată la începutul fiecărui an la data indexării.
Prin precizarea formulată la data de 05 noiembrie 2012 reclamanta a arătata că solicită majorarea despăgubirilor periodice cu indicele de inflație, urmând ca anual actualizarea să se facă de la suma aflată în plată la începutul fiecărui an.
Față de considerentele reținute, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite cele 3 elemente ale autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, cauză și obiect, astfel că excepția autorității de lucru este întemeiată, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința civilă recurată în sensul că, se va admite excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâtă și în consecință se va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantă.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de A. A. C. R. R.A., cu sediul în București, .. 38 – 40, sector 1, în contra sentinței civile nr. 6019 din 30.05.2013 a Judecătoria Baia M., județul Maramureș, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta A. A. C. R. R.A. și în consecință respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M., domiciliată în Baia M., ./16, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta A. A. C. R. R.A., cu sediul în București, .. 38 – 40, sector 1, ca existând autoritate de lucru judecat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi 07.05.2014.
Președinte Judecători Grefier
C. V., P. G., S. T. A. B. M.
Red./T.red C.V./24.06.2014
Ex. 2
Judecător fond: A. A. R.
| ← Cereri. Decizia nr. 223/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
