Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1740/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1740/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 2307/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153/R
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta G. L., împotriva sentinței civile nr.1740 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat fiind pârâtul Cațan F., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă G. L., lipsă intimatul-pârât Cațan F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar întâmpinare de către intimatului-pârât Cațan F.,iar din partea recurentei-reclamante G. L., chitanțele nr._/14.01.2013, nr._/14.01.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum total de 12 lei și timbru judiciar de 0,45 lei.
Se detașează fila 42 dosar, reprezentând duplicatul întâmpinării și se comunică recurentei reclamante.
Recurenta-reclamantă depune la dosar completare la concluziile scrise, xerocopii de pe adeverința nr.394 din 19.02.2004 eliberată de Primăria comunei Broșteni, decizia nr.610/R/27.04.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, procura autentificată sub nr. 805/19.08.1998, cererea numitului G. Gh.G. din 12.03.1991 și înscrisul nr.338/10.10.2000.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 10.10.2012, sub nr._, reclamanta G. L. a chemat in judecata pe pârâtul Vațan F. si a solicitat constatarea nulității absolute a declarației dată de numitul G. Gh G. la data de 11.03.2003.
În motivare, reclamanta a arătat că declarația a cărei nulitate o solicită nu este scrisă și semnată de soțul său, acesta fiind bolnav de cancer la acea perioadă. Pârâtul Cațan F.-secretar și jurist la Primăria Broșteni, a depus acest înscris în mai multe dosare civile aflate pe rolul Judecătoriei Strehaia, care au fost soluționate și datorită acestui înscris. Consideră că soțul său nu ar fi renunțat niciodată la dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1,89 ha teren, situat în satul Meris. Mai susține că terenurile autorului G. G. nu sunt erodate de râul Motru și pe ele nu este construită nicio parcare. Dimpotrică, G. G. a contestat Hotărârea Comisiei Locale de a-l pune în posesie cu suprafața de 6,89 ha .
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art.948 C.civ și art.1178-1249 Codicele civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: declarație dată de G. Gh G. la data de 11.03.2003.
În cauză a formulat întîmpinare pârâtul solicitând respingerea acțiunii. A susținut că declarația a cărei nulitate se solicită a fost dată de soțul reclamantei cu ocazia întocmirii titlului de proprietate provizoriu, titlu care a stat la baza eliberării titlului de proprietate definitiv nr.8804/16.09.2003. Această declarație a fost dată întrucât pe raza comunei Broșteni a fost identificată doar suprafața de 6,7368 ha teren față de suprafața validată de 8,63 ha teren și fără această declarație, OCPI M. nu ar fi cartografiat titlul de proprietate. Deși reclamanta contestă semnătura de pe declarație, aceasta nu contestă titlul provizoriu semnat de către sotul său și nici titlul de proprietate nr.8804/2003.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea unei expertize grafice pentru a stabili dacă înscrisul declarație aflat la fila 4 a dosarului a fost întocmit și semnat de către numitul G. G. și efectuarea unor adrese către Primăria comunei Broșteni pentru a înainta în original actele întocmite și depuse de către G. G., procura autentificată prin încheierea de autentificare nr.806/19.08.1998, urmând ca după terminarea judecații acestea să fie restituite și o adresă către Biroul N. Public Paciuga Bonavestina pentru a înainta procura autentificată prin încheierea de autentificare nr.806/19.08.1998.
Cu adresa nr.4076/12.11.2012 Primăria comunei Broșteni comunică faptul că în arhiva Primăriei Broșteni nu există procura autentificată prin încheierea de autentificare nr.806/19.08.1998.
Birou N. Public Paciuga Bonavestina, înaintează la data de 19.11.2012 cu adresa nr.683/2012, procura autentificată prin încheierea de autentificare nr.806/19.08.1998.
În ședința publică din data de 19.11.2012, reclamanta a precizat că nu dorește efectuarea expertizei grafice, respectiv nu dorește să suporte costurile cu efectuarea expertizei.
D. urmare instanța a decăzut reclamanta din această probă.
Prin sentința civilă nr.1740 din 19.11.2012 Judecătoria Strehaia, a respins acțiunea reținând că declarația a cărei nulitate se invocă ,se prezintă sub forma unui formular tipizat în ncare se înscriu suprafețele ,punctele în care sunt trecute aceste suprafețe și care care se renunță,fiind semnată și datată.
Din totalul de 8,63 ha, G. GH. G. a renunțat la 1,89 teren în pct. Baltoci., suprafață asupra căreia s-a intervenit în cuprinsul declarației, însă modificarea este reală ,în primul rând sub aspectul confirmării realizată de către reclamantă, care în motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, a susținut că soțul său nu a renunțat niciodată la dreptul său de proprietate cu privire la suprafața de 1,89 ha
Cu privire la lipsa semnăturii numitului G. G.,,mai precis contrafacerea acesteia în urma verificării de scripte în temeiul disp. art. 179 pct. 1 c. pr. civ. ,s-a reținut că că există în mod cert o identitate între aceasta și semnăturile existente pe cererile formulate de acesta la Primăria Broșteni, procura autentificată de notar sub nr. 806/1998 ,, fiind realizate de aceeași persoană, care și-a însușit astfel ,conținutul a ceea ce a scris.
În termen legal, reclamanta a declarat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a avut rol activ, nu a apreciat corect probele administrate în cauză, declarația fiind modificată la cifre,, prezintă ,adăugiri,printre rânduri,denaturând conținutul și nu poate constitui act juridic, instanța nu a stabilit în mod clar la care tern a renunțat soțul său, având în vedere că prin cererile de reconstituire formulate la Primăria Broșteni,,acesta nu a solicitat și terenurile de pe raza orașului Motru .
S-a depus la dosar plângerea penală formulată de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1740/2012,sentința civilă nr. 1242/2011, decizia nr. 610/R/2010, contract de întreținere autentificat sub nr. 3875/2001,rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia din 15.06.2007, rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul M., concluzii scrise, cerere de reconstituire formulată de G. Gh. G. la 12.03.1991, adeverința nr. 394/2004 a Primăriei comunei Broșteni.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În virtutea rolului activ prevăzut de art. 129 c. pr. civ., judecătorul este obligat să stăruie prin toate mijloacele legale ,în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, putând să ordone administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se opun.
În același timp însă,rolul activ al judecătorului, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia dintre părți și în apărarea intereselor acesteia.
În speță, reclamanta a depus în dovedirea acțiunii ,înscrisuri, iar instanța, în baza art. 129 c. pr. civ., la termenul de judecată din 29 oct. 2012, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă înscrisul –declarație, aflat la fila 4 dosar,a fost întocmit și semnat de către numitul G. G., punându-i în vedere reclamantei să depună la dosar scripte de comparație.
Ulterior însă, apreciind că,față de procura autentificată de notar sub nr. 806/1998, depusă la dosar, nu se mai impune administrarea probei respective, instanța a trecut la verificarea de scripte, în temeiul disp. art. 178 și 179 c. pr. civ., constatându-se că există identitate între semnătura defunctului G. G. de pe declarația de renunțare și semnătura de pe procura respectivă, dar și de pe cererile formulate de acesta la Primăria comunei Broșteni.
Ca atare, primul motiv de recurs ,referitor la neexercitarea de către instanță a rolului activ,nu poate fi reținut.
Nici criticile vizând fondul cauzei nu sunt întemeiate, instanța apreciind în mod corect pe baza probelor administrate în cauză ,că prin declarația a cărei nulitate se solicită ,soțul reclamantei a renunțat la suprafața de 1,89 ha, din totalul suprafeței de 8,63 ha, modificarea acesteia fiind reală, confirmată de însăși reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
De altfel, și din înscrisurile depuse la dosar ( filele 27, 54- 56, 59 ) ,reiese că soțul reclamantei a renunțat la suprafața de 1,89 ha, ca urmare a faptului că acest teren se află pe raza municipiului Motru ,județul Gorj, motiv pentru care i s-a eliberat de către Comisia Județeană de Fond Funciar M. titlul de proprietate definitiv nr. 8804/2003, numai pentru terenul aflat pe raza comunei Broșteni, județul M., respectiv 6,7368 ha.
Pentru considerentele expuse, apreciind că hotărârea este legală și temeinică, în conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ. ,urmează a respinge recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de reclamanta G. L., împotriva sentinței civile nr.1740 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat fiind pârâtul Cațan F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
Ex.2/7 Februarie 2013
Jud fond Vărzau S.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 7226/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
