Partaj judiciar. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 426/332/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 156/R
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol, pronunțarea recursurilor civile formulate de recurenții pârâți-reclamanți reconvențional C. M. M., D. M. F., respectiv recurenții pârâți C. Gh. G. și I. Gh. M., împotriva sentinței civile nr.1955 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M.V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
Se ia act că, s-au depus la dosar, din partea recurenților pârâți-reclamanți reconvențional C. M. M. și D. M. F., prin apărător ales, concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., jud. M., la data de 26.04.2005, înregistrată sub nr. 445/2005, reclamantul C. M. V. a chemat în judecată pe pârâții C. M. M. și D. M. F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorilor C. C. M. și C. I. M..
Totodată, reclamantul a chemat în judecată pentru opozabilitate pe pârâții I. Gh. M. și C. Gh. G. pentru a se constata că imobilul compus din casă, aflat în litigiu a fost dobândit de părinții săi de la autorul pârâților.
In motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 24.09.1993, a decedat autorul C. M., moștenitori rămânând reclamantul și pârâții C. M. M. și D. M. F., în calitate de descendenți gradul I și soția supraviețuitoare C. M..
Masa succesorală lăsată de defunct se compune din:
- cota de 1/1 din terenurile agricole în suprafață de 6 ha și 7675 m.p., din care 2380 m.p., teren intravilan, înscrise în titlul de proprietate nr._ din 16.06.2000;
- cota de 1/2din următoarele construcții: casă cu 2 camere, debara, hol și prispă, șopru, pătul, magazie cu beci sub ea și grajd, toate formând un corp comun; cuptor de pâine din cărămidă; grajd de vară cu 2 încăperi; un coteț de porci din lemn și scândură; o fântână cu jgheab din beton, cu pompă de apă electrică și 2 ciuturi, cu roată și lanț pentru ciuturi, acoperită cu șopru; gardul împrejmuitor, 3 porți metalice, 2 bolți de vie ridicate pe suport de țevi; 900 bușteni vie, defrișată de pârât și 30 pomi fructiferi.
- cota de 1/2din următoarele bunuri mobile: o scroafă de 80 kg., 10 găini, 8 rațe, 1000 l vin, 200 l țuică, un cal, un ham, o grapă, o căruță, o târșitoare, un plug, o putină de 600 l, o putină de 300 l, trei butoaie cu capacitatea de 120 l, 75 l și 70 l, o butie de 1200 l, 3 damigene de 50 l, o damigeană de 25 l, o bicicletă-Ucraina, un aragaz, o butelie, un frigider cu congelator, o mașină de spălat, un TV alb-negru, un aparat de radio-picup Darcle, un cazan de țuică, un pat dublu de nuc, 2 mase de 12 persoane, 3 mese de 4 persoane, 2 bănci de câte 3 m lungime, un pat de 2 persoane, un șifonier în trei canate, 2 dormeze, 2 plapume de lână, o plapumă de piei de miel, 6 macate, un covor de lână țesut, 60 farfurii adânci, 40 farfurii întinse, 4 platouri porțelan, 30 pahare pt. vin, 6 polonice inox, 6castroane mari, 30 de linguri, 30 de furculițe inox, o căldare de 40l, o căldare de aluminiu de 30 l, o oală smălțuită de 20 l, o căldare din fontă de 10 l și o moară de tocat carne nr.10.
În privința autoarei C. I. M., arată că aceasta a decedat la data de 04.06.2004, lăsând ca moștenitori legali pe reclamant și pe pârâții C. M. M. și D. M. F., în calitate de descendenți gradul I.
Reclamantul invocă în interesul său și calitatea de moștenitor testamentar ce a dobândit-o în baza testamentului universal întocmit de autoare, urmând să primească în plus, pe lângă cota de moștenitor legal și o cotitate disponibilă potrivit acestui înscris.
Masa succesorală lăsată de autoare se compune din cota de 5/8 din bunurile mobile și construcțiile de mai sus și din cota de 2/8 din terenurile agricole moștenite de la autor.
Deosebit de aceste bunuri, reclamantul solicită prin acțiune să fie aduse la masa partajabilă c/val. recoltei pe ultimii 3 ani obținută de către pârâți de pe terenurile lăsate de autori, c/val. materialului lemnos tăiat de pârâtul C. M. în parcelele 43 și 110 și a viei din grădina casei defrișată de același pârât, urmând ca acestea să-i fie atribuite în lot.
Pe pârâții I. Gh. M. și C. Gh. G. a înțeles să-i cheme în judecată pentru opozabilitate, întrucât casa în litigiu a fost acoperită cu țigla adusă de autorul lor, C. C. G. și cu toate că părinții săi au achitat c/val. acestei țigle, pârâții susțin că imobilul în discuție le-ar aparține, deși nu ar putea avea decât cel mult un drept de creanță.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: titlul de proprietate nr._/2000, două schițe, certificatul de deces și de căsătorie al autorului, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, adeverința nr. 1394/1999 și adresa nr. 1300/1999 emise de Primăria Jiana, testament autentificat sub nr. 2893/2000, chitanța privind achitarea taxei de timbru și timbrul judiciar.
Prin sentința civilă nr. 869/22.06.2005, Judecătoria Vînju M. a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată, cu motivarea că deși legal citat la toate termenele de judecată, reclamantul nu s-a prezentat la instanță pentru a-și susține cererea de chemare în judecată sau pentru a formula probatorii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, reclamantul C. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul M., prin decizia civilă nr. 725/A/02.12.2005 a admis apelul formulat de reclamantul C. V., a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a motivat că în condițiile art. 129 C.pr.civ., judecătorul trebuie să stăruie prin toate mijloace legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Astfel, în virtutea rolului activ, instanța avea obligația să atragă atenția părților asupra termenelor și condițiilor în care pot cere probe și contraprobe, îndeosebi în situația în care acestea nu sunt asistate sau reprezentate de avocat, cum a fost și cazul apelantului reclamant.
Pentru aceste considerente, tribunalul a considerat că instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului și întrucât nu a intrat în cercetarea fondului, în baza art. 297 C.pr.civ., a admis apelul.
Cauza trimisă spre rejudecare, Judecătoriei Vînju M., a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 563/2006 (nr. nou_ ).
La data de 04.04.2006, avocat S. C, pentru reclamant a depus o cerere prin care a solicitat totodată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertize, construcții și agricolă și a solicitat atașarea dosarului nr. 3046/2000.
Prin aceiași cerere, reclamantul a precizat că defunctul C. C., bunicul părților, a lăsat ca moștenitori legali pe autorul C. M. (tatăl părților), C. G., C. E. și U. S.. Aceștia declarând expres că renunță la moștenire, singurul moștenitor acceptant a rămas, autorul C. M.. Moștenitorii autorului C. M. sunt C. M., soție, în prezent decedată, și C. V., C. M., D. F., în calitate de descendenți gradul I. Pârâții I. M. și C. G., moștenitorii defunctului C. G., au fost chemați în judecată pentru opozabilitate, deși aceștia nu au vocație succesorală la moștenirea autorilor C. M. și M.. În prezenta cauză solicită și dezbaterea succesiunii autoarei C. M., care a decedat ulterior autorului C. M.. Cu privire la contractul de întreținere autentificat sub nr. 1232/1988, prin care autorii C. M. și C. M. au înstrăinat pârâtului C. M., casa cu 4 camere, bucătărie situate pe o suprafață de 250 mp, arată că aceste bunuri nu au fost incluse în masa partajabilă rămasă, în succesiunea autorilor.
În completarea actelor depuse în primul ciclu procesual, reclamantul a mai depus un set de înscrisuri, respectiv: împuternicire avocațială, certificatul de moștenitor nr. 213/1965, copie de pe deschiderea procedurii succesorale a defunctului C. C., autorizația din 13.09.1924 emisă pe numele C. C., sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale a autorului C. M., copie IAP-ul pronunțat în dosarul nr. 3046/2000, copia deciziei civile nr. 1002/A/2002 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4694/2002, copia contractului de întreținere autentificat sub nr. 1232/1988, testamentul autentificat sub nr.2893/2000 de BNP I. M..
La termenele ulterioare, reclamantul a depus la dosar: adresele nr. 769/P/2001, nr.1525/P/1999, nr.5191/2001, nr.4327/08.10.2007 și nr. 193/11.01. 2008, sesizarea autorităților locale și silvice în legătură cu sustragerea de material lemnos, adeverințele nr. 4134/05.11.2001 și nr. 4096/22.09.2008, răspunsul la interogatoriu-dos.4694/2002, raportul de expertiză stat în dos. nr._, fila cu poziția de rol a autorului din R.A. pe anii 1971/1975, declarația autorului pârâților, C. C. G., de renunțare la succesiunea tatălui său C. C., autentificată sub nr. 65/28.01.1965, ca și declarația numitei C. E., autentificată sub același număr și dată, și decizia nr. 1750/R/16.12.2008.
Pârâții C. M. și D. F. au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește masa succesorală, au solicitat introducerea la partaj doar a terenurilor extravilane înscrise în titlul de proprietate emis pe numele autorului C. M., având în vedere că pentru terenul aferent construcțiilor, dobândite prin contractul de întreținere, pârâtul C. M. a dobândit dreptul de proprietate, în temeiul art. 36 din Lg. nr. 18/1991. În privința casei cu 2 camere, debara, hol și prispă, solicitată de reclamant a fi partajată, pârâții susțin că aceasta nu a aparținut autorului C. M., ci a fost a fratelui autorului, respectiv C. G., iar pârâtul C. Gh. G. a moștenit-o de la acesta conform certificatului de moștenitor. De altfel din adeverința nr. 4134/2001 emisă de Primăria Jiana, rezultă că această casă a figurat la poziția de rol a lui C. G. încă din 1959.
În ceea ce privește celelalte anexe gospodărești, se arată că acestea nu există, iar cele existente au fost ridicate de pârâtul C. M. împreună cu soția sa. Gardul împrejmuitor, porțile metalice și bolta de vie au fost realizate tot de pârât, buștenii de viță de vie au fost scoși de către autori de pe terenul aferent gospodăriei pentru înființarea unei plantații de vie în câmp, imediat după 1991. Calul și hamul au fost vândute de autor înainte de deces. Plugul, grapa și târșitoarea au fost introduse la CAP, la data înființării, iar la decesul autorilor asemenea bunuri nu au rămas. Alte bunuri mobile nu au rămas la decesul autorilor.
Cu privire la succesiunea defunctei C. M., pârâții solicită admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se introduce la partaj doar cota de ¼ din terenurile moștenite de autoare în calitate de soție supraviețuitoare.
Prin cerere reconvențională, pârâții au solicitat reducțiunea testamentului universal autentificat sub nr. 2893/2000 de BNP I. M., întocmit de autoarea C. M., motivând că autoarea a testat în favoarea reclamantului întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va găsi la decesul său. Având în vedere că, pârâții C. M. și D. F., în calitate de descendenți de gradul I, sunt moștenitori rezervatari, iar potrivit art. 841 C.civ. „liberalitățile fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament nu pot trece peste a patra parte dacă lasă trei sau mai mulți copii”, se observă că prin acest testament a făcut o liberalitate excesivă, deoarece în condițiile în care sunt trei copii, rezerva succesorală este 3/4 și cotitatea disponibilă este de 1/4, motiv pentru care solicită reducțiunea testamentului cu 2/4.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea reconvențională pe dispozițiile art. 841, art. 848 C. civ. și art. 119-120 C. pr. civ.
În apărare, pârâții C. M. și D. F. au depus la dosar: sentințele civile nr. 23/13.01.2005, nr. 788/02.06.2005, nr. 536/21.03.2006 și nr. 1008/21.05.2008, cererea ce face obiectul dos. nr._, adresa nr. 858 din 02.04.2009, adeverința medicală nr._/2007 și actele de filiație.
La termenul din 27.06.2006, reclamantul a depus la dosar răspunsul la întâmpinarea și la cererea reconvențională formulate de pârâții C. M. și D. F..
Astfel, cu privire la întâmpinare, reclamantul arată că toată gospodăria situată în . în posesia pârâtului C. M., așa încât acesta are interesul să susțină că unele bunuri trecute în acțiune nu ar mai exista, sau că au fost edificate de el, cât și faptul că o parte din bunurile mobile nu ar mai fi rămas la decesul autorilor. În gospodărie, pe lângă casa cu 4 camere și bucătăria cu 3 camere, se află și restul construcțiilor trecute în prezenta acțiune și anume: casa cu 2 camere, debara, hol și prispă în suprafață de 28,8 mp, un alt corp de construcții format din pătul, magazie cu beci sub ea și grajd, cuptor, grajd cu 2 încăperi și coteț. Prin IAP-ul din 28.02.2002, definitiv, dintre construcții s-au introdus la partaj doar cuptorul de pâine și fântâna.
Cu privire la terenul intravilan, autorii prin contractul de întreținere au înstrăinat pârâtului C. M. doar o suprafață de 250 mp, astfel că din totalul de 2630 mp, suprafața de 2380 mp a rămas în proprietatea autorilor.
Reclamantul menționează că materialele necesare pentru gardul împrejmuitor cât și pentru cele 3 porți metalice, precum și scheletul metalic de la cele două bolți din vie, au fost aduse de către reclamant.
Apărarea pârâților prin întâmpinare, în sensul că la decesul autorilor nu au existat bunurile mobile: cal, ham, plug, grapă, târșitoare și altele, nu poate fi reținută, deoarece aceste bunuri sunt introduse în dispozitivul IAP-ului definitiv din data de 28.02.2002.
Cu privire la cererea reconvențională, reclamantul solicită respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă. Totodată precizează că voința autoarei a fost de a împărți bunurile sale, motiv pentru care a lăsat cu contractul de întreținere autentificat sub nr. 1232/1988 bunurile respective, pârâtului C. M., iar reclamantului prin testamentul autentificat sub nr. 2893/2000, restul bunurilor, înțelegând în mod expres să-i înlăture de la succesiune pe ceilalți descendenți.
La termenul din 26.09.2006, părțile au propus proba cu martori, astfel, reclamantul proba cu martorul Fîlfîie D. și pârâții C. M. și D. F., proba cu martorii: T. G. și G. A.. Reclamantul a solicitat și interogarea pârâților, la interogatoriu prezentându-se pârâtul (f.103), probe ce au fost încuviințate și administrate de către instanță, de asemenea la solicitarea pârâtului C. M. a fost audiată martora M. Sebastiana.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 29.06.2009, care face parte integrantă din sentința supusă controlului judiciar, s-a admis în parte și în principiu acțiunea civilă formulată de reclamant, s-a admis în principiu cererea reconvențională promovată de pârâtul C. M. și s-a admis în principiu capătul de acțiune civilă împotriva pârâților I. Gh. M. și C. Gh. G..
S-a constatat deschisă succesiunea autorului C. C. M., la data de 24.09.1993, cu ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că moștenitorii legali au rămas: numita C. I. M., soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4din masa succesorală, reclamantul C. V. și pârâții C. M. și D. F., descendenți gradul I, cu o cotă de câte 1/3 fiecare, din cota de 3/4 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală lăsată de defunct se compune din:
- cota de 1/1 din terenurile agricole în suprafață de 6 ha și 7675 m.p., din care 2380 m.p., teren intravilan, înscrise în titlul de proprietate nr._ din 16.06.2000;
- cota de 1/2din următoarele construcții: casă cu 2 camere, debara, hol și prispă, șopru, pătul, magazie cu beci sub ea și grajd, toate formând un corp comun; cuptor de pâine din cărămidă; o fântână cu ciuturi; boltă de vie ridicată pe suport de țevi; grajd de vară cu o încăpere și 30 pomi fructiferi.
- cota de 1/2din următoarele bunuri mobile: un cal, un ham, o căruță, o târșitoare, un plug, o putină de 600 l, o putină de 300 l, trei butoaie cu capacitatea de 120 l, 75 l și 70 l, o butie de 1200 l, un aragaz, un frigider, un aparat de radio, un pat dublu de nuc, o masă de 12 persoane, un șifonier în trei canate, o damigeana de 50 l, două platouri porțelan, o plapumă, un covor, un TV alb-negru, un cazan de țuică, o căldare de aluminiu de 30 l, o bicicletă-Ucraina, o oală de 20 l, o grapă, 10 găini, un porc de 50 kg, materialul lemnos tăiat de pârâtul C. M. în parcelele 43 și 110, via din grădina casei, defrișată de același pârât, urmând ca acestea să-i fie atribuite în lot.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei C. I. M., la data de 04.06.2004, cu ultimul domiciliu în .> M..
S-a constatat că moștenitorii legali acceptanți au rămas reclamantul C. V. și pârâții C. M. și D. F., descendenți gradul I, cu o cotă de câte 1/3 fiecare din cota de 3/4din masa partajabilă.
S-a constatat că reclamantul C. V. a dobândit și calitatea moștenitor testamentar, conform testamentului autentificat sub nr. 2893 din 06.10.2000 și s-a dispus reducțiunea dispozițiilor testamentare la cotitatea disponibilă, în cotă de 1/4din masa succesorală, ce se atribuie acestui moștenitor.
S-a constatat că masa succesorală lăsată de defunctă se compune din cota de 1/4din terenurile agricole moștenite de la autor și din cota de 5/8 din construcțiile și din bunurile mobile de mai sus.
S-a constatat că imobilul compus din casă cu două camere, debara, hol si prispă a fost dobândit de autorii reclamantului de la autorul pârâților, C. C. G., prin act de vânzare-cumpărare.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și numirea unor experți evaluatori de construcții și terenuri agricole, cu un onorariu provizoriu de câte 400 lei fiecare, urmând ca la întocmirea proiectului de partaj în mai multe variante să se aibă în vedere valoarea de circulație a bunurilor, gradul de uzură, categoria de folosință și gradul de fertilitate, posesia de fapt și evitarea pe cât posibil a sultelor.
Considerentele ce au fundamentat această încheiere au vizat probele administrate în cauză, îndeosebi depozițiile martorilor audiați, reținându-se că pentru celelalte bunuri mobile reclamate ca aparținând autorului, inclusiv în ce privește recolta agricolă din ultimii 3 ani, nu s-a dovedit existența lor, de asemenea, calul și harnașamentul pentru cal au fost înstrăinate de către autor în timpul vieții sale.
Privitor la cererea reconvențională s-a reținut reținut că, potrivit testamentului autentificat sub nr.2893 din 06.10.2000, reclamantul C. V. a dobândit și calitatea de moștenitor testamentar universal. Astfel, se va dispune reducțiunea dispozițiilor testamentare la cotitatea disponibilă, în cotă de 1/4din masa succesorală, ce se atribuie acestui moștenitor, întrucât, potrivit art. 841 C.civ., „liberalitățile fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament nu pot trece peste a patra parte dacă lasă trei sau mai mulți copii”.
Din probele administrate a rezultat că autorii C. M. și M. au deținut în gospodărie două locuințe, din care au înstrăinat una pârâților prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1232/1988. Cea de-a doua locuință, cu două camere, debara, hol și prispă, ce face obiectul cauzei, au dobândit-o prin cumpărare de la fratele autorului, C. G., autorul pârâților I. Gh. M. și C. Gh. G., fapt confirmat de martorii G. E. și B. I. (f.96, 134). De altfel, autorul pârâților, stabilit cu domiciliul la Reșița, este renunțător în privința succesiunii autorului comun C. C., singurul acceptant fiind autorul reclamantului, C. M. (f.17, 219, 220, 221și 222).
Din actul de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 1300/05.05.1999, a rezultat neîndoios că la decesul autorului C. M. a rămas, între alte bunuri, o casă cu mai multe încăperi, aceasta fiind bunul ce face obiectul cauzei de față, întrucât acest înscris, care confirmă existența locuinței, este întocmit la o dată ulterioară celei la care autorii au înstrăinat pârâților cealaltă locuință prin contractul de întreținere.
În consecință, s-a constatat că imobilul compus din casă cu două camere, debara, hol și prispă a fost dobândit de autorii reclamantului de la autorul pârâților, C. C. G., prin act de vânzare-cumpărare.
La termenul din 30.09.2009, pârâții au depus la dosar copia Ordinului Prefectului emis la data de 01.07.2009.
În cauză a fost numit expert G. C. privind terenurile, expert P. G. privind bunurile mobile și I. C. privind construcțiile și terenul intravilan, reclamantul depunând la dosar chitanța privind plata onorariilor de experți.
În ședința publică din 11.11.2009, reclamantul C. V., a depus la dosar un certificat de grefă prin care atestă că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr._ având ca obiect „fond funciar”, privind pe reclamantul C. V. și pe pârâții C. M., C. R. și Instituția Prefectului, prin care reclamantul solicită anularea Ordinului Prefectului nr. 157/F/01.07.2009.
Astfel, instanța a constatat că de soluționarea acesteia depinde soluția ce se va pronunța în dosarul de față, partajul bunurilor privind și terenurile înscrise în titlul de proprietate atacat nr._/2000, motiv pentru care în baza art. 244 pct. 1 C.pr.civ. a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ .
La data de 19.09.2011 reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol având în vedere că motivele pentru care a fost suspendată cauza au încetat.
Pârâtul C. M. a anexat astfel la dosar, ..02.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M. și DC nr. 926/R/21.06.2011 pronunțată de Tribunalul M..
Totodată, instanța a pus în discuția părților și efectuarea expertizei de către I. C. privind construcțiile reținute prin IAP, mai puțin terenul intravilan, având în vedere ordinul nr. 157 din 01.07.2009 emis de Prefectul Județului M..
La termenul din 25.01.2012, instanța a luat act că la dosar a fost depus raportul de expertiză efectuat de expert G. C., prin care au fost propuse două variante de lotizare, care au avut în vedere posesia de fapt, prețul de circulație a bunurilor, categoria de folosință.
Totodată, la termenul din 18.04.2012, s-a luat act că la dosar au fost depuse rapoartele de expertiză efectuate de expert P. P. și I. C., prin care au fost propuse o singură variantă de lotizare.
Av. S. C.D pentru reclamant a depus la dosar obiecțiunile formulate de reclamant la rapoartele de expertiză întocmite în cauză, precum și acte pentru susținerea obiectivelor formulate: autorizație de construcții din 13.09.1924, raport de expertiză extrajudiciară.
Av. G. A., pentru pârâții C. M. M., D. M. F., C. Ghe. G. a depus la dosar ..02.2011 și a învederat instanței că, pârâții formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. C. în sensul că, acesta nu trebuia să includă la masa partajabilă terenul intravilan având în vedere că, potrivit sentinței civile depuse la dosar acesta aparține numiților C. M., C. R..
Astfel, instanța a comunicat celor trei experți obiecțiunile formulate de părți, pentru ca aceștia să întocmească suplimente la rapoartele de expertiză în mai multe variante de lotizare, să respecte aplicarea principiului împărțirii bunurilor în natură, dar să se aibă în vedere posesia bunurilor și evaluarea bunurilor să se facă având în vedere prețul de piață și să se țină seama de gradul de uzură al acestora.
La termenul din 16.06.2012, s-a luat act că, la dosar au fost depuse de către expert G. C-tin, I. C. V. și P. P. răspunsurile la obiecțiunile formulate la rapoartele de expertiză precum și întâmpinare de către pârâtul C. G., iar la termenul din 05.09.2012 pârâta a depus o cerere prin care solicită scoaterea de la masa partajabilă a imobilului casă situată în . 2 camere, debara și hol în suprafață de 54 mp, având vecini: la V- N. E., la E- C. M., anexând un set de înscrisuri.
Totodată, av. B. M. a depus împuternicire avocațială, pentru pârâtul C. M., precum și o întâmpinare.
Prin sentința supusă recursului, Judecătoria Vînju M. a admis în parte și în fond acțiunea introductivă având ca obiect "partajul bunurilor succesorale" lăsate de autorii reclamantului și pârâților C. M. M. și D. M. F., formulată de reclamantul C. M. V. .
A admis în fond cererea reconvențională promovată de pârâtul C. M. M..
A admis în fond capătul de acțiune civilă pentru „constatare drept”, în contradictoriu cu pârâții I. Gh. M. și C. Gh. G..
A constatat că imobilul compus din casă cu două camere, debara, hol și prispă a fost dobândit în timpul vieții de defuncți de la fratele, respectiv cumnatul acestora, C. C. G., autorul pârâților I. Gh. M. și C. Gh. G., prin act de vânzare-cumpărare.
I. A omologat raportul de expertiză întocmit în varianta a II-a de expertul G. C. pentru evaluarea terenurilor agricole extravilane și forestiere, în suprafață de 6,5295 ha și dispune ieșirea părților din indiviziune, după cum urmează:
LOTUL 1, cuprinzând terenuri agricole și forestiere în suprafață de 2,1091 ha, cu o valoare de 5.923 lei, s-a atribuit reclamantului C. V., astfel:
- suprafața de 4.044 m.p., teren arabil situat în punctul „La Copac”, în T.194, P.7, cu vecinii: N.- Drum, E.- P. G., S.- Canal, V.– G. C., în valoare de 1.011 lei;
- suprafața de 1.200 m.p., teren arabil situat în punctul „Plațuri Trăznita”, în T.97, P.20, cu vecinii: N., S. și V.- drum, E.- A. Gh., în valoare de 300 lei;
- suprafața de 480 m.p., teren arabil situat în punctul „Între sate”, în T.43-44, P.186, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- D. Șt., V.- G. A., în valoare de 1.200 lei;
- suprafața de 1.200 m.p., teren pădure situat în punctul „P.”, în T.43, P.17, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- D. Șt., V.- G. A., în valoare de 720 lei;
- suprafața de 7.937 m.p., teren arabil situat în punctul „Linia Calanfir”, în T.39, P.2, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- T. C., V.- Tiuleac I., în valoare de 1.984 lei;
- suprafața de 450 m.p., teren arabil situat în punctul „Sub ./1, P.144, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- Reza, V.- A.143, în valoare de 270 lei;
- suprafața de 210 m.p., teren arabil situat în punctul „Sub ., P.182, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- V. S., V.- U. I., în valoare de 126 lei;
- suprafața de 1.250 m.p., teren arabil situat în punctul „Linia Calanfir”, în T.39/2, P.42, cu vecinii: N. și S.- drum, E.- Bodac I., V.- C. S., în valoare de 312 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 6.967 lei și primind în lot terenuri în valoare de 5.923 lei, reclamantul C. V. va primi sultă 1.044 lei de la lotul 2 - pârâtul C. M., pentru egalizarea loturilor.
LOTUL 2, cuprinzând terenuri agricole și forestiere în suprafață de 2, 2200 ha, cu o valoare de 7.280 lei, se atribuie pârâtului C. M., astfel:
- suprafața de 1.225 m.p., teren pădure situat în punctul „F. U.”, în T.42, P.43, cu vecinii: N.- Drum, E.- G. Gh., S.- P.50, V.- C. C., în valoare de 735 lei;
- suprafața de 1.546 m.p., teren arabil situat în punctul „F. U.”, în T.42, P.50, cu vecinii: N.- pădure-P.43, E.- G. Gh., S.- P.50/1, V.- C. C., în valoare de 387 lei;
- suprafața de 2.000 m.p., teren cu vie situat în punctul „F. U.”, în T.42, P.50/1, cu vecinii: N.- arabil-P-50, E.- G. Gh., S.- DJ 606, V.- C. C., în valoare de 500 lei;
- suprafața de 5.049 m.p., teren arabil situat în T.198, P.37, cu vecinii: N. și S.- Drum, E.- P. V., V.- C. M., în valoare de 1.262 lei;
- suprafața de 9.520 m.p., teren arabil situat în punctul „Copăcei”, în T.11+14, P.49, cu vecinii: N. și S.- Drum, E.- N. I., V.- P. D., în valoare de 2.380 lei;
- suprafața de 360 m.p., teren arabil situat în punctul „Sub ./1, P.163, cu vecinii: N. și S.- Drum, E.- U. D., V.- T. D., în valoare de 216 lei;
- suprafața de 3.000 m.p., teren cu pădure situat în punctul „F. U.”, în T.42, P.110, cu vecinii: N.- A. C., E.- G. I., S.- D.J., V.- R. C., în valoare de 1.800 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 5.806 lei și primind în lot terenuri în valoare de 7.280 lei, pârâtul C. M. va plăti sultă 1.474 lei, din care 1.044 lei reclamantului C. V. și 430 lei pârâtei D. M. F., pentru egalizarea loturilor.
LOTUL 3, cuprinzând terenuri agricole în suprafață de 2,1504 ha, cu o valoare de 5.376 lei, s-a atribuit pârâtei D. M. F., astfel:
- suprafața de 6.204 m.p., teren arabil situat în punctul „La copac”, în T.194, P.47/1, cu vecinii: N.- Canal, E.- P. G., S.- Drum, V.- G. C., în valoare de 1.551 lei;
- suprafața de 2.150 m.p., teren cu vie situat în punctul „Izvoraș”, în T.39, P.38, cu vecinii:: N.- arabil P.38/1, E.- P. Gh., S.- drum, V.- R. Sița, în valoare de 538 lei;
- suprafața de 1.402 m.p., teren arabil situat în punctul „Izvoraș”, în T.39, P.38/1, cu vecinii:: N.- HC canal, E.- P. Gh., S.- vie P.38, V.- R. Sița, în valoare de 350 lei;
- suprafața de 1.748 m.p., teren (traversat de un drum sătesc) situat în punctul „Izvoraș”, în T.39, P.38/2 + 38/3, cu vecinii:: N.- De + HC, E.- HC, S. și V.- R. Sița, în valoare de 437 lei;
- suprafața de 1,00 ha, teren arabil situat în punctul „La R.”, în T.192, P.13, cu vecinii:: N.- D. Gh., E.- Drum, S.- B. F., V.- D.J., în valoare de 2.500 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 5.806 lei și primind în lot terenuri în valoare de 5.376 lei, pârâta D. F. va primi sultă 430 lei de la lotul 2 - pârâtul C. M., pentru egalizarea loturilor.
II. A omologat raportul de expertiză întocmit de exp. I. C. V. pentru evaluarea construcțiilor și dispune ieșirea părților din indiviziune, în varianta unică propusă, după cum urmează:
LOTUL 1, cuprinzând construcțiile în valoare de 8.057 lei, s-a atribuit pârâtului C. M., astfel:
- casă de locuit cu 2 camere, debara, hol, prispă cu șopru, în valoare de 2.987 lei;
- pătul și magazie cu beci, în valoare de 3.137 lei;
- grajd, în valoare de 835 lei;
- cuptor pâine, în valoare de 0 lei;
- fântână, în valoare de 600 lei;
- boltă vie, în valoare de 498 lei.
Primind în lot bunuri în valoare de 8.057 lei și având dreptul la bunuri în valoare de câte 2.300,35 lei, pârâtul C. M. va plăti sultă de 5.756,65 lei și anume: reclamantului C. V. suma de 3.456,32 lei, iar pârâtei D. F. suma de 2.300,35 lei, pentru egalizarea loturilor.
LOTUL 2, cu o cotă valorică de 3.456,32 lei s-a atribuit reclamantului C. V., care va primi de la pârâtul C. M. o sultă în valoare de 3.456,32 lei pentru construcții.
LOTUL 3, cu o cotă valorică de 2.300,35 lei s-a atribuit pârâtei D. F., care va primi de la pârâtul C. M. o sultă în valoare de 2.300,35 lei pentru construcții.
III. A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul P. P., pentru evaluarea bunurilor mobile, modificând varianta unică de lotizare propusă și dispune ieșirea părților din indiviziune, după cum urmează:
LOTUL 1, cuprinzând bunuri mobile în valoare de 2.260 lei, s-a atribuit reclamantului C. V., astfel:
- O căruță, în valoare de 400 lei;
- Un butoi de 75 l, în valoare de 40 lei;
- O butie de 1200 l, în valoare de180 lei;
- Un radio, în valoare de 20 lei;
- O masă 12 persoane, în valoare de 80 lei;
- Un TV alb-negru, în valoare de 40 lei;
- Un cazan țuică 40 l, în valoare de 1.400 lei;
- 5 buc. oale de 20 l x 20 lei/buc., în valoare de 100 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 4.911 lei și primind în lot bunuri mobile în valoare de 2.260 lei, reclamantul C. V. va primi sultă 2.651 lei de la pârâtul C. M..
LOTUL 2, cuprinzând bunuri mobile în valoare de 7.641 lei, s-a atribuit pârâtului C. M., astfel:
- Un cal, în valoare de 1.200 lei;
- Un ham, în valoare de 40 lei;
- Târșitoare, în valoare de 60 lei;
- O putină de 600 l, în valoare de120 lei;
- Un butoi de 120 l, în valoare de 120 lei;
- Un frigider, în valoare de 80 lei;
- Un pat dublu nuc, în valoare de 120 lei;
- O damigeană 50 l, în valoare de 90 lei;
- Bicicletă „Ucraina”, în valoare de 40 lei;
- Material lemnos (19 ani x 8,1 mc/an x 0,42; Ha = 64,64 mc), în valoare de 5.171 lei;
- 30 pomi fructiferi diverși (vechime 20 -30 ani), în valoare de 600 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 3.157 lei și primind în lot bunuri mobile în valoare de 7.641 lei, pârâtul C. M. va plăti o sultă de 4.484 lei, din care: 2.651 lei reclamantului C. V. și 1.833 lei pârâtei D. F., pentru întregirea loturilor.
LOTUL 3, cuprinzând bunuri mobile în valoare de 1.324 lei s-a atribuit pârâtei D. M. F., astfel:
- Plug, în valoare de 60 lei;
- O putină de 300 l, în valoare de 60 lei;
- Un butoi de 70 l, în valoare de 40 lei;
- Un aragaz, în valoare de 80 lei;
- Un șifonier cu trei canate, în valoare de 120 lei;
- 2 buc. platouri porțelan x 12 lei/buc, în valoare de 24 lei;
- O plapumă, în valoare de 40 lei.
- Un covor, în valoare de 80 lei;
- O căldare aluminiu de 30 l, în valoare de 40 lei;
- 5 buc. oale de 20 l x 20 lei/buc, în valoare de 100 lei;
- O grapă, în valoare de 30 lei;
- 10 cap. găini x 25 lei/buc, în valoare de 250 lei;
- Un porc de 50 kg, în valoare de 400 lei.
Având dreptul la o cotă totală de 3.157 lei și primind în lot bunuri mobile în valoare de 1.324 lei, pârâta D. F. primește o sultă de 1.833 lei de la pârâtul C. M..
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâți să plătească reclamantului C. V. cheltuieli în sumă de 1.106 lei, respectiv pârâta D. F. suma de 553 lei, pârâtul C. M. suma de 533 lei, iar pârâții C. Gh. G. și I. Gh. M. câte 10 lei fiecare, cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile încheierii de admitere în principiu și concluziile expertizelor efectuate în cauză, apreciindu-se că la ieșirea din indiviziune trebuie respectată posesia exercitată de către părți asupra bunurilor partajabile precum și dezideratul împărțirii acestora într-un mod cât mai echitabil între comoștenitori.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs atât pârâții C. Ghe. G., I. Ghe. M., cât și pârâții-reclamanți C. M. și D. E. F..
În motivarea recursului lor, pârâții C. Gh. G. si Iugl E. - M. au susținut că în mod greșit prima instanță a reținut la masa partajabilă casa compusă din două camere, debara, hol și prispă, considerându-se că aceasta ar fi fost dobândită prin act de vânzare-cumpărare de către autorul C. C M. de la fratele său C. C G. .
Au precizat că, un astfel de act de vânzare cumpărare nu a fost depus la dosarul cauzei tocmai pentru că o astfel de tranzacție nu a avut loc între cei doi frați, probele administrate statuând că, acest imobil este proprietatea autorului lor, C. C G., în acest sens fiind adeverința nr. 4134/05.11.2011 a Primăriei Jiana, Registrul agricol al satului Jiana M., D.C. nr. 1750/16.12.2008 a Tribunalului M., depozițiile martorilor G. A., B. I. și M. S., precum și recunoașterea făcută de către pârâții C. M. și D. F..
Criticile formulate de către pârâții- C. M. și D. E. F. au vizat următoarele aspecte:
- eronata reținere la masa partajabilă a casei de locuit cu două camere, debara, hol, prispă cu șopron, susținându-se că aceasta a aparținut tatălui pârâților C. Gh. G. si Iugl E. – M., probele administrate demonstrând că acest imobil a aparținut acestuia nedovedindu-se intervenirea unei convenții de vânzare -cumpărare între cei doi frați,
- grajdul și magazia de pe beci au fost construite de C. C. în anul 1924, de asemenea și fântâna, iar ulterior aceste bunuri au fost moștenite de către C. M., autor care la deces i le-a înstrăinat pârâtului C. M. și soției acestuia la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1232/24.02.1988, bunuri ce se află pe terenul intravilan de 2364 mp și nu trebuiau incluse în masa partajabilă,
- pătulul, împrejmuirea gospodăriei, cele 3 porți metalice, cotețele de porci și păsări, șopru la grajd și bolta de vie nu pot să facă parte din succesiune fiind edificate de pârâtul C. M. și soția sa, în acest sens fiind depozițiile martorilor G. A. și M. S.,
- cazanul de fabricat țuică, butelia, aragazul, butoiul, frigiderul congelatorul, plapuma, mașina de spălat, radio trebuie scoase de la masa partajabilă pentru că nu s-au găsit în gospodărie, autoarea C. M. înstrăinându-le înainte de a pleca la Centru de îngrijire și asistență Ilovăț, astfel cum au declarat martorii B. I. și M. S.,
- calul cu ham și căruța aparțin pârâtului C. M. și soției sale, existând acte ce atestă dreptul de proprietate (act nr. Mh_, respectiv chitanță din 13.03.1985), astfel că deși autorii au posedat asemenea bunuri ele au fost înstrăinate înainte de anul 1990,
- târșitoarea, rarița, plugul, grapa și căruța au fost predate la fostul CAP în anul 1962 de către autor, nefiind restituite autorului după anul 1991, prin urmare nu trebuie incluse la partaj, martorul B. I. relatând aceste aspecte.
- materialul lemnos în cantitate de 64 mc nu a fost însușit de către pârâtul C. M., el luând doar cantitatea de 3,5 mc de la Ocolul silvic, fiind folosită pentru întreținerea autoarei.
- nu au existat 30 de pomi fructiferi, ci doar 12 corcoduși.
- nu pot fi reținute cele 10 găini, porcul și cei 50 l vin, țuică tocmai pentru că autori nu au putut munci pentru a obține aceste bunuri, aceste produse fiind rezultatul muncii pârâtului C. M., fiind de reținut și împrejurarea că acesta a cheltuit foarte mult cu înhumarea celor doi autori.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma tuturor criticilor aduse, se constată că ambele recursuri sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Se reține că, prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții moștenitori C. M. și D. E. F., precum și cu terții străini de succesiunea autorilor, pârâții C. Gh. G. si Iugl E. – M., să se dispună inclusiv asupra reținerii în activul succesoral a unei case compusă din două camere, debara, hol, prispă cu șopru, susținerea sa fiind în sensul că, în timpul vieții, autorii C. C M. și C. M. – a căror succesiune se dezbate în prezenta – ar fi cumpărat de la tatăl acestor din urmă pârâți ( C. C G. ) respectivul imobil.
Critica privitoare la greșita includere la masa partajabilă a acestei case se găsește a fi una întemeiată câtă vreme, probele administrate nu au atestat existența vreunei convenții de înstrăinare a acestui imobil, iar încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28.02.2002 în dosar nr. 3046/2000 de către Judecătoria Vânju M., definitivă prin decizia civilă nr. 1002/04.10.2002 a Tribunalului M. a statuat cu putere de lucru judecat că acest imobil aparține autorului pârâților C. Gh. G. si Iugl E. – M. și nu a făcut obiectul unei convenții de vânzare cumpărare între autorii părților.
Prin susnumitele hotărâri judecătorești s-a stabilit că anumite bunuri-repuse în discuție în prezentul litigiu- au aparținut autorului părților, iar altele sunt bunuri ce nu pot fi incluse în acest patrimoniu succesoral pentru că părțile nu au făcut dovada acestei apartenențe.
Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat de care se bucură mai sus enunțatele hotărâri judecătorești, efect concretizat în dreptul persoanei ce a câștigat procesul de a se prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea irevocabilă, a fost încălcat de către prima instanță și prin aceea că, a reținut ca făcând parte din masa succesorală a autorilor a unui grajd cu o încăpere și a unei bolte de viță de vie, bunuri față de care se constatase anterior că aparțin pârâtului C. M..
În considerarea efectului negativ al aceleiași puteri de lucru judecat, nu pot fi primite însă celelalte critici ale pârâților ce vizează eronata reținere la masa partajabilă a autorilor a celorlalte bunuri mobile enunțate.
Astfel, în litigiul anterior, instanța a stabilit că toate aceste bunuri au aparținut autorului C. M., fiind îndepărtate toate susținerile făcute de către pârât care tindeau la scoaterea acestora din activul succesoral-susțineri identice cu cele din prezenta.
Pe baza celor expuse și în temeiul art.312 c.pr.civ vor fi admise recursurile și modificate, în consecință, încheierea de admitere în principiu și sentința supuse prezentului control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile pârâților C. Ghe. G., I. Ghe. M. și C. M., D. E. F., formulate împotriva sentinței civile nr. 1955 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M..
Modifică IAP și sentința în sensul că scoate de la masa partajabilă imobilul casă cu două camere, debara, hol și prispă cu șopru, bolta de viță-de-vie ridicată pe suporți de țevi, grajdul de vară cu o încăpere.
Respinge acțiunea față de pârâții C. Ghe. G. și I. Ghe. M..
Modifică lotul I ce vizează construcții, atribuit pârâtului C. M. în sensul că valoarea acestuia este în sumă de 3737 lei și cuprinde: pătul și magazie cu beci (val. 3137 lei) cuptor pâine (fără valoare) și fântână (valoare 600 lei). Are drept la un lot valoric de 1051,02 lei.
Lotul II atribuit reclamantului C. V. are valoarea de 1634, 93 lei (în loc de 3456,32 lei, iar lotul III atribuit pârâtei D. F. va avea o valoare de 1051,02 lei (în loc de 2300,35).
Pentru egalizarea loturilor rezultate din împărțirea construcțiilor pârâtul C. M. va plăti sultă 1634,93 lei către reclamantul C. V. și 1051,02 lei către pârâta D. F..
Menține restul dispozițiilor IAP și sentinței.
Obligă intimatul reclamant C. V. la plata către recurentul pârât C. M. a sumei de 710 lei și către recurenta pârâtă D. F. a sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A/B.M. – 2 ex.
22 Februarie 2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7226/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7557/2013.... → |
|---|
