Contestaţie la executare. Sentința nr. 6263/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6263/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 12295/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 49/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul contestator P. R., împotriva sentinței civile nr. 6263/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații N. Z., B. M. Lionela și B. I. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. A. pentru recurentul contestator, avocat I. R. pentru intimata N. Z., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat I. A. pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției si nu pe fond .
A arătat că recurentul a formulat la instanța de fond precizare de acțiune potrivit art. 134 C pr civila, iar la prima zi de înfățișare, acțiunea nu era timbrata si nu se puteau pune concluzii pe fond, dar si-a precizat acțiunea in termen. A solicitat cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru.
Avocat I. R. pentru intimata a solicitat respingerea recursului .
A arătat că prima zi de înfățișare a fost primul termen de judecată, contestatorul nu a solicitat termen pentru apărare iar la al doilea termen nu se mai putea preciza acțiunea.
A solicitat cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 16.08.2012, contestatorul P. R., în contradictoriu cu intimații N. Z., B. M. Lionela și B. I. C., a formulat contestație la executare impotriva procesului verbal din 23 iulie 2012 si a formelor de executare silita, solicitând anularea acestora. În drept, cererea nu a fost motivata.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: proces verbal vânzare imobiliara din 23.07.2012,
Intimata B. I. C. a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii. In drept au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm. C..
La dosarul cauzei au fost depuse documentele din dosarul de executare nr. 285/E/2011 al B. M. Lionela.
La termenul de judecata din data de 27.09.2012 contestatorul a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a arătat ca înțelege sa formuleze contestație la executare și împotriva titlului executoriu, solicitând anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare 285/E/2011 al B. M. Lionela si suspendarea executării pana la soluționarea contestației si fixarea unei cauțiuni precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata. Instanța, dat fiind ca, din punct de vedere procedural, o atare modificare a acțiunii trebuie cerută până la prima zi de înfățișare ori, în speță, cererea modificatoare s-a făcut cu depășirea acestui termen, având in vedere si poziția procesuala a aparitorului intimatei N. Z., a constatat ca a intervenit decăderea contestatorului din dreptul de a modifica acțiunea, conform art. 132 rap. la art. 103 alin.1 C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis excepția tardivității contestației la executare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul P. R., în contradictoriu cu intimații N. Z., B. M. Lionela, și B. I. C., ca tardiv formulată.
A fost obligat contestatorul la plata către intimatul N. Z. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.311 din data de 25.01.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admisă în parte și în fond acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de intimata N. Zenobia, în contradictoriu cu contestatorul P. R., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. P. și atribuite bunurile în varianta a II a de lotizare propusă de expert, pentru echilibrarea loturilor fiind obligat contestatorul să plătească intimatei N. Zenobia suma de 88.141 lei, cu titlu de sultă.
La data de 16.12.2011, prin încheierea din camera de consiliu dată în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr.311 din data de 25.01.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
B. M. Lionela a format dosarul de executare nr.285/E/2011, în care a emis proces verbal cheltuieli de executare și somație, comunicată contestatorului la data de 23.01.2012, prin care contestatorul era somat ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să achite creditoarei suma de_ lei, reprezentând sultă și_,20 lei cheltuieli de executare.
La data de 02.02.2012 executorul judecătoresc a întocmit Proces verbal de situație și somație de plată pentru urmărire imobiliară, cu privire la imobilul apartament compus din 3 camere, hol, bucătărie, balcon, situate în Drobeta Turnu Severin, ..4, ., ., comunicate contestatorului la data de 06.02.2012.
Au fost organizate licitații la data de 24.04.2012, ora 11,30 și 31.05.2012, ora 11, debitorul contestator fiind înștiințat la 27.03.2012, respectiv 31.05.2012 cu privire la licitațiile organizate (dovada de comunicare f. 54 verso și 47 verso) .
Întrucât la cele două termene nu s-au prezentat licitatori, executorul judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare, afișată la 12.06.2012, organizând o nouă licitație la 23.07.2012, ora 11,00.
La licitația organizată la data de 23.07.2012, bunul imobil a fost adjudecat la cel mai mare preț oferit, în sumă de 105.000 lei, de către intimata B. I.-C., fiind întocmit Proces verbal în acest sens(f.34 dosar), în care s-a menționat că la licitație a fost prezent contestatorul, care însă a refuzat să semneze procesul verbal și a părăsit locul licitației. Procesul verbal a fost comunicat debitorului contestator la 24.07.2012, așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 33 verso dosar.
Împotriva procesului verbal de din 23.07.2012 și a formelor de executare silită întocmite de B. M. Lionela în dosar nr.285/E/2011, debitorul a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul instanței la data de 16.08.2012.
Instanța arată că, potrivit art.399 alin.1 C pr civ, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. În același sens, art.401 alin.1 C pr civ dispune că se poate face contestație în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau, dacă se contestă executarea silită însăși, de când debitorul a primit somația.
Din conținutul procesului verbal de licitație din data de 23.07.2012, instanța reține că debitorul avea cunoștință de acesta, întrucât a participat personal la licitație, iar după încheierea licitației acesta a refuzat să semneze procesul verbal și a părăsit locul licitației. Procesul verbal face dovada realității faptelor constatate personal de către executorul judecătoresc până la momentul înscrierii în fals și, cum contestatorul nu a contestat autenticitatea înscrisului prin procedura înscrierii în fals, nu se poate afirma că aspectele inserate în procesul verbal de licitație sunt nereale, respectiv că debitorul contestator nu a fost prezent la licitație și nu a avut cunoștință de actele de executare întocmite.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul P. R. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat recurentul că nu a fost somat niciodată de executorul judecătoresc M. Lionela că îi va fi scos la licitație publică apartamentul, el lucrând în străinătate,iar când s-a întors în țară a auzit de la vecini despre executarea apartamentului său.A mers la executorul judecătoresc iar acesta i-a spus că dacă plătește o parte din bani nu îi va scoate casa la licitație, astfel că a doua zi a achitat suma de 3000 euro.
La data de 23 iulie 2012 a fost chemat după adjudecarea apartamentului și pus în fața faptului împlinit și de acea a refuzat semnarea procesului verbal, martora A. M. cunoscând aceste aspecte.
A mai arătat recurentul că a formulat și contestație la titlu, deoarece, deși este vorba de o hotărâre judecătorească, a pierdut recursul pe care nu l-a timbrat și nu înțelege de ce apartamentul s-a vândut la acest preț și dacă s-a efectuat un raport de expertiză, pentru că el nu a fost convocat.
De asemenea, recurentul a mai criticat sentința arătând că în mod greșit instanța de fond nu a primit precizarea sa de acțiune prin care a înțeles să conteste și titlul executor, deși a fost depusă în termenul legal, respectiv la prima zi de înfățișare, instanța a aplicat greșit legea, considerând contestația ca fiind tardivă, deși, potrivit art.401 alin. 1 ind. 1 c.pr.civ. contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
In fine, recurentul a mai arătat că instanța de fond nu a făcut o reală cercetare a fondului și nu a analizat cauza sub toate aspectele, necercetând cu atenție formele de executare, precum și cuantumul cheltuielilor de executare.
Intimata B. I. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că acțiunea contestatorului a fost tardiv formulatăîntrucât procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a fost întocmit la data de 23.07.2012,iar contestația a fost formulată la data de 16.08.2012,termenul de 15 zile fiind cu mult depășit.
Intimata N. Zenobia a formulat, de asemenea, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut tardivitatea contestației la executare. Astfel, la data de 23.07.2012 s-a organizat licitația pentru apartamentul ce face obiectul dosarului de executare nr.285/E/2011 al B. M. Lionela,licitație la care a participat și contestatorul, dar a refuzat să semneze procesul verbal. In aceste condiții executorul i-a comunicat prin poștă procesul verbal, pe care contestatorul l-a primit la data de 24.07.2012, contestația fiind formulată la data de 16.08.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art. 402 alin . 1c.pr.civ.
Mai arată intimata că primul termen de judecată în contestația la executare a fost la data de 30.08.2012 când instanța i-a pus în vedere contestatorului să timbreze, acest termen fiind și prima zi de înfățișare, conform art.134 c.pr.civ. chiar dacă taxele de timbru nu fuseseră achitate, astfel că s-a opus modificării acțiunii de către contestator după acest termen și în mod corect prima instanță a constatat decăderea contestatorului din dreptul de a modifica acțiunea.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin contestația adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.08.2012 contestatorul P. R. a solicitat anularea procesului verbal din 23.iulie 2012 privind vânzarea la licitație, întocmit de B. M. Lionela în dosarul de executare silită nr.285/E/2011, precum și a tuturor formelor de executare silită întocmite în acel dosar, motivând că nu a fost citat și nu i s-a comunicat nici un act de executare.
Observând dosarul de executare atașat în copie la dosarul instanței de fond, se constată că pe tot parcursul procedurii de executare silită contestatorului i s-au comunicat toate actele de executare întocmite de executor la adresa din Drobeta Turnu Severin, . acesta domiciliază și unde și-a indicat adresa și în prezenta contestație.
Ultimul act de executare, respectiv procesul verbal de vânzare imobiliară întocmit la data de 23 iulie 2012 a fost comunicat contestatorului la data de 23 iulie 2012, așa cum reiese din dovada de comunicare depusă la dosar chiar de către contestator(fila 2 dosar fond), astfel că în mod corect și legal instanța de fond a reținut că prezenta contestație, formulată la data de 16.08.2012 este tardivă în raport cu prevederile art.401 alin .1 c.pr.civ.
Contestatorul, deși a susținut prin motivele de recurs că a fost plecat în străinătate, nu a făcut dovada momentului când a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a ataca în termen legal actele de executare și nu a cerut repunerea în termenul de formulare a contestației în condițiile art.103 c.pr.civ., astfel încât criticile formulate de contestator sunt nefondate.
In ceea ce privește precizarea de acțiune formulată de contestator la data de 27.09.2012 prin care a arătat că înțelege să conteste actele de executare din dosarul de executare nr.285/E/2011 al B. M. Lionela, cât și titlul executoriu, aceasta a fost depusă după prima zi de înfățișare, care a fost la termenul din data de 30 august 2012 și cum intimata N. Zenobia prezentă în instanță, s-a opus la modificarea acțiunii, în mod corect instanța de fond a constatat că a intervenit decăderea contestatorului din dreptul de a-și modifica acțiunea.
.. 132 alin. 1 c.pr.civ. la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi, iar potrivit art. 134 c.pr.civ. este socotită prima zi de înfățișare acea în care părțile, legal citate, pot pune concluzi.
In cauza de față, prima zi de înfățișare a fost la termenul din data de 30 august 2012 când toate părțile au fost legal citate și puteau pune concluzii scrise, chiar dacă intimata B. I. a fost absentă și chiar dacă taxa de timbru nu fusese achitată și nu fusese atașat dosarul de executare.
Expresia „a pune concluzii” nu echivalează cu a pune concluzii asupra fondului cauzei ci înseamnă că partea este în măsură să-și exprime punctul de vedere în legătură cu orice aspect al cauzei.
Fiind așadar îndeplinite condițiile art. 134 c.pr.civ. pentru ca termenul din data de 30 august 2012 să poată fi considerat prima zi de înfățișare, contestatorul nu mai avea posibilitatea să-și completeze acțiunea inițială cu încă un capăt de cerere, respectiv contestația împotriva titlului executor, decât cu acordul părții adverse, și cum aceasta s-a opus, în mod corect instanța de fond a constatat că a intervenit decăderea contestatorului din dreptul de a-și modifica acțiunea.
Față de cele arătate mai sus, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul contestator P. R., împotriva sentinței civile nr. 6263/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații N. Z., B. M. Lionela și B. I. C.,ca nefondat.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata N. Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
07.02.2013/Red.BA/LI/2 ex.
Jud.fond.
Confidențial cod.op.2626
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5192/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 1101/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
