Întoarcere executare. Sentința nr. 5192/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5192/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8183/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1204/R
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intimat . împotriva sentinței civile nr.5192/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata . Casa de Insolvență Transilvania-Fil T. SPRL, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 09.06.2011 sub nr._, reclamanta .. S. în reorganizare judiciară a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta . Oțelu R. să se dispună întoarcerea executării, ca urmare a deciziei nr. 93 /29.03.2011 pronunțată în dosar nr. 3270._ al Curții de Apel Timișoara .
În motivarea cererii a susținut că prin decizia nr. 93 pronunțată în dosar nr. 3270._ al Curții de Apel Timișoara la data de 29.03.2011 instanța de apel a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea, soluția fiind definitivă, cu drept de recurs.
S-a mai arătat că, potrivit art. 4042 al. 3 C. proc. civ., dacă cererea de întoarcere a executării nu s-a soluționat în cadrul procesului de judecare a litigiului de fond sau în fața instanței care desființează titlul executoriu, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente, potrivit legii. (Secția comercială, decizia nr. 790 din 20.02.2007).
S-a mai susținut că, urmare a deciziei menționate, a solicitat repunerea în situația anterioară executării, în sensul restituirii sumelor de bani ce au făcut obiectul dosarului de executare nr. 147/E/2008 privind pe pârâta . Oțelu R., sume ce se ridică la valoarea de 161.038 lei la care a solicitat dobânda legală .
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 4041 - art. 4043 C. pr. civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie: adresa nr. 1258/11.05.2011 către reclamantă, adresa nr. 1467/03.05.2011 către pârâtă, notificare, dovada de comunicare, sent. ..06.2008 a Tribunalului C. S., Decizia nr. 162/27.10.2009 a Curții de Apel Timișoara, Decizia Civilă nr. 93/29-03-2011 a Curții de Apel Timișoara, Decizia nr. 2613/07.07.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adresa de înființare a popririi din data de 15.07.2009, extrase de cont, facturi fiscale, procese verbale de sechestru și de licitație, ordin de plată.
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare, nu s-a prezenta în instanță dar a învederat acesteia că a declarat recurs împotriva Deciziei nr.93/29.03.2011 a Curții de Apel Timișoara, primul termen de judecată fiind la 17.11.2011.
De asemenea, pârâta a formulat la termenul din 04.10.2011 cerere de suspendare a cauzei, aceasta fiind suspendată de instanță în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 c. proc. civ. la termenul sus menționat.
La data de 22.05.2012 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei arătând că a dispărut motivul pentru care a dăinuit suspendarea, respectiv s-a soluționat recursul formulat împotriva Decizie nr.93/29.03.2011 a Curții de Apel Timișoara.
S-a atașat la cererea de repunere pe rol certificat de grefă privind soluția pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Luând act de cererea de repunere pe rol instanța a acordat termen la 18.06.2012 și a solicitat B. D. Alfred să înainteze în copii certificate dosarul de executare nr. 147/E/2008 privind cuantumul plăților efectuate de reclamantă către pârâta . Oțelu R..
S-au comunicat instanței relațiile solicitate în sensul că de la debitoarea . fost realizată prin executare silită suma de 137.724 ,43 lei
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.5192/02.07.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis cererea, pentru următoarele considerente:
P. Decizia nr. 93/29.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 3270._, s-a dispus anularea Sentinței Comerciale nr. 732/16.06.2008 a Tribunalului C. S., s-a constatat că reclamanta nu datorează nici o sumă pârâtei izvorâtă din relațiile comerciale purtate între acestea .
P. Sentința Comercială nr. 732/16.06.2008 a Tribunalului C. S. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . Oțelu R. și a fost obligată pârâta .. S. la plata sumelor de 72.544 Euro cu titlul de despăgubiri și suma de 153.373 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la cheltuieli de judecată în suma de 10.373,51 lei.
Reclamanta, . Oțelu R. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința menționată, astfel că s-a întocmit dosarul de executare nr.147/E/2008 de B. D. Alfred.
Plățile efectuate de debitoare în dosarul de executare silită sunt în cuantum de 137.724,43 lei, conform adresei emisă de B. D. Alfred la acest termen de judecată.
Împotriva deciziei nr. 93/29.03.2011 a Curții de Apel Timișoara a declarat recurs pârâta, iar prin decizia nr.2253/03.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție București s-a respins ca nefondat recursul, decizie irevocabilă.
Potrivit disp. art. 4041 c. proc. civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se restituie celui îndreptățit.
P. urmare, soluționând o cerere de întoarcere a executării silite, părțile trebuie să revină la situația anterioară începerii acestei executării, adică petentul trebuie să primească întreaga sumă de bani reținută de executorul judecătoresc în cadrul executării silite.
Cum în speță, s-a desființat titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită, instanța în temeiul dispozițiilor menționate, a dispus întoarcerea executării, obligând intimata la restituirea sumei plătite de contestatoare, respectiv suma de 137.724,43 lei.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a apreciază cererea ca întemeiată și a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, deși titlul executoriu în baza căruia a demarat executarea silită a fost desființat și s-a solicitat întoarcerea executării silite, nu poate fi obligată la plata unor sume pe care nu le-a încasat în procedura executării silite, obligarea sa la plata sumei de 137.724,43 lei neavând suport legal, scopul întoarcerii executării silite este restabilirea situației anterioare, ceea ce înseamnă restituirea către debitor a sumelor încasate de creditor.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii în parte a cererii de întoarcere a executării silite doar pentru suma de 60.000 lei.
La termenul de judecată din 13.09.2012, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La 28.11.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 13.09.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 13.09.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 13.09.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.5192/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul-intimat . împotriva sentinței civile nr.5192/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata . Casa de Insolvență Transilvania-Fil T. SPRL, având ca obiect întoarcere executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.23.12.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag.
jud.fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1237/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6263/2013. Tribunalul... → |
|---|
