Pretenţii. Decizia nr. 210/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6700/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 210/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă R.- R. TERMO, reprezentată prin administrator judiciar SCP T.&ASOCIAȚII SPRL împotriva sentinței civile nr. 3519/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind B. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,apelanta reclamantă prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 16.05.2013 sub nr._, reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Suc. R. Termo Dr. Tr. S. a chemat în judecată pârâtul B. P. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4198,49 lei reprezentând contravaloare regie restantă în perioada martie 2010 - septembrie 2012și penalități de întârziere .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de cesiune de creanțe nr. 8853/08.01.2013 Asociația de proprietari nr. 13 - Tr. S. a cesionat întregul debit în cuantum de 4648,49 lei compus din 2865,49 lei regie restantă și 1783,20 lei penalități de întârziere, pe care îl avea pârâtul B. P., cu titlu de regie restantă, în contul datoriei la energie termică .
A mai arătat că prin adresa nr. 82/08.01.2013 pârâtul a fost încunoștințat cu privire la suma datorată și a fost invitat la sediul său în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației .
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 46 din L. 230/2007 și art. 25 din H.G. 1588/2007, contractul de cesiune de creanță ,art. 1566 pct. 1 și 1568 c. civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar fișă cont ,contractul de cesiune de creanțe nr. 7528/23.59.2011, adresa nr. 1711/24.05.2011 .
Cererea de chemare în judecată împreună cu actele atașate de către reclamantă au fost comunicate către pârât pentru a depune întâmpinare .
Prin întâmpinarea depusă s-a arătat că numele corect este B. în loc de B. cum eronat a fost conceptat și citat de instanță ,asupra imobilului apartament este proprietar împreună cu soția B. E. și nu este de acord cu plata penalităților de întârziere .
S-a mai arăta că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei procesul verbal al A. al asociației prin care s-au stabilit cuantumul penalităților de întârziere .
A atașat la întâmpinare copii ci pârât și soție ,contract de vânzare cumpărare apartament .
Întâmpinare și actele depuse de către pârât au fost comunicate reclamantei pentru a răspunde la aceasta, parte care nu a înțeles sădea curs acestei solicitări .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta.
A fost obligat pârâtul la 2865,29 lei către reclamantă reprezentând contravaloare regie restantă aferentă perioadei martie 2010- septembrie 2012, sumă cesionată în contul datoriei la energia termică .
A fost respins capătul de cerere privind penalitățile de întârziere .
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâtul B. P. domiciliază în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., fiind, alături de soția, B. E., proprietarii apartamentului nr. 2, imobil ce face parte din cadrul Asociației de Proprietari nr. 13 - Tr. S. .
În această calitate, potrivit art. 3 lit. i și art. 10 din anexa 2 a legii nr. 114 /1996 cu modificări, pârâtul avea obligația de a achita cheltuielile repartizate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu se pot înregistra pe fiecare din acestea sau pentru servicii legate de exploatarea și întreținerea proprietății comune proporțional cu suprafața locativă deținută, respectiv cotele lunare de contribuție la cheltuielile comune de întreținere.
Instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație pentru perioada martie 2010- septembrie 2012, figurând cu un debit în cuantum de 2865,49 lei, pentru care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 1783,20 lei, conform fișei pentru operații diverse depusă la dosarul cauzei .
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 8853/08.01.2013, întreg debitul restant a fost cesionat de către Asociația de Proprietari nr. 13 către reclamantă.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 2 din regulamentul cadru de aplicare a Legii nr.114/1996 asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor timp de mai mult de 90 de zile.
Deoarece reclamanta, conform contractului de cesiune de creanță, a preluat toate drepturile cedentului privind recuperarea creanțelor și anume și dreptul de a promova acțiuni pentru recuperarea debitului, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din H.G. nr. 400/2003 si art. 1270 C. civ., va admite în parte cererea și va obliga pârâtul B. P., să plătească reclamantei suma de 2865,49 lei reprezentând contravaloarea regiei restante pe martie 2010- septembrie 2012.
Cu privire la penalitățile de întârziere în cuantum de 1783,20 lei solicitate de reclamantă se constată de instanță că acestea nu au fost calculate și evidențiate de Asociația de Proprietari nr. 13 în mod distinct pe o fișă de calcul penalități separată de fișa de magazie a pârâtului .
Instanța nu poate avea în vedere Procesul verbal din 17.06.2011 depus de reclamantă deoarece în cuprinsul acestuia nu este indicat modul de calcul și cuantumul procentului de penalitate pe zi de întârziere, așa cum prevede art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 .
Nu în ultimul rând se constată de instanță că procesul verbal sus menționat ar fi fost adoptat de către asociația de proprietari la 17.06.2011 ,și având în vedere perioada pe acre se solicită plata regiei restante martie 2010 septembrie 2012, se constată că până la data adoptării pârâtului nu i se puteau calcula și percepe penalități.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta R.- R. TERMO, reprezentată prin administrator judiciar SCP T.&ASOCIAȚII SPRL criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel reclamanta a susținut că instanța de fond a admis în parte acțiunea, doar cu privire la capătul de cerere privind debitul restant, fiind respins capătul de cerere privind penalitățile ca nefondat, încălcându-se prevederile art. 22 alin. 2 C.pr.civ. care reglementează rolul activ al judecătorului, instanța fiind obligată să ordone administrarea probelor care puteau conduce la dezlegarea în fapt și în drept a pricinii.
În cauza de față, de la primul termen de judecată instanța a luat dosarul în pronunțare, fără a pune în vedere reclamantei sau Asociației de Proprietari nr. 13 să dea anumite explicații și să prezinte eventual și alte înscrisuri, care să lămurească prezenta cauză, iar cu privire la modul de calcul al penalităților, aceasta au fost avizate și verificate de expertul contabil de specialitate, B. C., prin care certifică înscrisurile înaintate de Asociația de Proprietari.
Intimatul B. P. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că Asociația de proprietari nu era parte în cauză, astfel că instanța nu-i putea cere lămuriri, că în cererea de chemare în judecată se arată că debitul este de 2.865,29 lei însă a mai achitat suma de 450 lei, chitanța fiind depusă la dosar, astfel că debitul s-a diminuat la 2415,49 lei. În ceea ce privește penalitățile, acestea nu au fost calculate de Asociația de proprietari separat, pe fișă de calcul penalități și nici nu a fost indicat modul de calcul și cuantumul penalităților pe zi de întârziere, conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Din listele de plată existente la dosar, pe perioada decembrie 2009- septembrie 2012, se poate observa că sunt înscrise pentru fiecare proprietar în parte, penalitățile de întârziere calculate lunar de Asociația de proprietari și sunt evidențiate alături de regia lunii respective și regia restantă, astfel că motivarea instanței de fond în sensul că penalitățile nu au fost calculate și evidențiate distinct, pe o fișă de calcul separată de fișa de magazie nu poate fi primită.
Listele de plată în care erau menționate penalitățile calculate lunar erau afișate în fiecare lună iar pârâtul avea posibilitatea să contestate atât penalitățile cât și cuantumul regiei calculate de Asociație, astfel că, față de restanțele la plata regiei înregistrate de pârât, penalitățile datorate de acesta nu pot fi lăsate în sarcina celorlalți proprietari, ele fiind calculate de furnizorii de utilități și repartizate de Asociația de proprietari proporțional cu cuantumul restanțelor înregistrate de fiecare proprietar.
Față de aceste considerente, se constată că apelul este întemeiat, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. să fie admis și va fi schimbată parțial sentința în sensul că va fi obligat pârâtul și la plata penalităților de întârziere pe perioada 01.05._12, menționată în contractul de cesiune de creanță, în cuantum de 1783,20 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă R.- R. TERMO, REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T.&ASOCIAȚII SPRL ,Drobeta Turnu Severin, ..jud.M.,împotriva sentinței civile nr. 3519/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind B. P.,domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Al. Nuferilor, nr.3, ., ..
Schimbă parțial sentința în sensul că obligă pârâtul și la plata sumei de 1783,20 lei, reprezentând penalități de întârziere pe perioada 01.05._12.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, Lucreția I. |
BA/LI/4 ex.
Data 13.01.2014
jud.fond. G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Acţiune posesorie. Sentința nr. 134/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
