Fond funciar. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 15525/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 341/R
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta intimată P. D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 408/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimatele petente B. F. și T. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj N. G. pentru recurenta intimată, intimatele petente B. F. și T. L. personal și asistate de avocat V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat V. C. pentru intimatele petente a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și întâmpinare, precizând că un exemplar a comunicat și recurentei.
Cj N. G. pentru recurenta intimată a precizat că a observat întâmpinarea și nu mai solicită termen pentru observare, depune la dosar adresa nr. 3392/18.02.2013 emisă de P. Dr Tr S. către CLFF Breznița Ocol pentru eliberarea documentației.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj N. G. pentru recurenta intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării intimatei CLFF Breznița Ocol să înainteze documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate .
Avocat V. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. A susținut că din anul 2011 documentația se află la recurentă, însă nu s-a luat nicio hotărâre si nici nu li s-a comunicat nimic petentelor.
De asemenea cererea petentelor pentru eliberarea titlului a fost trimisă la diferite instituții deși acestea muncesc din anul 1990 terenul .
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2012 sub nr._ petentele B. F. și T. L. în contradictoriu cu intimata P. municipiului D. T. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată P. Municipiului D. T. S. la punerea efectivă în posesie, eliberarea actelor în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren situat în punctul „Crihala” în tarlaua 1, parcelele 30,35 și 36, obligarea intimatei la plata de daune cominatorii ce urmează a fi stabilite de instanță pentru fiecare zi de întârziere de la data depunerii prezentei acțiuni.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._ s-a admis cererea de reconstituire pentru suprafața de 1 ha teren situat în punctul „Crihala” conform raportului de expertiză topo întocmit în cauză.
După rămânerea irevocabilă a sentinței, a arătat petenta B. F. că a formulat cerere la data de 22.03.2011 pentru întocmirea documentației în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate, iar la data de 24.10.2011 a primit răspunsul prin care i se solicita să mai depună ridicarea topo, copie decizie acționar și acte de stare civilă. După ce a depus aceste înscrisuri a fost informată că se va introduce cererea la CLFF în cel mai scurt timp, însă până în martie 2012 nu a mai primit niciun răspuns, deși a mers în tot acel timp în audiență la primar. După încă vreo 5 luni P. D. T. S. a emis o adresă către P. comunei Breznița Ocol, care a răspuns la data de 29.03.2012 la insistențele sale.
A arătat că a formulat cereri la P. comunei Breznița Ocol, P. comunei Șimian și P. comunei Izvorul Bîrzii pentru a-i comunica dacă suprafețele de teren din P 30,35,36 au fost atribuite altor persoane, întrucât P. D. T. S. este ținută de lipsa acestor răspunsuri. A primit răspuns la toate adresele, însă P. D. T. S. nu a comunicat OCPI M. aceste adrese ci doar s-a limitat a solicita relații despre eventualele suprapuneri iar la data de 26.03.2012 OCPI M. i-a solicitat să obțină relații de la cele trei primării.
S-a prezentat din nou la P. D. T. S., cu cele trei adrese și i s-a spus că va fi pusă în discuție cererea sa la prima ședință a CLFF, lucru care nu s-a întâmplat, cererea sa fiind uitată prin birouri, cu toate că documentațiile au fost depuse și aprobate de serviciile specializate, mai puțin de primar.
Consideră că toate aceste amânări au drept scop emiterea titlului altor persoane pentru suprafața de teren ce le-a fost restituită.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f.2), sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._ cu mențiunea definitivă și irevocabilă (f.3-4), Decizia nr.1502/R/08.11.2010 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Civilă în dosarul nr._ (f. 5-7), raport de expertiză întocmit în dosarul nr._ de către exp. C. I. (f. 8-12), adresă către P. D. T. S. formulată la data de 21.03.2011 de B. F. și T. L. înregistrată sub nr. 5621/22.03.2011, adresa nr. 5621/24.10.2011 emisă de P. D. T. S. (f. 13-14), ridicare topografică (f. 15-20), adresa nr.4255/22.02.2012 emisă de P. municipiului D. T. S. către P. comunei Breznița Ocol (f. 21), adresa nr.1605/29.03.2012 emisă de P. comunei Breznița Ocol (f. 22), cererea formulată de B. F. către P. comunei Șimian (f.23), răspuns P. comunei Șimian nr.3302/03.03.2012 (f.24), cerere către P. comunei Izvorul Bîrzii formulată de B. F. la data de 30.03.2012 înregistrată sub nr. 1465/30.03.2012 (f.25), răspuns P. comunei Izvorul Bîrzii nr.1465/03.04.2012 (f.26), adresa OCPI nr. 1626/16.05.2012 emisă către P. municipiului D. T. S. (f. 27), schițe topo (f.28-30).
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probatoriu administrat instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF D. T. S. pentru a comunica instanței motivul pentru care nu li s-a eliberat titlu de proprietate petentelor B. F. și T. L. pentru suprafața de 1 ha în pct. Crihala din T 1 P 30, 35 și 36 din municipiul D. T. S., astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, precum și să se precizeze dacă s-au întocmit acte premergătoare eliberării titlului de proprietate, în caz afirmativ să fie înaintate instanței, în copie conformă cu originalul.
Cu adresa nr. 1419/23.01.2013 (f 80), P. municipiului D. T. S. a comunicat instanței că la data de 15.01.2013 a fost analizată cererea numitei B. F. de punere în aplicare a Sentinței civile nr.3700/2012 privind eliberarea titlului provizoriu de proprietate pentru suprafața de 1 ha în punctul Crihala din T 1, P 30,35,36 așa cum a fost stabilit de instanța de judecată, punându-i-se în vedere numitei B. F. să prezinte o lucrare de specialitate privind ridicarea topografică avizată de OCPI pentru suprafața de 1 ha.
Prin sentința civilă nr. 408/23.01.2013 Judecătoria D. T. S. a admis în parte acțiunea formulată de petentele B. F. și T. L. domiciliată în municipiul D. T. S., în contradictoriu cu intimata P. D. T. S. prin Primar. A obligat intimata la punerea efectivă în posesie a petentelor și întocmirea titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha situat în punctul Crihala conform sentinței civile nr.3700/10.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. T. S. sub sancțiunea obligării la plata daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere.
A respins capătul de cerere privind obligarea primarului de a nu întocmi documentații altor persoane neîndreptățite, ca fiind fără obiect.
Pentru a pronunța acestă sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosar nr._, depusă la dosarul cauzei (filele 3-4), rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de petenții B. F., T. L. și B. B.B., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 1 ha situat în punctul Crihala conform raportului de expertiză, a fost obligată CLFF Dr.Tr.S. să întocmească documentația în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate iar CJFF M. să elibereze titlul de proprietate.
Prin cererea de față, formulată de petentele B. F. și T. L. în contradictoriu cu intimata P. municipiului D. T. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată P. municipiului D. T. S. la punerea efectivă în posesie, eliberarea actelor în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren situat în punctul „Crihala” în tarlaua 1, parcelele 30,35 și 36, obligarea intimatei la plata de daune cominatorii ce urmează a fi stabilite de instanță pentru fiecare zi de întârziere de la data depunerii prezentei acțiuni.
Potrivit adresei nr. 1605/29.03.2012 P. comunei Breznița Ocol a comunicat Primăriei municipiului D. T. S. că nu a pus în posesie și nu cunoaște dacă a fost cineva pus în posesie de către fostul IAS Dealul Viilor pe parcelele 30,35 și 36, P. comunei Breznița Ocol eliberând titluri cu tricolor în zona Crihala pentru parcelele 29 V., 27 T., 32 B., 18 Ș., 26 T. și dețin proces verbale de punere în posesie din T 1, P24,29,10,27,1020,32,18,37,28,7,4,11,15,4,5,3,34,8,1,33,9,26,23,11,12,13,14,16,17,19,21 (f.22)
Cu adresa nr. 3302/03.03.2012 P. comunei Șimian (f.24) a comunicat numitei B. F. faptul că din verificarea planurilor parcelare existente la P. comunei Șimian, în punctul Crihala P 30,35,36, CLFF Șimian nu a întocmit și eliberat titluri de proprietate și nici pentru alte parcele.
Cu adresa nr. 1465/03.04.2012 P. comunei Izvorul Bîrzii (f.26) a comunicat numitei B. F. faptul că CLFF Izvorul Bîrzii a întocmit și eliberat titluri de proprietate în baza proceselor verbale de punere în posesie, eliberate de SCHI Dealul Viilor pentru următoarele persoane: L. D. – T1,P19, P20, P33; P. C. – T1, P10; P. G. II – T1, P5; Z. M. – T1, P6; A. D.G. – T1, P3, instanța constatând că nicio unitate administrativ teritoriala nu a pus în posesia și nici nu a emis titluri de proprietate în parcelele 30,35 și 36.
Cu adresa nr.1626/16.05.2012 emisă de OCPI M. (f.27) a comunicat Primăriei municipiului D. T. S. faptul că amplasamentul solicitat de B. F. nu se suprapune cu niciun imobil recepționat de OCPI M..
După pronunțarea sentinței civile nr. 3700/10.06.2010, reclamanta s-a adresat intimatei pentru a fi pusă în posesie cu terenul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, cererea fiindu-i înregistrată cu nr. 3621/22.03.2011, fila 13, intimata comunicându-i să depună ridicare topo, copia după decizia de acționar la . și acte de stare civilă și identitate .
Conform înscrisurilor existente la dosar, filele 15-20, instanța constată că reclamanta a efectuat ridicarea topo solicitată iar din considerentele sentinței civile nr. 3700/10.06.2010 rezultă în mod clar că petentei i-a fost recunoscută calitatea de acționar la . conform deciziei 903/F/27.05.1992.
Cu adresa nr. 1419/23.01.2013, P. municipiului D. T. S. a comunicat instanței că la data de 15.01.2013 a fost analizată cererea numitei B. F. de punere în aplicare a Sentinței civile nr.3700/2012 privind eliberarea titlului provizoriu de proprietate pentru suprafața de 1 ha în punctul Crihala din T 1, P 30,35,36 așa cum a fost stabilit de instanța de judecată, punându-i-se în vedere numitei B. F. să prezinte o lucrare de specialitate privind ridicarea topografică avizată de OCPI pentru suprafața de 1 ha.
Ori, față de cele comunicate de intimată cu adresa nr. 1419/23.01.2013 (f 80), cu privire la necesitatea ca numita B. F. să prezinte o lucrare de specialitate privind ridicarea topografică avizată de OCPI pentru suprafața de 1 ha, instanța constată că instituția publică pârâtă deține această ridicare topo, depusă de către reclamantă și nu există nciun motiv, în concordanță cu prevederile legilor fondului funciar, pentru care nu poate fi dusă la îndeplinire sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosar nr._ .
Raportat la durata excesiv de mare de timp de la care reclamanta a depus cererea la sediul intimatei și până în prezent, în condițiile în care nu se poate reține vreo culpă în sarcina petentei, instanța constată refuzul intimatei de a o pune în posesie și a elibera titlul de proprietate intimatei.
Primarul municipiului D. T. S., în calitatea sa de președinte al comisiei locale de fond funciar, nu se poate prevala de propria-i culpă în tergiversarea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă.
Prin nerezolvarea cererilor depuse de petente, Sentința civilă nr. nr.3700/10.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ fiind depusă la dosarul cauzei cu mențiunea definitivă și irevocabilă (f. 3-4), nu au fost puse în executare dispozițiile acestei sentințe.
Potrivit art.27(1) din Legea nr.18/1991, modificată și republicată ,,Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu poate avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare”.
Potrivit art. 64 din Legea nr.18/1991, modificată și republicată,” în cazul în care comisiile locale refuză înmânarea titlurilor definitive de proprietate emise de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, ca în speță, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea primarul este obligat să execute de îndată înmânarea titlului definitiv de proprietate sau după caz punerea efectivă în posesie sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere”.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea primarului de a nu întocmi documentații altor persoane neîndreptățite, instanța constată cu nu au fost constatate, față de materialul probator administrat, situații de întocmire de acte premergătoare reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane pe terenul solicitat de reclamantă astfel că acest capăt de cerere va fi respins ca fiind fără obiect.
În concluzie, instanța în urma analizării și interpretării probelor în succesiunea expusă urmează să admită în parte acțiunea, și să oblige intimata la punerea efectivă în posesie a petentei și întocmirea titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha situat în punctul Crihala conform sentinței civile nr.3700/10.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. T. S. sub sancțiunea obligării la plata daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta Primarul municipiului D. T. S., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr.3700/10.06.2010 a Judecătoriei D. T. S. le-a fost recunoscut dreptul de proprietate petentelor pentru suprafața de 10 000 mp situată în extravilanul orașului, pe vechiul amplasament, în punctul „Crihala”.
În acea zonă proprietarilor le-au fot întocmite actele de proprietate de către Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol.
Comisia Locală de Fond Funciar D. T. S. nu are competență de a întocmi actele de proprietate iar în lipsa unui titlu executoriu nu poate pune în posesie, în zona de competență cererea reclamantelor decât pe baza actelor întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul.
Astfel, petentele B. F. și T. L. în contradictoriu cu intimata P. municipiului D. T. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată P. Municipiului D. T. S. la punerea efectivă în posesie, eliberarea actelor în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren situat în punctul „Crihala” în tarlaua 1, parcelele 30,35 și 36, obligarea intimatei la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere .
Din înscrisurile atașate la dosar reiese faptul că prin sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosar nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de petenții B. F., T. L. și B. B.B., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 1 ha situat în punctul Crihala conform raportului de expertiză și a fost obligată CLFF Dr.Tr.S. să întocmească documentația în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate iar CJFF M. să elibereze titlul de proprietate.
Deși această sentință a fost pronunțată de mai mult de doi ani iar petentele au făcut numeroase demersuri pe lângă CLFF D. T. S., nu au fost puse în posesie și nu li s-a eliberat titlu de proprietate nici până în prezent .
Susținerile recurentei în sensul că în punctul „Crihala”- unde s-a dispus reconstituirea în favoarea petentelor a dreptului de proprietate documentația și punerile în posesie s-au făcut de CLFF Breznița de Ocol nu au relevanță în cauză.
În speță, prin sentința civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S. a fost obligată recurenta și nu CLFF Breznița de Ocol să întocmească documentația și să efectueze punerea în posesie în vederea emiterii titlului de proprietate .
De menționat este faptul că în dosarul soluționat prin sentința indicată au fost părți ambele comisii de fond funciar ori, în măsura în care terenul ar fi fost situat pe raza altei localități, CLFF D. T. S. avea posibilitatea, în acel cadru procesual să-și formuleze apărări de natura celor arătate în motivele de recurs.
Atâta vreme cât prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului s-au stabilit anumite obligații în sarcina recurentei, aceasta trebuia să facă toate demersurile necesare pentru punerea în executare a sentinței.
Prin modalitatea în care timp de mai mult de 2 ani -deși a avut și concursul petentelor, recurenta nu a făcut altceva decât să tergiverseze punerea în executare a sentinței civilă nr. 3700/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S., corespunzător instanța a admis acțiunea și a obligat intimata, sub sancțiunea daunelor cominatorii la punerea în posesie și la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate .
Față de considerentele arătate, sentința pronunțată este legală și temeinică,urmând ca tribunalul, în baza art. 312 alin 1Cpciv. să respingă recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefondat, formulat de recurenta intimată P. D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 408/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimatele petente B. F. și T. L., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red PM/Tehnored.MP-21.03.2013
Ex 2/5pag.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1516/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Evacuare. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
